ICCJ. Decizia nr. 1097/2014. Civil. Revendicare imobiliară. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 1097/2014
Dosar nr. 5894/108/2013
Şedinţa publică din 1 aprilie 2014
Deliberând, în condiţiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin Sentinţa civilă nr. 8478 din 31 octombrie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 7755/2006 (număr nou 7428/55/2006), Judecătoria Arad, secţia civilă, a admis acţiunea precizată formulată de reclamanţii N.P. şi N.V. împotriva pârâţilor M.G., M.O., G.M.P., G.T. şi M.P. şi a dispus rectificarea imobilului înscris în CF Şiria în sensul că suprafaţa acestuia este de 2912 mp; s-a constatat că pe terenul înscris în CF Şiria sunt construite trei case cu numere administrative x, y şi z; a fost dezmembrat şi s-a dispus ieşirea din indiviziune asupra imobilului înscris în CF Şiria în trei parcele, conform anexei B-2 a raportului de expertiză efectuat în cauză; s-a constatat că reclamanţii au dobândit dreptul de proprietate, prin uzucapiune, asupra parcelei în suprafaţă de 674 mp, alcătuită din intravilan cu casă; s-a dispus radierea dreptului de uzufruct viager înscris, prin Încheiere nr. 374/1940, în CF Şiria în favoarea pârâtei M.P.; s-a luat act de renunţarea la acţiunea conexă exercitată de reclamantul M.G. împotriva pârâţilor N.P. şi N.V., având ca obiect servitute; s-a dispus ca Oficiul de cadastru şi Publicitate Imobiliară Arad să efectueze cuvenitele rectificări şi să înscrie dreptul de proprietate al reclamanţilor, cu titlu de uzucapiune, în CF Şiria, după rămânerea irevocabilă a hotărârii pronunţate.
La data de 27 decembrie 2007, pârâţii M.G., M.O. şi M.I. au declarat apelul împotriva Sentinţei civile nr. 8478 din 31 octombrie 2007.
Tribunalul Arad, secţia a II-a civilă, a recalificat calea de atac ca fiind recurs, iar prin Decizia civilă nr. 441 R din data de 27 martie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 7428/55/2006, a respins ca nefondat recursul declarat de recurenţii M.G., M.O. şi M.I. împotriva Sentinţei civile nr. 8478 din 31 octombrie 2007 a Judecătoriei Arad.
Ulterior, prin Sentinţa civilă nr. 43 din data de 14 ianuarie 2013, pronunţată în Dosarul nr. 9137/55/2012, Judecătoria Arad, secţia civilă, a respins ca nefondată acţiunea civilă formulată de reclamanţii M.G., în contradictoriu cu pârâţii L.C. şi L.M., prin care au solicitat instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa să fie obligaţi pârâţii a lăsa în deplină proprietate şi liniştită posesie, terenul aferent imobilului din jud. Arad, teren intravilan cu suprafaţa de 674 mp, proprietatea reclamanţilor, în cote părţi, a C.A.P. Siria şi a Statului Român, radierea intabulării suprafeţei de 674 mp, teren intravilan, al pârâţilor L. din CF Siria şi reintabularea în adevăratul CF de unde provine această suprafaţă de teren în cota de 674 mp, radiată în mod abuziv şi nelegal din cartea funciară Siria proprietatea legală a reclamanţilor, a C.A.F.-ului şi a Statului Român, precum şi anularea contractului de vânzare-cumpărare nr. x/2009, prin care numiţii N.P. şi N.V. au vândut pârâţilor dreptul de proprietate asupra imobilului din jud. Arad.
Prin Decizia civilă nr. 587 din data de 24 aprilie 2013, Tribunalului Arad, secţia civilă, a respins, ca netimbrat, recursul declarat de recurenţii M.G. şi M.O. în contradictoriu cu intimaţii L.C. şi L.M. împotriva Sentinţei civile nr. 43 din 14 ianuarie 2013 pronunţată de Judecătoria Arad.
Prin Decizia civilă nr. 914 R din data de 2 iulie 2013, Tribunalul Arad, secţia civilă, a respins cererea de revizuire formulată de revizuienţii M.G. şi M.O. în contradictoriu cu intimaţii L.C. şi L.M. împotriva Deciziei civile nr. 587/R din 24 aprilie 2013 pronunţată de Tribunalul Arad, prin care revizuenţii au invocat încălcarea dreptului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 alin. (1) din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, violarea art. 1 din Primul Protocol Adiţional la Convenţie, imposibilitatea de a obţine o scutire de la plata taxelor judiciare de timbru judiciar, în faza de recurs şi dispoziţiile art. 5, 20, 21, 44, 46, 136 alin. (5) şi 148 alin. (2) din Constituţia României.
Instanţa a constatat că cererea de revizuire nu se încadrează în vreunul din cazurile expres şi limitativ prevăzute la art. 322 pct. 1 - 10 C. proc. civ.
La data de 18 noiembrie 2013, revizuienţii M.G. şi M.O. au înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie o cerere intitulată "sesizare" împotriva Sentinţei civile nr. 8478 din 31 octombrie 2007 a Judecătoriei Arad, pronunţată în Dosarul nr. 7755/2006, a Deciziei nr. 441R din 27 martie 2008 a Tribunalului Arad, pronunţată în Dosarul nr. 7428/55/2006, a Sentinţei nr. 43 din data de 14 ianuarie 2013 a Judecătorie Arad, pronunţată în Dosarul nr. 9137/55/2012, precum şi a Deciziei nr. 914/R din data de 2 iulie 2013, a Tribunalului Arad, secţia civilă, pronunţată în Dosarul nr. 5894/108/2013.
Prin cererea formulată, revizuienţii M.G. şi M.O. au solicitat rejudecarea proceselor finalizate prin deciziile sus-menţionate cu respectarea garanţiilor prevăzute de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, a art. 20 şi art. 136 alin. (5) din Constituţia României, precum şi în baza oricărui text de lege în vigoare şi aplicabil în cauză, aplicarea directă a dispoziţiilor art. 6 şi art. 13 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, motivând că procedurile nu au respectat cerinţele art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale şi a fost încălcat dreptul de proprietate al pârâţilor M.G., O. şi I.
Pe cale de consecinţă, revizuenţii au solicitat casarea deciziilor menţionate, reţinerea cauzei spre rejudecare iar în urma rejudecării, restituirea imobilului din Siria, intabulat în fostul CF Siria, în prezent intabulat nelegal în CF şi a terenului aferent acestuia de 674 mp intravilan, proprietatea lor, obţinut prin moştenire, cumpărare şi partaj succesoral, teren cooperativizat din anul 1969 de C.A.P. Siria de la autorii lor, precum şi radierea intabulării de CF din 31 iulie 2009, efectuată în baza Sentinţei civile nr. 8478/2007 a Judecătoriei Arad, ce nu ţine loc de act de vânzare-cumpărare şi restabilirea situaţiei anterioare a CF Siria.
În dezvoltare, revizuenţii au reluat motivele de fapt şi de drept ale cererilor iniţiale ce au făcut obiect al Dosarelor nr. 7428/55/2006 şi nr. 9137/55/2012, soluţionate cu caracter irevocabil de către instanţele din judeţul Arad şi au criticat amplu, din punctul de vedere al nelegalităţii şi netemeiniciei, Sentinţa civilă nr. 8478 din data de 31 octombrie 2007, pronunţată de Judecătoria Arad.
Analizând cu prioritate, în temeiul dispoziţiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., excepţia inadmisibilităţii cererii intitulată "sesizare" Înalta Curte urmează să o admită, având în vedere următoarele considerente:
Căile extraordinare de atac sunt reglementate prin norme de ordine publică, de strictă interpretare, ce permit înlăturarea greşelilor din hotărârile judecătoreşti numai în cazurile şi pentru motivele expres şi limitativ prevăzute de lege.
În consecinţă, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga de la condiţiile privind exerciţiul căilor extraordinare de atac reglementate de C. proc. civ. 1865 aplicabil cauzei.
În speţă, se reţine că prin cererea formulată, petenţii M.G. şi M.O. au solicitat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie casarea hotărârilor definitive şi irevocabile pronunţate de instanţele inferioare şi, urmare a reţinerii cauzelor spre rejudecare, reluarea judecăţii, în fapt şi în drept, a celor două litigii în care au fost implicate, pe de o parte, ca pârâţi, în acţiunea în uzucapiune, ieşire din indiviziune şi rectificare de carte funciară, ce a făcut obiect al Dosarului nr. 7428/55/2006, iar, pe de altă parte, ca reclamanţi, în acţiunea în revendicare şi anulare act, precum şi rectificare de carte funciară, ce a făcut obiect al Dosarului nr. 9137/55/2032.
Înalta Curte constată că, prin cererea formulată, părţile tind la reanalizarea unor hotărâri judecătoreşti irevocabile, din punctul de vedere al nelegalităţii şi netemeiniciei şi, pe cale de consecinţă, la reluarea judecăţii pe fond în cauzele în care au fost pronunţate respectivele hotărâri.
Cererea, astfel cum este formulată, nu poate fi circumscrisă niciuneia dintre ipotezele strict determinate de lege în care poate fi atacată o hotărâre printr-o cale extraordinară de atac, prevăzute de dispoziţiile art. 299 şi urm. C. proc. civ., motiv pentru care Înalta Curte urmează să o respingă ca inadmisibilă.
Dată fiind prioritatea soluţionării excepţiei inadmisibilităţii, celelalte aspecte subsumate prezentei cereri, nu mai pot fi analizate, în conformitate cu dispoziţiile art. 137 alin. (1) din acelaşi cod, excepţia analizată fiind o excepţie absolută şi peremptorie, ce face de prisos analiza fondului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de revizuenţii M.G. şi M.O. împotriva Sentinţei civile nr. 8478 din 31 octombrie 2007 a Judecătoriei Arad, pronunţată în Dosarul nr. 7755/2006, a Deciziei nr. 441R din 27 martie 2008 a Tribunalului Arad, pronunţată în Dosarul nr. 7428/55/2006, a Sentinţei nr. 43 din data de 14 ianuarie 2013 a Judecătorie Arad, pronunţată în Dosarul nr. 9137/55/2012, precum şi a Deciziei nr. 914/R din data de 2 iulie 2013 a Tribunalului Arad, secţia civilă, pronunţată în Dosarul nr. 5894/108/2013.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 1 aprilie 2014.
Procesat de GGC - CL
| ← ICCJ. Decizia nr. 1092/2014. Civil | ICCJ. Decizia nr. 1101/2014. Civil. Drept de autor şi drepturi... → |
|---|
