ICCJ. Decizia nr. 1106/2014. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 1106/2014
Dosar nr. 3452/1/2013/a2
Şedinţa publică din 1 aprilie 2014
Asupra cauzei constată următoarele:
Prin Sentinţa nr. 272 din 6 martie 2007 pronunţată în Dosar nr. 5151/90/2006, Tribunalul Vâlcea, secţia civilă, a respins cererea formulată de reclamantul B.N. în contradictoriu cu Prefectura judeţului Vâlcea şi Primăria Comunei Zătreni, de obligare a pârâtelor la soluţionarea notificării nr. x/2001 formulată în temeiul Legii nr. 10/2001, constatând-o rămasă fără obiect şi a disjuns capetele 2 - 6 din acţiune, declinând competenţa soluţionării lor în favoarea Judecătoriei Bălceşti.
Prin Decizia nr. 82/A din 26 septembrie 2011 pronunţată în rejudecare în acelaşi dosar, Curtea de Apel Piteşti, secţia civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale şi pentru cauze cu minori şi de familie a respins, ca nefondat, apelul reclamantului împotriva sentinţei sus-menţionate.
Prin Decizia nr. 6101 din 9 octombrie 2012 pronunţată în Dosar nr. 767/1/2012, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a respins, ca nefondate, recursurile declarate de reclamantul B.N. împotriva Deciziei nr. 82/A din 26 septembrie 2011 şi a încheierilor din 8 februarie 2010, 1 martie 2010, 22 martie 2010, 19 aprilie 2011, 26 septembrie 2011, 28 octombrie 2011 şi 14 noiembrie 2011.
Prin Decizia nr. 366 din data de 4 februarie 2014, pronunţată în Dosarul nr. 3452/1/2013, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a respins, ca nefondată, contestaţia în anulare formulată de B.N. împotriva Deciziei nr. 6106 din 9 octombrie 2012 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pronunţată în Dosarul nr. 767/1/2012.
Înalta Curte a reţinut că, în cauză, consideraţiile contestatorului referitoare la încălcarea dreptului la apărare ori a dreptului la un proces echitabil datorate lipsei unei apărător calificat şi respingerii cererii sale de amânare, nu atrag incidenţa art. 317 alin. (1) C. proc. civ., ce vizează strict aspectul procedural al legalităţii procedurii de citare, respectată în cauză.
De asemenea, Înalta Curte, a constatat faptul că nu sunt incidente nici prevederile art. 318 teza I C. proc. civ., deoarece aspectele pe care contestatorul le-a învederat cu titlu de motive ale contestaţiei din perspectiva săvârşirii unor "greşeli materiale", fie sunt chestiuni de fond deduse judecăţii în cadrul procesual în care s-a pronunţat decizia atacată cu contestaţie în anulare, fie nu se regăsesc, ca atare, în dispoziţiile legale exprese ce reglementează o asemenea procedură extraordinară.
De asemenea, nu este incident nici motivul de contestaţie prevăzut de teza a doua a art. 318 C. proc. civ. invocat de către contestator, în sensul că instanţa de recurs să fi omis din greşeală vreunul din motivele prevăzute de art. 304 din acelaşi cod, în realitate contestatorul reiterând critici formulate prin intermediul căii de atac a recursului.
La data de 7 martie 2014, petentul B.N. a formulat cerere de lămurire şi de completare a Deciziei nr. 366 din data de 4 februarie 2014.
Întemeiat de dispoziţiile art. 281 C. proc. civ., petentul a solicitat ca în preambulul hotărârii să se facă referire la actele depuse de părţi, la susţinerile părţilor, precum şi la situaţia existentă în dosarul de contestaţie în anulare.
Petentul a susţinut că nu s-a menţionat că intimatele Instituţia Prefectului şi Comisia Judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor nu au depus întâmpinare, iar prin întâmpinarea depusă la data de 21 august 2012, intimata Primăria comunei Zătreni a recunoscut ca a realizat modificarea notificării nr. x/2001, în urma cărora notificarea a fost renumerotată cu nr. x/2001, iar primăria a răspuns acestei din urmă notificări numai în parte, cu referire la construcţiile demolate, iar nu şi la teren.
Petentul a mai invocat faptul că a înfăţişat noi documente care provin de la instanţe şi organe de cercetare penală ce fac referire la falsificarea unor documente de către funcţionarii primăriei, precum şi acte din Dosarul dispărut nr. 5221/90/2006.
Întemeiat de dispoziţiile art. 281 ind. 2 C. proc. civ., petentul a invocat faptul că instanţa nu s-a pronunţat asupra două cereri formulate de acesta.
Respectiv, instanţa nu s-a pronunţat asupra nulităţii înscrisului rezultat în urma modificărilor, ce a fost înregistrat sub nr. x/2001 la Primăria Zătreni şi la care s-a răspuns prin Decizia nr. 95/2006, petentul susţinând faptul că la notificarea originală nr. x/2001 cu care a învestit instituţia nu s-a răspuns decât parţial.
De asemenea, instanţa nu s-a pronunţat asupra dispariţiei Dosarului nr. 5221/90/2006 din care a depus numai cererea precizatoare şi întâmpinarea Comisiei judeţene.
Prin precizări depuse ulterior, la data de 17 martie 2014, petentul a solicitat ca, prin hotărârea pronunţată, Înalta Curte să lămurească clar faptul că prin falsificarea notificării nr. x/2001, modificată în nr. y/2001, intimaţii nu au câştigat terenul preluat de la familia sa ci numai construcţiile demolate.
Prin întâmpinarea depusă la data de 19 martie 2014, intimatul Primarul comune a solicitat respingerea, ca nefondată, a cererii de completare şi lămurire a dispozitivului Deciziei civile nr. 366 din 4 februarie 2014 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
În temeiul dispoziţiilor art. 137 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a analiza cu prioritate excepţia tardivităţii cererii de completare a dispozitivului Deciziei nr. 366 din 4 februarie 2014 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pe care urmează să o admită având în vedere următoarele considerente:
Înalta Curte reţine că cererile prevăzute de dispoziţiile art. 281 ind. 3 C. proc. civ. sunt reglementate prin norme de ordine publică, motiv pentru care nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prevăzute de lege pentru formularea lor şi de la modalitatea în care acestea se calculează.
Conform dispoziţiilor art. 281 ind. 2 alin. (1) C. proc. civ., dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare.
Înalta Curte constată faptul că, în cauză, se solicită completarea dispozitivului unei hotărâri irevocabile pronunţate în soluţionarea unei contestaţii în anulare îndreptată împotriva unei decizii pronunţate în recurs de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Înainte de a analiza caracterul admisibil sau fondat al cererii formulate, pentru argumente care derivă din faptul că cererea se raportează la o decizie irevocabilă pronunţată în soluţionarea unei contestaţii în anulare, Înalta Curte urmează a reţine incidenţa prevederilor art. 281 ind. 2 alin. (1) C. proc. civ. în legătură cu termenul de 15 zile în care trebuia să fie promovată cererea, termen care curge de la data pronunţării hotărârii.
Hotărârea a cărei completare se solicită fiind pronunţată la data de 4 februarie 2014, termenul de 15 zile în care trebuia să fie solicitată completarea, se împlineşte la data de 20 februarie 2014, calculat potrivit dispoziţiilor art. 101 alin. (1) C. proc. civ.
În speţă, cererea a fost formulată, prin poştă, la data de 7 martie 2014, conform ştampilei aplicată pe plicul ataşat cererii formulate, aflat la dosarul acestei instanţe.
În atare situaţie, se constată că petentul a încălcat prevederile art. 282 ind. 2 alin. (1) C. proc. civ., deoarece a formulat cererea de completare a dispozitivului cu depăşirea termenului de 15 zile prevăzut de textul menţionat, împrejurare faţă de care, văzând şi dispoziţiile art. 103 alin. (1) C. proc. civ. cererea de lămurire a dispozitivului urmează a fi respinsă, ca tardiv formulat.
Dată fiind prioritatea soluţionării excepţiei de tardivitate a cererii de completare formulate, celelalte aspecte subsumate prezentei cereri nu mai pot fi analizate, în conformitate cu dispoziţiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., excepţia tardivităţii fiind o excepţie de procedură absolută şi peremptorie, ce face de prisos analiza fondului.
Înalta Curte urmează să respingă ca nefondată cererea de lămurire a dispozitivului aceleiaşi decizii, pentru argumentele ce succed:
Potrivit art. 2811alin. (1) C. proc. civ., în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziţii potrivnice, părţile pot cere instanţei care a pronunţat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispoziţiile potrivnice.
Înalta Curte reţine că prin decizia a cărei lămurire se solicită a fost soluţionată contestaţia în anulare împotriva Deciziei civile nr. 6101 din 9 octombrie 2012 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pronunţată în recurs, iar considerentele hotărârii ce au vizat strict analiza şi incidenţa dispoziţiilor art. 317 şi art. 318 C. proc. civ. şi caracterul fondat al căii extraordinare de atac de retractare formulate, au susţinut în mod coerent soluţia de respingere, ca nefondată, a contestaţiei în anulare.
Se constată în acest sens, pe de o parte, că dispozitivul a cărui lămurire se solicită nu conţine elemente contradictorii sau echivoce, care să impună clarificări sau interpretări, iar pe de altă parte, că motivele de fapt şi de drept ce au stat la baza soluţiei pronunţate nu intră sub incidenţa procedurii prevăzute de art. 2811 alin. (1) C. proc. civ.
De altfel, pe calea prezentei cereri, subsumată iniţial prevederilor art. 281 C. proc. civ. şi precizată la data de 17 martie 2014 ca fiind o cerere prin care solicită lămurirea dispozitivului, petentul învederează aspecte privind dezlegarea în fond a pretenţiilor deduse judecăţii referitoare la faptul că Primăria ar fi falsificat notificarea iniţială formulată de petent, cu nr. x/2001, despre care pretinde că a fost înregistrată ulterior cu nr. y/2001, iar în legătură cu procedura de soluţionare a respectivelor notificări s-au săvârşit infracţiuni de fals şi alte nelegalităţi, pe care instanţele nu le-au avut în vedere.
Aspectele invocate reprezintă probleme de fond ale cauzei ce nu pot fi dezbătute decât în cadrul căilor de atac reglementate de lege, care, de altfel, au fost exercitate şi au avut ca obiect atare critici şi în nici un caz în cadrul unei cereri de lămurire a dispozitivului hotărârii pronunţate în calea extraordinară a contestaţiei în anulare.
Nu se poate proceda, prin intermediul instituţiei juridice reglementate de dispoziţiile art. 2811alin. (1) C. proc. civ., la o reanalizare sau reevaluare a chestiunilor deduse judecăţii în cadrul dezbaterii pe fond a cauzei, motiv pentru care Înalta Curte urmează să respingă cererea de lămurire a dispozitivului ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca tardivă, cererea de completare a dispozitivului Deciziei nr. 366 din 4 februarie 2014 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, pronunţată în Dosarul nr. 3452/1/2013, formulată de petentul B.N.
Respinge, ca nefondată, cererea de lămurire a dispozitivului aceleiaşi decizii.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 1 aprilie 2014.
Procesat de GGC - CL
| ← ICCJ. Decizia nr. 1105/2014. Civil. Drepturi băneşti.... | ICCJ. Decizia nr. 1113/2014. Civil → |
|---|
