ICCJ. Decizia nr. 1205/2014. Civil. Drepturi băneşti. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 1205/2014
Dosar nr. 1521/54/2013
Şedinţa publică din 9 aprilie 2014
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin Sentinţa civilă nr. 1940 din 26 februarie 2013 pronunţată în Dosarul nr. 24776/63/2012, Tribunalul Dolj, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, a admis acţiunea formulată de reclamanta B.V. în contradictoriu cu pârâta SC C.F.R.Î.R.L.U. SA având ca obiect drepturi salariale; a obligat pârâta să plătească reclamantei salariul suplimentar pentru anii 2009 - 2010 echivalent cu salariul de bază de încadrare al reclamantei din luna decembrie a anului respectiv conform art. 30 din C.C.M. la nivel de grup de unităţi din transportul feroviar valabil pe anii 2006 - 2008 prelungit prin actul adiţional, precum şi ajutorul material cu ocazia sărbătorilor de Crăciun 2009 - 2010, Paşte 2010 şi Ziua Feroviarului 2010 echivalent fiecare cu un salariu de bază la nivelul clasei 1 de salarizare conform art. 71 din C.C.M. la nivel de grup de unităţi din transportul feroviar valabil pe anii 2006 - 2008 prelungit prin act adiţional, sume actualizate cu rata inflaţiei de la data naşterii dreptului până la data plăţii efective plus dobânda legală aferentă, sumele cuvenite urmând a fi calculate şi cu respectarea prevederilor art. 41 alin. (3) lit. a) din C.C.M. unic la nivel de ramură transporturi valabil pe anii 2008 - 2010.
Prin Decizia civilă nr. 7865 din 5 septembrie 2013, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, a admis recursul declarat de pârâta SC C.F.R.Î.R.L.U. SA împotriva sentinţei sus-menţionate, pe care a modificat-o în sensul că a respins, în totalitate, acţiunea reclamantei, pentru considerentele pe larg expuse în respectiva decizie.
Împotriva acestei decizii, la data de 3 octombrie 2013, a formulat cerere de revizuire reclamanta B.V., întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la data de 2 decembrie 2013, urmare a declinării de competenţă dispusă prin Decizia nr. 9386 din 12 noiembrie 2013 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă.
Prin cererea formulată, revizuenta a arătat că Decizia nr. 7865 din 5 septembrie 2013 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă, este contradictorie cu decizii ale aceleiaşi instanţe având acelaşi obiect, prin care reclamanţilor li s-au rezolvat favorabil pretenţii similare deduse judecăţii, indicând următoarele hotărâri judecătoreşti: Decizia nr. 6223 din 6 iunie 2013 pronunţată în Dosar nr. 24879/63/2012, Decizia nr. 6224 din 6 iunie 2013 pronunţată în Dosar nr. 24751/63/2012, Decizia nr. 6225 din 6 iunie 2013 pronunţată în Dosar nr. 24871/63/2012, Decizia nr. 6226 din 6 iunie 2013 pronunţată în Dosar nr. 25084/63/2012, Decizia nr. 5343 din 21 mai 2013 pronunţată în Dosar nr. 24012/63/2012.
Cererea de revizuire este inadmisibilă, pentru următoarele considerente:
Revizuirea reprezintă acea cale extraordinară de atac de retractare ce oferă posibilitatea retractării unei hotărâri judecătoreşti definitive care se vădeşte a fi greşită în raport cu unele împrejurări de fapt survenite după pronunţarea acesteia.
Retractarea unei hotărâri judecătoreşti definitive produce efecte grave pentru părţi şi pentru stabilitatea raporturilor juridice civile, astfel încât legea reglementează această cale de atac numai în cazuri strict determinate.
Pe de altă parte însă, revizuirea constituie un remediu procesual important pentru înlăturarea acelor situaţii excepţionale care au făcut ca o hotărâre judecătorească să fie viciată chiar în substanţa sa.
Motivele de revizuire sunt expres şi limitativ prevăzute de lege şi impun, pentru fiecare în parte, îndeplinirea unor condiţii specifice.
Potrivit art. 322 pct. 7 din C. proc. civ., revizuirea este posibilă "dacă există hotărâri potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate".
Rezultă că, revizuirea întemeiată pe textul legal anterior citat va fi admisă doar dacă sunt întrunite, cumulativ următoarele condiţii; existenţa unor hotărâri judecătoreşti definitive, hotărârile judecătoreşti în cauză să fie potrivnice şi să existe tripla identitate de părţi, obiect şi cauză.
Cazul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 din C. proc. civ. se întemeiază pe autoritatea de lucru judecat şi are în vedere situaţia în care, prin cea de-a doua hotărâre, pronunţată în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane şi având aceeaşi calitate, se încalcă cele stabilite printr-o hotărâre anterioară, aspect ce semnifică faptul că revizuirea pentru contrarietate de hotărâri reprezintă "constatarea cu întârziere a autorităţii lucrului judecat".
În acest sens, tripla identitate ca şi condiţie de admisibilitate a cererii de revizuire trebuie analizată în raport de dispoziţiile art. 1201 din C. civ., conform căruia "este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are acelaşi obiect, este întemeiată pe aceeaşi cauză şi este între aceleaşi părţi, făcute de ele şi în contra lor în aceeaşi calitate".
Cerinţele legale prevăzute de art. 1201 din C. civ. nu sunt îndeplinite în cauză, deoarece revizuenta apreciază că hotărârea supusă revizuirii este potrivnică unor hotărâri pronunţate în speţe similare de către Curtea de Apel Craiova, în cadrul unor litigii în care revizuenta nu a figurat în calitate de parte.
Or, textul legal sus-menţionat impune ca judecata să aibă loc "între aceleaşi părţi, făcute de ele sau în contra lor în aceeaşi calitate", condiţie care nu se regăseşte în speţa dedusă judecăţii, întrucât nu este vorba de litigii în cadrul cărora revizuenta să fi participat anterior şi să fi obţinut soluţii contrare celei din hotărârea supusă revizuirii.
Astfel, în dosarul în care s-a pronunţat Decizia nr. 6223 din 6 iunie 2013 calitatea de reclamant a avut-o numitul R.N., în dosarul în care s-a pronunţat Decizia nr. 6224 din 6 iunie 2013 calitatea de reclamant a avut-o numitul O.G., în dosarul în care s-a pronunţat Decizia nr. 6225 din 6 iunie 2013 calitatea de reclamant a avut-o numitul D.C., în dosarul în care s-a pronunţat Decizia nr. 6226 din 6 iunie 2013 calitatea de reclamant a avut-o numitul G.I., iar în dosarul în care s-a pronunţat Decizia nr. 5343 din 21 mai 2013 calitatea de reclamant a avut-o numita M.C.M.
Prin urmare, constatând că nu sunt îndeplinite cerinţele art. 322 pct. 7 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibila cererea de revizuire formulată de revizuenta B.V. împotriva Deciziei nr. 7865 din 5 septembrie 2013 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 9 aprilie 2014.
Procesat de GGC - AS
| ← ICCJ. Decizia nr. 1204/2014. Civil. Fond funciar. Contestaţie... | ICCJ. Decizia nr. 1206/2014. Civil. Uzucapiune. Recurs → |
|---|
