ICCJ. Decizia nr. 1227/2014. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 1227/2014
Dosar nr. 674/36/2013
Şedinţa publică din 10 aprilie 2014
Deliberând asupra cauzei de faţă, în condiţiile art. 256 C. proc. civ., reţine următoarele:
La data de 19 februarie 2014, contestatorul G.P. a formulat o cerere de recuzare împotriva membrilor completului de judecată învestit cu soluţionarea contestaţiei în anulare, declarată de acelaşi petent împotriva Deciziei nr. 338/C din 5 iulie 2013 a Curţii de Apel Constanţa, secţia I civilă, precum şi a altor judecători din cadrul aceleiaşi secţii a acestei instanţe.
Prin încheierea din 19 februarie 2014 s-a dispus amânarea judecării cauzei la 2 aprilie 2014, urmând ca dosarul să fie înaintat preşedintelui secţiei I civile în vederea luării măsurilor necesare pentru soluţionarea cererii de recuzare.
Prin încheierea din 25 februarie 2014 a Curţii de Apel Constanţa, secţia I civilă, s-a stabilit în sarcina petentului obligaţia de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 900 RON, pentru soluţionarea cererii de recuzare.
La data de 10 martie 2014, petentul G.P. a solicitat reexaminarea taxei judiciare de timbru datorată pentru soluţionarea cererii de recuzare, invocând, totodată, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 24 din C. proc. civ. şi art. 9 lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Prin încheierea din camera de consiliu din data de 12 martie 2014 a Curţii de Apel Constanţa, secţia I civilă, s-a dispus amânarea soluţionării cererii de recuzare la 19 martie 2014, dată la care a fost prorogată discutarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 din C. proc. civ., iar cererea de reexaminare a taxei judiciare de timbru a fost înaintată preşedintelui instanţei, în scopul stabilirii altui complet de judecată, constituit din judecători din cadrul altei secţii, pentru soluţionarea cererii de reexaminare a taxei judiciare de timbru.
În motivare, s-a arătat că, în temeiul dispoziţiilor art. 39 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, membrii completului învestit cu soluţionarea cererii de recuzare nu se pot pronunţa asupra cererii de reexaminare a taxei judiciare de timbru.
De asemenea, s-a mai reţinut că petentul a invocat excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013, care completează motivarea cererii de reexaminare a taxei judiciare de timbru şi care urmează a fi soluţionată de un alt complet de judecată, potrivit Regulamentului de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs contestatorul G.P., arătând că a formulat o cerere de recuzare la 19 februarie 2014 a 9 judecători din cei 10 ai secţiei I civile a Curţii de Apel Constanţa, pentru care s-a dispus achitarea taxei judiciare de timbru, astfel încât petentul a depus o cerere de reexaminare şi a invocat excepţia de neconstituţionalitate. În aceste condiţii, încheierea recurată este nelegală, deoarece instanţa de judecată trebuia să analizeze mai întâi excepţia formulată, după care să dispună în sensul în care a procedat.
Înalta Curte, analizând prezenta cale de atac, reţine următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 282 alin. (2) din C. proc. civ. împotriva încheierilor premergătoare nu se poate face apel decât odată cu fondul, exceptând cazurile în care, prin ele, s-a întrerupt cursul judecăţii.
Prevederile art. 299 alin. (1) teza a II-a din C. proc. civ. stipulează că normele conţinute în art. 282 alin. (2) ale aceluiaşi act normativ sunt aplicabile în mod corespunzător şi în recurs, rezultând că încheierile premergătoare pot fi atacate cu recurs numai odată cu fondul, afară de cazul în care prin ele s-a întrerupt cursul judecăţii, iar hotărârea finală este susceptibilă de recurs.
În raport de prevederile art. 268 din C. proc. civ., toate încheierile care preced hotărârea şi care au ca scop pregătirea soluţionării cauzei sunt încheieri premergătoare, cu caracter preparatoriu. Aşa fiind, judecătorii nu sunt legaţi prin aceste încheieri, ci doar de cele prin care, fără a soluţiona pricina, pregătesc dezlegarea ei.
În speţă, prin încheierea din camera de consiliu din 12 martie 2014 a Curţii de Apel Constanţa, secţia I civilă, încheiere premergătoare, s-a dispus amânarea soluţionării cererii de recuzare la 39 martie 2014, dată la care a fost prorogată şi discutarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 din C. proc. civ., după soluţionarea incidentelor procedurale, cererea fiind înaintată preşedintelui Curţii de Apel Constanţa în scopul stabilirii unui alt complet de judecată având în vedere că această procedură implică desemnarea unor judecători din cadrul altei secţii a instanţei.
Faţă de dispoziţiile art. 282 alin. (2) coroborate cu art. 299 alin. (1) teza a II-a din C. proc. civ., anterior menţionate, încheierea mai sus menţionată nu este supusă căii de atac a recursului, întrucât are caracter preparatoriu, nu a întrerupt cursul judecăţii şi a fost dată de o instanţă de recurs.
Admiterea posibilităţii atacării cu recurs a unei asemenea încheieri, în cadrul procedurii ce precede judecarea recursului, ar echivala cu crearea unui nou grad de jurisdicţie, ceea ce ar fi inadmisibil.
Conform dispoziţiilor legale anterior menţionate, încheierea din 12 martie 2014 a Curţii de Apel Constanţa, secţia litigii de muncă şi asigurări sociale, având un caracter premergător şi fiind pronunţată de o instanţă de recurs, nu este supusă acestei căi de atac.
Prin urmare, recursul declarat în cauză este inadmisibil şi urmează a fi respins, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) din C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGE
DECIDE
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de contestatorul G.P. împotriva încheierii din 12 martie 2014 a Curţii de Apel Constanţa, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10 aprilie 2014.
Procesat de GGC - AS
| ← ICCJ. Decizia nr. 1226/2014. Civil. Contestaţie decizie de... | ICCJ. Decizia nr. 1228/2014. Civil → |
|---|
