ICCJ. Decizia nr. 1239/2014. Civil. Constatare nulitate act juridic. Contestaţie în anulare - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE Şl JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 1239/2014
Dosar nr. 626/1/2014
Şedinţa publică de la 27 martie 2014
Asupra contestaţiei în anulare de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
În considerentele deciziei, instanţa a reţinut că deşi revizuenţii au fost citaţi cu menţiunea achitării taxei de timbru, motiv pentru care, faţă de împrejurarea că aceştia nu s-au conformat obligaţiei de timbrare potrivit menţiunii din citaţia emisă pentru termenul de judecată din 6 februarie 2014, când procedura de citare a fost legal îndeplinită, s-a dispus anularea cererii de revizuire ca netimbrată.
Împotriva deciziei nr. 442 din 6 februarie 2014 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a ll-a civilă, N.E. şi N.N. au formulat contestaţie în anulare, invocând prevederile art. 317 şi art. 318 C. proc. civ., solicitând admiterea contestaţiei, anularea deciziei şi rejudecarea cauzei pe fond cu aplicarea dispoziţiilor art. 184 C. proc. civ., avându-se în vedere că actul a cărei nulitate absolută a fost cerută este nelicit, prohibit de lege, contrar ordinii publice şi bunelor moravuri.
În speţă, contestatorii, după o prezentare a situaţiei de fapt, au invocat faptul că pentru termenul de judecată din 6 februarie 2014, când a fost soluţionată cererea de revizuire prin deciziei nr. 442 din 6 februarie 2014, aceştia nu au fost citaţi cu menţiunea achitării taxei de timbru.
Intimaţii B.G., B.M., B.D., T.V. şi O.C.P.I. Caraş Severin, Reşiţa, prin întâmpinările depuse la dosar au cerut respingerea contestaţiei în anulare, pentru motivele invocate în scris.
Examinând contestaţia în anulare formulată de contestatorii N.E. şi N.N. împotriva deciziei nr. 442 din 6 februarie 2014, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a ll-a civilă, în Dosarul nr. 1605/1/2013, Înalta Curte urmează a o respinge pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Conform art. 317 C. proc. civ., hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestaţie în anulare, pentru motivele arătate expres, când procedura de citare a părţii, pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost legal îndeplinită în raport cu cerinţele legii sau când hotărârea a fost dată de judecători cu încălcarea dispoziţiilor de ordine publică privitoare la competenţă, iar potrivit art. 318 din acelaşi cod, hotărârile instanţelor de recurs pot fi atacate cu contestaţie, când dezlegarea dată este rezultatul unei greşeli materiale, sau când instanţa, respingând recursul sau admiţându-l numai în parte, a omis din greşeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare.
Astfel, în ceea ce priveşte cazul reglementat de art. 317 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., se constată că la termenul de judecată din 6 februarie 2014, când a fost soluţionată cererea de revizuire, revizuenţii N.E. şi N.N. au fost citaţi cu menţiunea de a depune originalul dovezii de achitare a taxei judiciare de timbru în sumă de 10 RON şi a timbrului judiciar în cuantum de 0,3 RON, conform dovezilor de îndeplinire a procedurii de citare de la Dosarul de revizuire nr. 1605/1/2013.
Or, faţă de împrejurarea că la termenul când a fost soluţionată cererea de revizuire, când procedura de citare cu revizuenţii a fost legal îndeplinită şi reţinându-se că aceştia nu s-au conformat obligaţiei de timbrare potrivit menţiunii din citaţiile emise, se constată că deciziei nr. 442 din 6 februarie 2014, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a ll-a civilă, în Dosarul nr. 1605/1/2013 prin care s-a dispus anularea cererii de revizuire ca netimbrată, este legală.
Faţă de considerentele de mai sus, analiza deciziei contestate în raport de dispoziţiile art. 318 C. proc. civ. nu se mai justifică.
Aşa fiind, pentru toate argumentele de fapt şi de drept care preced, constatând că nu sunt întrunite condiţiile de admisibilitate prevăzute de art. 317 şi art. 318 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge contestaţia în anulare formulată de contestatorii N.E. şi N.N. împotriva deciziei nr. 442 din 6 februarie 2014, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a ll-a civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestaţia în anulare formulată de contestatorii N.E. şi N.N. împotriva deciziei nr. 442 din 6 februarie 2014, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a ll-a civilă, în Dosarul nr. 1605/1/2013.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 martie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1238/2014. Civil. Contestaţie la executare.... | ICCJ. Decizia nr. 1240/2014. Civil. Fond funciar. Revizuire -... → |
|---|
