ICCJ. Decizia nr. 1469/2014. Civil. Actiune în daune delictuale. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE Şl JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 1469/2014
Dosar nr. 3005/1/2012
Şedinţa publică de la 10 aprilie 2014
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a ll-a civilă, prin decizia nr. 54 din 18 ianuarie 2012, a respins recursurile declarate de reclamanta SC G.M.T. SRL Bucureşti prin administrator judiciar Agenţia de Reorganizare Judiciară IPURL Bucureşti şi de pârâta SC U.M. SA Ploieşti împotriva deciziei nr. 30 din 15 martie 20111 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondate.
Împotriva deciziei nr. 54 din 18 ianuarie 2012, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a ll-a civilă, a formulat cerere de revizuire SC G.M.T. SRL Bucureşti prin administrator judiciar T.E. SPRL Braşov, întemeiată pe art. 322 pct. 5 şi pct. 2 C. proc. civ.
Prin cererea de revizuire formulată de SC G.M.T. SRL Bucureşti prin administrator judiciar T.E. SPRL Braşov întemeiată pe art. 322 pct. 5 C. proc. civ., înregistrată la 23 aprilie 2013, revizuenta a arătat că la termenul de judecată din recurs de la 18 ianuarie 2012, administratorul judiciar Agenţia de Reorganizare Judiciare IPURL Bucureşti a precizat că între părţi s-a încheiat o tranzacţie prin care părţile au convenit să stingă orice pretenţii derivând din obligaţia de plată a sumei de 2.790.859,85 RON, dar cum prin decizia nr. 759 din 21 decembrie 2012 Curtea de Apel Bucureşti a desfiinţat pentru motive de nelegalitate hotărârea de numire a practicianului în insolvenţă Agenţia de Reorganizare Judiciară IPURL Bucureşti, soluţia care se impune în cauză este de anulare a tuturor actelor de administrare a SC G.M.T. SRL, ca fiind întocmite de o persoană fără calitate de reprezentant.
Prin motivarea cererii de revizuire formulată de SC G.M.T. SRL Bucureşti prin administrator judiciar T.E. SPRL Braşov la 27 aprilie 2012, a susţinut următoarele:
- Revizuenta a arătat în esenţă că instanţa de recurs a omis să se pronunţa asupra principalului motiv de recurs, astfel că în raport de obiectul contractului vânzătoarea SC U.M. SA nu a respectat obiectul comenzilor şi termenele de livrare pentru maşinile contractate cu partenerii din Germania şi Italia, fabricând alte piese pentru alte tipuri de maşini pentru care nu au existat comenzi ferme.
Revizuenta a susţinut că aceasta nu a suspendat contractul deşi valoarea pieselor depăşea suma de 60.000 euro, pentru că acolo unde au existat întârzieri în plata preţului, SC U.M. SA a inclus în cadrul facturilor emise şi penalităţi de întârziere de 3%, facturi care au fost plătite tocmai pentru a nu oferi acesteia posibilitatea suspendării contractului.
În acest sens a arătat că instanţa supremă în loc să verifice conţinutul art. 1082 C. civ. invocat în motivele de recurs, în condiţiile în care a demonstat şi raportul de cauzalitate dintre contractul intern şi contractul extern, a reţinut greşit că acesta nu a fost invocat, neluându-se în considerare notificările prin care a solicitat livrarea pieselor necesare fabricării utilajelor pentru partenerii străini şi nu a cerut SC U.M. SA să precizeze care sunt piesele neachitate de societatea sa, făcându-se confuzie între clauza penală şi penalităţile de întârziere, astfel că nici acest aspect nu a fost analizat de instanţa de recurs.
- Revizuenta a mai susţinut că prin acţiunea formulată a solicitat obligarea pârâtei numai la plata pagubei suferite nu şi a câştigului nerealizat, care nici nu a fost probat.
Cererea de revizuire formulată în cauză urmează a fi respinsă pentru următoarele considerente:
Art. 322 alin. (1) C. proc. civ. stabileşte condiţiile generale de admisibilitate a unei cereri de revizuire şi anume ca aceasta să poarte asupra unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare respectiv asupra unei hotărâri pronunţate de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul.
Astfel, în lumina dispoziţiilor art. 322 C. proc. civ. este de reţinut că revizuirea unei hotărâri date de o instanţă de recurs se poate cere şi poate fi făcută doar în situaţia în care această hotărâre evocă fondul cauzei, indiferent care dintre motivele prevăzute de art. 322 pct. 1-pct. 9 C. proc. civ. ar fi invocate în motivarea respectivei cereri de revizuire.
Potrivit art. 322 pct. 5 C. proc. civ. revizuirea unei hotărâri date de instanţa de recurs se poate cere dacă, după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reţinute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfăţişate dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor.
Or, actul depus de revizuenta în susţinerea cererii sale nu îndeplineşte cerinţele stabilite de dispoziţiile art. 322 alin. (5) C. proc. civ., neputând fi considerat ca înscris nou descoperit după darea hotărârii întrucât decizia nr. 759 din 21 decembrie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, la care se face referire este o hotărâre de schimbare a practicianului în insolvenţă dată în aplicarea Legii nr. 85/2006 care nu poate să schimbe soluţia pronunţată de instanţa de recurs, avându-se în vedere pe de o parte că administratorul judiciar Agenţia de Reorganizare Judiciare IPURL Bucureşti conform art. 161 alin. (1) din aceeaşi lege a făcut dovada calităţii de reprezentant al reclamantei SC G.M.T. SRL la data soluţionării recursului, în exercitarea atribuţiilor prevăzute la art. 79 şi art. 80 din Legea nr. 85/2006, iar pe de altă parte că recursul declarat în cauză a fost soluţionat pe fond, astfel că susţinerea acesteia nu poate fi primită.
Motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 2 C. proc. civ. poate fi invocat atunci când instanţa s-a pronunţat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunţat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.
Revizuirea fiind o cale extraordinară de atac, dispoziţiile legale fiind de strictă interpretare, nu poate fi exercitată pentru alte motive decât cele prevăzute de lege, fiind inadmisibilă repunerea în discuţie a unor probleme de fond, a unor fapte şi împrejurări care au fost supuse dezbaterii de către instanţă.
Motivul de revizuire reglementat de art. 322 pct. 2 C. proc. civ. reprezintă o consecinţă a nesocotirii principiului disponibilităţii, în virtutea căruia reclamantul este acela care stabileşte limitele judecăţii, prin obiectul cererii de chemare în judecată, respectiv pretenţia concret formulată.
Prin sintagma „lucru cerut” trebuie să se înţeleagă numai acele cereri care au fixat cadrul litigiului, au determinat limitele acestuia, au stabilit obiectul dedus judecăţii. Ceea ce caracterizează aceste cereri şi le delimitează de alte cereri pe care le pot formula părţile în cadrul litigiului este faptul că, prin pronunţarea asupra lor, instanţa pune capăt litigiului.
Or, în speţă, argumentele revizuentei, în sensul că instanţa nu s-a pronunţat asupra unui lucru cerut, respectiv că în raport de obiectul contractului vânzătoarea SC U.M. SA nu a respectat obiectul comenzilor şi termenele de livrare pentru maşinile contractate cu partenerii din Germania şi Italia, fabricând alte piese pentru alte tipuri de maşini pentru care nu au existat comenzi ferme, că aceasta nu a suspendat contractul deşi valoarea pieselor depăşea suma stabilită în contract, nu pot fi primite în raport de reţinerea Înaltei Curţi, în sensul că s-a făcut o interpretare corectă a clauzelor contractuale, atât în ceea ce priveşte sancţiunile ce intervin în situaţia nesuspendării contractului şi acceptării lui în continuare, cât şi asupra nedovedirii condiţiilor cerute de dispoziţiile art. 1082 C. civ.
Pe de altă parte, se observă că, în susţinerea acestui motiv de revizuire, s-au invocat aspecte de fond ale pricinii, ce nu pot fi examinate în această cale extraordinară de atac, revizuenta exprimându-şi nemulţumirea cu privire la soluţia pronunţată de instanţa de recurs, prin care pârâta nu a fost obligată şi la plata daunelor rezultate din nelivrarea produselor finite către beneficiar, în sumă de 3.539.759,85 RON, în structura menţionată.
Constatând că nu sunt îndeplinite condiţiile de admisibilitate cerute de art. 322 pct. 2 şi pct. 5 C. proc. civ., Înalta Curte urmează a respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta SC G.M.T. SRL Bucureşti prin administrator judiciar T.E. SPRL Braşov.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta SC G.M.T. SRL Bucureşti prin administrator judiciar T.E. SPRL Braşov împotriva deciziei nr. 54 din 18 ianuarie 2012, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a ll-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 aprilie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1467/2014. Civil. Pretenţii. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 1471/2014. Civil. Anulare act. Revizuire -... → |
|---|
