ICCJ. Decizia nr. 1482/2014. Civil. Conflict de competenţă. întoarcere executare, suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE Şl JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 1482/2014
Dosar nr. 4954/280/2013
Şedinţa din camera de consiliu de la 10 aprilie 2014
Asupra conflictului negativ de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piteşti sub nr. 4954/280/2013 în data de 1 martie 2013, contestatoarea Regia Autonomă pentru Activităţi Nucleare, Sucursala Cercetări Nucleare Piteşti în contradictoriu cu intimata SC N.E. SRL Orşova, a formulat contestaţie la executare împotriva executării silite începute în dosarul de executare din 2012, de Biroul Executorului Judecătoresc C.C., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună anularea actelor de executare în ce priveşte înfiinţarea popririi şi întoarcerea executării.
În motivarea contestaţiei la executare a arătat că prin cererea de executare s-a dispus executarea silită prin înfiinţarea popririi asupra conturilor Regiei Autonome Pentru Activităţi Nucleare cu sediul în Drobeta Turnu Severin, judeţul Mehedinţi, debitor în titlul executoriu, executare extinsă şi asupra contestatoarei.
Mai arată că este sucursală a debitoarei, însă executorul este în eroare deoarece titlul executoriu nu este opozabil contestatoarei. Prin titlul executoriu care a stat la baza executării silite şi anume, sentinţa civilă nr. 265/2012 pronunţată de Tribunalul Mehedinţi în Dosarul nr. 7877/101/2012, debitoarea R.S.R.T. fiind obligată la plata sumei de 138.949,49 RON debit restant, în interesul căreia este făcută datoria din titlu.
Precizează că, deşi nu are personalitate juridică, are organe proprii de conducere, deţine conturi proprii, are buget de venituri şi cheltuieli propriu, număr de înregistrare în registrul comerţului şi desfăşoară activităţi comerciale în nume propriu şi răspunde pentru actele şi faptele sale şi că nu s-a obligat să execute obligaţiile păgubitoare ale debitoarei dacă aceasta nu le execută; că obligaţiile civile şi comerciale încheiate de debitoare nu dau dreptul la raporturi de subordonare a Sucursalei Cercetări Nucleare faţă de Regia Autonomă pentru Activităţi Nucleare; că nu poate fi antrenată răspunderea contestatoarei deoarece nu are nici o legătură cu debitoarea în cauză.
În drept, contestaţia a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 399-art. 404 C. proc. civ.
Judecătoria Piteşti, secţia civilă, prin sentinţa civilă nr. 9280/2013 din 20 noiembrie 2013 a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale invocată de contestatoare şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, reţinând că potrivit art. 400 alin. (1) C. proc. civ. contestaţia la executare se introduce la instanţa de executare, iar conform art. 373 alin. (2) şi alin. (3) C. proc. civ., instanţa de executare este judecătoria în circumscripţia căreia se face executarea, afară de cazurile în care legea prevede altfel, iar în cauza de faţă, instanţa în raza căreia are loc executarea este Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin, prin sentinţa civilă nr. 1043 din 11 martie 2014, a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale invocată de contestatoare şi a dispus declinarea competentei de soluţionare a cauzei privind pe contestatoarea R., Institutul de Cercetări Nucleare Piteşti şi pe intimata SC N.E. SRL Orşova, în temeiul art. 158 alin. (1) C. proc. civ. în favoarea Judecătoriei Piteşti.
Pentru a pronunţa această sentinţă, Judecătoria Drobeta Turnu Severin a reţinut, în urma analizei înscrisurilor aflate la dosar, respectiv adresa emisă de Biroul Executorului Judecătoresc C.G. în dosarul de executare din 2012, că în conformitate cu dispoziţiile art. 454 C. proc. civ. a fost înfiinţată poprirea asupra conturilor contestatoarei R., Sucursalei Cerectări Nucleare Piteşti deschise la băncile aflate în raza teritorială a oraşelor Piteşti şi Mioveni şi că formalităţile de executare silită prin poprire se desfăşoară în circumscripţia Judecătoriei Piteşti.
Constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă ivit între Judecătoria Piteşti şi Judecătoria Drobeta Turnu Severin, a înaintat cauza Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie spre soluţionare.
Înalta Curte, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente în a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 22 alin. (3) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Judecătoriei Piteşti competenţa teritorială de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:
În cauză, Judecătoria Piteşti, a fost sesizată cu o cerere prin care contestatoarea R., Institutul de Cercetări Nucleare Piteşti în contradictoriu cu intimata SC N.E. SRL Orşova, a formulat contestaţie la executare împotriva executării silite pornite în dosarul execuţional din 2012 al Biroului Executorului Judecătoresc C.G., solicitând instanţei anularea tuturor formelor de executare silită începută în baza titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 265/2012 pronunţată de Tribunalul Mehedinţi în Dosarul nr. 7877/101/2012, precum şi repunerea părţilor în situaţia anterioară executării.
Potrivit art. 399 alin. (1) C. proc. civ., împotriva executării silite înseşi, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare, iar dispoziţiile alin. (2) al aceluiaşi articol precizează că nerespectarea dispoziţiilor privitoare la executarea silită înseşi sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancţiunea anulării actului nelegal.
În materia contestaţiei la executare, se reţine că, potrivit art. 400 alin. (1) C. proc. civ., contestaţia la executare se introduce la instanţa de executare, aceasta din urmă fiind definită prin dispoziţiile art. 373 alin. (2) din acelaşi cod, ca fiind judecătoria în circumscripţia căreia se va face executarea.
Din dispoziţiile art. 452 şi urm. C. proc. civ., rezultă că, pentru ipoteza executării silite prin poprire, instanţa de executare este judecătoria în circumscripţia căreia se află sediul sau domiciliul terţului poprit, căruia i se comunică adresa de înfiinţare a popririi conţinând interdicţia de a plăti debitorului sumele de bani sau bunurile mobile incorporale ce i se datorează ori pe care i le va datora, declarându-se poprite în măsura necesară pentru realizarea obligaţiei ce se execută silit.
Potrivit art. 453 din acelaşi cod, poprirea se înfiinţează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terţului poprit.
Examinând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte, a constatat că primele acte de executare au fost înfiinţate de Biroul Executorului Judecătoresc C.G. în dosarul de executare din 2012, constând în executarea silită prin înfiinţarea popririi pe conturile contestatoarei R., Sucursalei Cercetării Nucleare Piteşti deschise la terţii popriţi aflaţi în raza teritorială a oraşelor Piteşti şi Mioveni, aspect confirmat şi de contestatoare prin acţiune.
Cum contestaţia este îndreptată împotriva actelor de executare, prin care se invocă nesocotirea anumitor reguli de procedură a executării silite şi săvârşirea unor acte de executare nelegale, solicitându-se desfiinţarea acestor acte, se constată că, competenţa aparţine instanţei de executare în raza căreia s-a început executarea, respectiv a Judecătoriei Piteşti.
Ca urmare, faţă de cele ce preced, în temeiul art. 22 alin. (3) C. proc. civ., raportat la art. 400 alin. (1) C. proc. civ., art. 373 alin. (2) şi art. 452 din acelaşi cod, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 aprilie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1472/2014. Civil. Obligaţie de a face.... | ICCJ. Decizia nr. 1483/2014. Civil. Conflict de competenţă. Fond → |
|---|
