ICCJ. Decizia nr. 1620/2014. Civil
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 1620/2014
Dosar nr. 165/1/2014
Şedinţa publică din 28 mai 2014
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 14 ianuarie 2014 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie-Secţia I civilă sub nt J65/1/20I4, revizuenţii Nicolescu Lucia Constanţa şi Şulţ Gheorghe-Adrian au solicitat, în temeiul dispoziţiilor art. 322 pct 7 Cod procedură civilă, revizuirea deciziei nr.
5299 din 13 noiembrie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Oradea-Secţia I civilă în dosar nr. 2862/177/2011.
În motivare, revizuenţii au arătat că decizia obiect al căii extraordinare de atac este contradictorie cu următoarele decizii pronunţate de Curtea de Ape! Oradea în dosare ce s-au purtat între aceleaşi părţi, având acelaşi obiect: decizia nr. 909/R/14.02.2013 pronunţată în dosar nr. 1810/177/2011, decizia nr. 3592/R/13.06.2013 pronunţată în dosar nr. 76/177/2012, decizia nr. 5201/R/05.11.2013 pronunţată în dosar nr. 77/177/2012, decizia nr. 5229/R/06.11.2013 pronunţată în dosar nr. 1636/177/2011, decizia nr. 5464/R/26.11.2013 pronunţată în dosar nr. 18/77/2012.
Revizuenţii mai arată că prin decizia nr. 5299 din 13 noiembrie 2013 s-a dispus obligarea !a plata cheltuielilor de judecată, în timp ce prin toate celelalte decizii s-a apreciat în sensul lipsei culpei procesuale a acestora, aceasta fiind contradictorialitatea prevăzută de art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă.
Examinând cererea de revizuire în raport de excepţia de tardivitate invocată prin întâmpinarea formidată de către intimata Mureşan Elena, a cărei analiză este prioritara raportat la aspectele de fond ale cererii, Înalta Curte urmează a constata tardivitatea căii de atac, pentru următoarele considerente:
Căile de atac şi termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze.
În consecinţă, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prevăzute de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.
Potrivit art. 324 alin. (1) pct. 1 cod proc. civilă, termenul de revizuire esle de o lună şi se va socoti în mod diferit, funcţie de cazul de revizuire incident. în cazul prevăzut de disp. art. 322 pct. 7 cod proc.civilă, termenul de depunere a cererii este de o lună de la pronunţarea ultimei hotărâri.
Având în vedere dispoziţiile legale anterior citate, Înalta Curte constata că termenul prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 cod proc. civilă a fost depăşit, întrucât decizia a cărei revizuire se solicită a fost pronunţată la data de 13 noiembrie 2013, iar ultima dintre deciziile faţă de care se invocă conîrarietatea de hotărâri, decizia nr. 5464, a fost pronunţată la data de 26.
11.2013, prezenta cerere fiind înregistrată la 13 ianuarie 2014.
În atare situaţie, cererea de revizuire este formulată în afara intervalului de timp prevăzut de lege.
Legea sancţionează cu decăderea nerespectarea termenelor procedurale stabilite pentru exercitarea căilor de atac. Astfel, potrivit art, 103 alin. (1) Cod procedură civilă, neexercitarea oricărei căi de atac şi neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legai atrag decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedeşte că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voinţa sa.
În speţă, revizuenţii au încălcat prevederile art. 324 alin. (1) pct. 1 Cod procedură civilă, deoarece au formulat cererea cu depăşirea termenului legal
prevăzut de textul menţionat, împrejurare faţă de care, dată fiind prioritatea soluţionării excepţiei de tardivitate, celelalte aspecte învederate prin cererea de revizuire nu vor mai fi analizate, în conformitate cu dispoziţiile aii- S37 aiin. 1 din acelaşi cod, excepţia tardivităţii cererii fiind o excepţie procesuală absolută şi dirimantă, peremptorie, ce face de prisos analiza fondului.
Pentru aceste considerente, cererea de revizuire urmează a fi respinsă, ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuenţii Nicolescu Lucia-Constanţa, Şulţ Gheorghe-Adrian împotriva deciziei nr. 5299 din 13 noiembrie 2013 a Curţii de Apel Oradea-Secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28 mai 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1619/2014. Civil. Expropriere. Revizuire - Fond | ICCJ. Decizia nr. 1623/2014. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
