ICCJ. Decizia nr. 1801/2014. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 1801/2014
Dosar nr. 13028/63/2011
Şedinţa publică din 10 iunie 2014
Asupra recursului civil de faţă, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 3183 din 01 aprilie 2013, Tribunalul Dolj a respins acţiunea formulată de contestatorii A.E. şi A.A.Ş. în contradictoriu cu intimaţii Statul Român prin M.F.P., C.N.P.A.S., C.J.P. Dolj şi C.A.S.S., având ca obiect restituire cote asigurări de sănătate.
Împotriva sentinţei civiie nr. 3183 din 01 aprilie 2013 a Tribunalului Dolj au declarat apel contestatorii A.A.Ş. şi A.E., criticând-o pentru netemeinicie şi nelegalitate.
Prin încheierea din 11 noiembrie 2013, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă a calificat calea de atac a apelului, ca fiind recurs.
Astfel, în raport de data sesizării instanţei de fond cu soluţionarea acţiunii (13 aprilie 2011) a stabilit că, potrivit prevederilor art. 24 şi 25 din Legea nr,134/2010 privind C. proc. civ., legea aplicabilă cauzei este sub imperiul C. proc. civ. de la 1865 şi fiind un litigiu de asigurări sociale, conform prevederilor art. 155 din Legea nr. 263/2010, calea de atac este recursul.
Prin Decizia nr. 9532 pronunţată la data de 25 noiembrie 2013, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, a respins, ca tardiv, recursul declarat de contestatorii A.E. şi A.A.Ş. împotriva sentinţei nr. 3183 din 01 aprilie 2013 a Tribunalului Dolj, sectia conflicte de muncă şi asigurări sociale, dată în contradictoriu cu intimaţii Statul Român prin M.F.P., C.N.P.A.S.-, C.J.P. Dolj şi C.A.S.S.
Pentru a decide astfel, instanţa de control judiciar a reţinut următoarele;
Potrivii prevederilor art. 155 alin. (1) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, împotriva hotărârilor tribunalelor se poate face recurs la curtea de apel competentă, iar dispoziţiile art. 156 din acelaşi act normativ stipulează că prevederile prezentei legi, referitoare la jurisdicţia asigurărilor sociale, se completează cu dispoziţiile C. proc. civ., astfel că, potrivit dispoziţiilor art. 301 din acelaşi cod, termenul de recurs este de 15 zile de la data comunicării hotărârii pronunţate la instanţa de fond.
Art. 103 C. proc. civ. reglementează sancţiunea neexercitării oricărei căi de atac în termenul legal şi prevede că această situaţie atrage decăderea, afara de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedeşte că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voinţa ei.
În cazul concret dedus judecăţii, instanţa a reţinut că recurenţii-contestatori au primit sentinţa nr. 3183/2013 a Tribunalului Dolj la data de 24 aprilie 2013, conform dovezilor de comunicare aflate Sa filele 56 - 57 din dosarul tribunalului, astfel încât, potrivit prevederilor legale sus menţionate, termenul de recurs împotriva acestei sentinţe s-a împlinit la data de 10 mai 2013.
Întrucât recursul a fost înregistrat la Tribunalul Dolj la 06 septembrie 2013 (fila 4 dosar), iar recurenţii-contestatori nu au făcut dovada că depăşirea lermenului legal de recurs s-a datorat unor împrejurări mai presus de voinţa lor, Curtea de Apel Craiova a respins recursul, ca tardiv.
Contestatarii A.E. şi A.A.Ş. au declarat un nou recurs, înregistrat la Curtea de Apei Craiova şi, ulterior, prin precizările depuse la instanţa supremă la 07 mai 201.4 (fila 26 Dosarul nr. 13028/63/2011 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă) au indicat că prezentul recurs este declarat împotriva Deciziei nr. 9532 din 25 noiembrie 2013 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă.
Deşi iniţial contestatorii sus menţionaţi au declarat recurs împotriva sentinţei civile nr. 3183 din 01 aprilie 2013 pronunţată de Tribunalul Dolj, Înalta Curte reţine că, potrivit precizărilor depuse de recurenţii-contestatori la 07 mai 2014, calea de atac este îndreptată împotriva Decizei nr, 9532 din 25 noiembrie 2013 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă, prin care a fost respins, ca tardiv, recursul declarat de contestatori împotriva sentinţei civile nr. 3183/2013 a Tribunalului Dolj.
Recursul este inadmisibil şi urmează a fi respins pentru considerentele ce succed:
Potrivit dispoziţiilor art. 299 alin. (1) C. proc. civ. de al 3865, „hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum si, in condiţiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicţională sunt supuse recursului."
Ca atare, din interpretarea acestor dispoziţii rezultă că, în sensul prevederilor legale mai sus citate sunt susceptibile a fi atacate cu recurs hotărârile pronunţate în apel şi hotărârile date în primă instanţă fără drept de apel.
Aşadar, căii de atac a recursului îi sunt supuse hotărârile definitive, stabilite ca atare prin art. 377 C. proc. civ. de la 1865 aplicabil în cauză.
Din cuprinsul art. 299 şi urm. din acelaşi cod rezultă că împotriva unei hotărâri se poate declara, de către partea interesată, un singur recurs.
Regulile de procedură instituite în exerciţiul căilor de atac prevăd obligativitatea respectării de către părţi a principiului unicităţii exercitării acestora, tocmai pentru a asigura părţilor o garanţie reală a stabilităţii procesului civil şi, fără a permite un exces al utilizării acestora, în detrimentul soluţionării cauzei într-un termen rezonabil.
Decizia Curţii de Apel Craiova are - sub imperiul C. proc. civ. de la 1865 (aplicabil în speţă) - caracterul irevocabil, dobândit în puterea legii, potrivit dispoziţiilor art. 377 alin. (2) pct. 5 din acelaşi cod, astfel că nu este susceptibilă de a mai fi atacată cu un nou recurs la recurs, ceea ce ar fi contrar legii.
Aşa fiind, Înalta Curte va respinge recursul ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de corttestatorii A.A.Ş. şi A.E. împotriva Deciziei nr. 9532 din 25 noiembrie 2013 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă.
Irevocabilă,
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 iunie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1800/2014. Civil. Expropriere. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 1802/2014. Civil → |
|---|
