ICCJ. Decizia nr. 1936/2014. Civil. Expropriere. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 1936/2014
Dosar nr. 999/108/2012
Şedinţa publică din 17 iunie 2014
Deliberând, în condiţiile art. 256 alin. (1) C. proc. civ., asupra recursului de faţă;
Prin acţiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalul Arad la data de 20 februarie 2012, reclamanţii L.M., L.G. şi D.E.O. au chemat în judecată pârâtul Statul Român, prin Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România SA, solicitând anularea hotărârii de stabilire a despăgubirilor nr. 231/343 din 10 octombrie 2011, obligarea pârâtului la plata despăgubirilor echivalente cu valoarea reală a terenului expropriat în suprafaţă de 6.534 mp, respectiv suma de 65.340 euro - raportat la valoarea de 10 euro/mp şi cheltuieli de judecată.
Prin Sentinţa civilă nr. 1992 din 18 iunie 2013 Tribunalul Arad a admis în parte acţiunea, a anulat în parte hotărârea de stabilire a despăgubirilor nr. 231/343 din 10 octombrie 2011 emisă de Comisia pentru aplicarea Legii nr. 255/2010 - Consiliul Local Pecica şi a obligat pârâtul să plătească reclamantului sumele de 2.058,20 euro sau echivalentul în RON, conform cursului BNR la data plăţii, cu titlu de despăgubiri.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, au declarat apel, atât reclamanţii L.M. şi L.G. cât şi pârâtul Statul Român prin Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România SA.
Prin Decizia civilă nr. 170 din 13 noiembrie 2013 Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă, a respins apelul declarat de reclamanţi. A respins, ca tardiv apelul declarat de pârâţi împotriva aceleiaşi hotărâri.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul, invocând motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Analizând prioritar excepţia tardivităţii recursului, în aplicarea dispoziţiilor art. 137 alin. (1) raportat la art. 301 C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 301 C. proc. civ, termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
Decizia atacată a fost comunicată pârâtului la data de 20 decembrie 2013, potrivit dovezii aflate la dosar apel.
Recursul declarat împotriva Deciziei civile nr. 174 din 19 noiembrie 2013 a fost depus la Curtea de Apel Timişoara, prin fax, la data de 27 ianuarie 2014.
Modul de calcul al termenelor este reglementat de art. 101 C. proc. civ., care în alin. (1) stabileşte că termenele se înţeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua în care a început, nici ziua în care s-a sfârşit termenul.
Calculând în acest mod termenul de 15 zile în cauza de faţă, rezultă că acesta s-a împlinit la 6 ianuarie 2014. Or, recursul declarat de pârât a fost depus la instanţa de apel cu mult după împlinirea termenului legal.
Potrivit dispoziţiilor art. 103 C. proc. civ., neexercitarea oricărei căi de atac în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedeşte că a fost împiedicată de vreo împrejurare mai presus de voinţa ei.
Cum recurentul-pârât nu a invocat vreo astfel de împrejurare, pentru considerentele expuse, Înalta Curte va respinge recursul ca tardiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de pârâtul Statul Român prin Ministerul Transporturilor prin Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România - Direcţia Regională de Drumuri şi Poduri Timişoara împotriva Deciziei nr. 170 din data de 13 noiembrie 2013 a Curţii de Apel Timişoara, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 iunie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1932/2014. Civil. Revendicare imobiliară.... | ICCJ. Decizia nr. 1937/2014. Civil. Expropriere. Recurs → |
|---|
