ICCJ. Decizia nr. 1978/2014. Civil. Partaj judiciar. Revizuire - Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 1978/2014
Dosar nr. 100/1/2011
Şedinţa publică din 19 iunie 2014
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Obiectul dosarului îl reprezintă cererea de revizuire formulată de revizuentul N.D.N. împotriva Deciziei nr. 675 din 15 aprilie 2009, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, potrivnică, în raport de dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., Deciziei civile nr. 387 R din 29 februarie 2008, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă.
Prin încheierea din şedinţa publică de la 10 noiembrie 2011, s-a dispus suspendarea judecării cererii de revizuire, în temeiul dispoziţiilor art. 243 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., ca urmare a intervenirii decesului revizuentului N.D.N., la 10 octombrie 2011 şi a nedepunerii certificatului de moştenitor sau de calitate de moştenitor de pe urma acestuia în vederea introducerii în cauză a moştenitorilor, deşi instanţa a amânat cauza la 13 octombrie 2011, în acest sens.
La 4 aprilie 2014, s-a dispus repunerea cauzei pe rol în vederea discutării excepţiei de perimare a cererii de revizuire, primind termen de judecată la 19 iunie 2014.
Revizuirea se va constata perimată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an, în materie civilă.
Rezultă că, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an şi această lăsare a pricinii în nelucrare să se datoreze culpei părţii.
Această sancţiune a perimării operează, deopotrivă, şi în situaţia în care suspendarea s-a dispus pe temeiul art. 243 C. proc. civ., având în vedere că, potrivit art. 245 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., trebuie solicitată reînceperea judecăţii, "prin cererea de redeschidere, făcută cu arătarea moştenitorilor".
Altfel spus, perimarea este incidentă cu condiţia ca, timp de un an să nu se fi săvârşit în cauză niciun act de procedură în vederea judecării ei, situaţie datorată lipsei de diligenţă a părţii, care nu a acţionat în acest scop, deşi avea posibilitatea să o facă.
Singura derogare pe care o face legiuitorul, pentru ipotezele reglementate de art. 243 C. proc. civ., vizează suspendarea cursului perimării pe o perioadă de 3 luni, sub condiţia, însă, ca respectivele situaţii având ca efect prorogarea termenului să fi intervenit în cele din urmă 6 luni ale termenului de perimare.
În speţă, nu se regăseşte vreo astfel de situaţie, care să fi condus ia prelungirea termenului de perimare, care a început să curgă de la data la care s-a oprit cursul judecăţii, la 10 noiembrie 2011, ca urmare a decesului revizuentului, la 10 octombrie 2011, anterior suspendării judecăţii cererii de revizuire.
Se constată aşadar, că nu a avut loc o repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecăţii, în condiţiile art. 245 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. şi că lăsarea pricinii în nelucrare este imputabilă părţilor [care nu au invocat faptul că ar fi fost împiedicate de a stărui în judecată datorită unor împrejurări mai presus de voinţa lor, în sensul art. 250 alin. (3) C. proc. civ.].
În consecinţă, în condiţiile în care, până la 10 noiembrie 2012 când s-a împlinit termenului de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) C. proc. civ., nu s-a înregistrat cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecăţii, se va reţine întrunirea în cauză a cerinţelor prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., astfel încât, Înalta Curte, urmează să constate perimată cererea de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată cererea de revizuire a Deciziei nr. 675 din 15 aprilie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a Civilă, formulată de revizuentul N.D.N. (în prezent decedat).
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 iunie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1977/2014. Civil. Actiune în daune... | ICCJ. Decizia nr. 1985/2014. Civil. Conflict de competenţă.... → |
|---|
