ICCJ. Decizia nr. 2008/2014. Civil. Revendicare imobiliară. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 2008/2014
Dosar nr. 27712/3/2006
Şedinţa publică din 24 iunie 2014
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin Sentinţa civilă nr. 1314 din 01 octombrie 2010, Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei SC A.C. SRL, ca neîntemeiată, a respins, ca neîntemeiate, cererea principală şi cererea conexă, formulate de reclamanţii D.B.Ş.N., I.M.L. şi P.V.C., în contradictoriu cu pârâţii SC A.C. SRL, SC I.M. SRL şi chemaţii în garanţie C.I., C.A., P.C.I., P.V., P.A. şi P.G., a luat act de renunţarea reclamanţilor la judecarea capetelor de cerere având ca obiect: constatarea nulităţii actului de trecere în proprietatea statului a imobilului; nulitatea pedepsei accesorii stabilite prin Sentinţa penală nr. 1410 din 19 septembrie 1959 privitoare la imobilul din comuna Voluntari, judeţ Ilfov; constatarea nulităţii absolute a titlului de proprietate nr. 46595 din 14 iulie 2000 şi a titlului de proprietate nr. 77/2002; acţiunea în revendicare formulată faţă de pârâţii D.F., D.V., L.L., P.E., C.I., C.A., P.C.I., P.V., P.A., P.G. Prin aceeaşi sentinţă a disjuns cererea de chemare în garanţie formulată de pârâta SC A.C. SRL faţă de intervenienţii P.C.I., P.V., cererea de chemare în garanţie formulată de chemaţii în garanţie P.C.I. şi P.V. faţă de chemaţii în garanţie P.A., P.G., C.I., C.A., cererea de chemare în garanţie formulată de chemaţii în garanţie P.G. şi P.A. faţă de chemaţii în garanţie C.I., C.A.. Totodată, a obligat reclamanţii la plata, către pârâta SC I.M. SRL, a sumei de 5000 RON cheltuieli de judecata, către pârâţii P.V. şi P.C.I. a sumei de 3000 RON cheltuieli de judecată (câte 1500 RON fiecare), către pârâta SC A.C. SRL a sumei de 5000 RON cheltuieli de judecată, a respins, ca neîntemeiată, cererea reclamanţilor pentru acordarea cheltuielilor de judecată şi cererea formulată de pârâţii D.V., L.L. şi D.F.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel reclamanţii D.B.Ş.N., I.M.L., P.V.C., pârâta SC A.C. SRL şi chemaţii în garanţie P.C. şi P.V.
Prin Decizia nr. 94/A din 02 aprilie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, s-a respins, ca nefondat, apelul formulat de reclamanţii D.B.Ş.N., I.M.L. şi P.V.C.
Prin aceeaşi decizie s-au admis apelurile declarate de apelanta-pârâtă SC A.C. SRL şi apelanţii-chemaţi în garanţie P.C.I. şi P.V. împotriva aceleiaşi sentinţe şi, în consecinţă, a fost schimbată, în parte, sentinţa apelată, în sensul că au fost obligaţi reclamanţii la plata sumei de 89.199,75 RON către pârâta SC A.C. SRL, a sumei de 6.753,55 RON, către chemaţii în garanţie P.C.I. şi P.V., câte 3.376,75 RON pentru fiecare din aceştia, cu titlu de cheltuieli de judecată în fond.
Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei.
Împotriva Deciziei nr. 94/A din 02 aprilie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, au declarat recurs reclamanţii P.V.C., I.M.L. şi D.B.T.N., în calitate de moştenitor al lui D.B.Ş.N., solicitând, totodată, în temeiul art. 103 C. proc. civ., repunerea în termenul de declarare a căii de atac.
Intimata-pârâtă SC A.C. SRL şi intimatul-chemat în garanţie P.C.I. au formulat întâmpinări, acesta din urmă invocând excepţia tardivităţii recursului.
Analizând cu prioritate, potrivit dispoziţiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., excepţia, tardivităţii declarării recursului, prin prisma dispoziţiilor art. 301 C. proc. civ., având în vedere că la data de 24 iunie 2014 a fost respinsă cererea de repunere în termenul de declarare a recursului, formulată de recurenţi, raportat la dispoziţiile art. 103 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de textul de lege invocat, Înalta Curte constată următoarele:.
Potrivit dispoziţiilor art. 301 C. proc. civ., termenul de recurs este de 15 zile şi curge de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
Conform dispoziţiilor art. 101 alin. (1) C. proc. civ.: "Termenele se înţeleg pe zile libere, neintrând la socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârşit termenul".
Termenul prevăzut de art. 301 C. proc. civ., constituie, aşadar, în afara unor excepţii expres prevăzute de lege, termenul de drept comun, în materia recursului.
Termenul de recurs este un termen de procedură imperativ, astfel încât nerespectarea lui atrage decăderea din dreptul de a mai exercita calea de atac.
În speţă, decizia pronunţată în apel a fost comunicată reclamanţilor P.V.C., I.M.L. şi D.B.T.N. la data de 17 septembrie 2013, la domiciliul procesual ales, astfel cum rezultă din dovezile de primire şi procesul-verbal de predare - din Dosarul nr. 27712/3/2006 al Curţii de Apel Bucureşti, iar recursul a fost depus la această instanţă, la data de 23 decembrie 2013 (potrivit datei aflate pe plicul cu care a fost expediată cererea de recurs), cu depăşirea termenului de 15 zile, prevăzut de lege.
Soluţionarea excepţiei de tardivitate fiind prioritară, în conformitate cu dispoziţiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., fiind o excepţie de procedură absolută şi peremptorie, celelalte aspecte subsumate prezentei căi de atac, nu mai pot fi analizate.
Prin urmare, recursul fiind formulat de reclamanţi cu nerespectarea termenului prevăzut de dispoziţia legală menţionată, urmează a fi respins ca tardiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de reclamanţii P.V.C., I.M.L. şi D.B.T.N. în calitate de moştenitor al lui D.B.Ş.N. împotriva Deciziei nr. 94/A din 02 aprilie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 iunie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2007/2014. Civil | ICCJ. Decizia nr. 2018/2014. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
