ICCJ. Decizia nr. 2052/2014. Civil
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 2052/2014
Dosar nr. 51/1/2014/a3
Şedinţa publică din 26 iunie 2014
Deliberând, în condiţiile art. 256 C. proc. civ., asupra cererii de completare dispozitiv, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 10 iunie 2014, petenta a solicitat, în temeiul dispoziţiilor art. 2812 C. proc. civ., completarea dispozitivului Deciziei nr. 1648 din data de 29 mai 2014 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în sensul pronunţării instanţei asupra obligării revizuentei la plata cheltuielilor de judecată în favoarea sa, în cuantum de 3.300 RON, reprezentând cheltuieli de judecată, solicitate prin concluziile orale ale apărătorului la termenul din 29 mai 2014.
A arătat că instanţa a omis să se pronunţe asupra cheltuielilor de judecată, iar potrivit dispoziţiilor art. 274 C. proc. civ., partea care cade în pretenţii va fi obligată la cerere să plătească cheltuieli de judecată.
Înalta Curte va admite cererea formulată, în temeiul următoarelor considerente:
Aşa cum rezultă din practicaua Deciziei civile nr. 1648 din data de 29 mai 2014 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la termenul de judecată din data de 29 mai 2014, cu ocazia dezbaterilor asupra cererii de revizuire formulată în cauză, apărătorul intimatei P.B.R.U.R.G.C. Hodac, avocatul D.C.F., a solicitat şi obligarea revizuentei P.O.R. Comuna Hodac la plata cheltuielilor de judecată, respectiv onorariu de avocat în cuantum de 3.300 RON.
Înalta Curte constată că la dosar, sunt dovezile referitoare la cheltuielile efectuate de petentă, respectiv chitanţa din 5 aprilie 2014, pentru suma de 1.000 RON, emisă de Cabinet avocat D.C.F. şi chitanţa din 29 mai 2014, emisă de acelaşi cabinet, în cuantum de 2.300 RON. Potrivit împuternicirii avocaţiale de la dosar petenta l-a împuternicit pe avocatul D.C.F. să îi acorde asistenţă juridică în cauza soluţionată prin decizia a cărei completare se solicită.
Cum prin dispozitivul acestei decizii instanţa nu s-a pronunţat pe aspectul petitului privind acordarea cheltuielilor de judecată, devine incident art. 2812 alin. (1) C. proc. civ. potrivit cu care, dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii.
Art. 274 alin. (1) C. proc. civ. instituie regula conform căreia "partea care cade în pretenţii va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată".
Dreptul la acordarea cheltuielilor de judecată este un drept legal, ce derivă dintr-un raport juridic procesual şi are ca finalitate acoperirea prejudiciului cauzat părţii câştigătoare a procesului.
Asupra cheltuielilor de judecată, instanţa trebuie să se pronunţe în chiar dispozitivul hotărârii, întrucât acestea nu pot fi valorificate decât prin intermediul executării silite.
În speţă, Înalta Curte constată că prin Decizia civilă nr. 1648 din data de 29 mai 2014 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, al cărei dispozitiv se solicită a fi completat, instanţa a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenta P.O.R. Comuna Hodac împotriva Deciziei civile nr. 5706 din 6 decembrie 2013 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, fiind declinată în favoarea Tribunalului Mehedinţi cererea de revizuire formulată de aceeaşi revizuentă împotriva Sentinţei civile nr. 31 din 27 ianuarie 2012, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi.
Faţă de soluţia adoptată şi de solicitarea formulată de intimata P.B.R.U.R.G.C. Hodac (petenta) de acordare a cheltuielilor de judecată, devin incidente în cauză dispoziţiile art. 274 alin. (1) C. proc. civ., privind obligarea părţii care a căzut în pretenţii, la plata cheltuielilor de judecată, solicitate de partea adversă.
De asemenea, s-a făcut dovada cu actele depuse la dosar, aşa cum s-a arătat anterior, a suportării de către petentă a cheltuielilor de judecată constând în onorariu de avocat în cuantum de 3.300 RON. Însă, având în vedere sancţiunea procedurală aplicată cererii de revizuire, Înalta Curte constată ca fiind nepotrivit de mare onorariul de 3.300 RON pretins de avocatul intimatei, întrucât nu se circumscrie criteriului de complexitate sau dificultate al cauzei, sens în care, va face aplicarea art. 274 alin. (3) C. proc. civ.
Pentru aceste considerente, cererea va fi admisă şi se va completa dispozitivul Deciziei civile nr. 1648 din data de 29 mai 2014 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în sensul că obligă pe revizuenta P.O.R. Comuna Hodac la plata sumei de 1.650 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată reduse, către intimata P.B.R.U.R.G.C. Hodac.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite, în parte, cererea de completare a dispozitivului Deciziei civile nr. 1648 din data de 29 mai 2014 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, formulată de petenta P.B.R.U.R.G.C. Hodac.
Dispune completarea dispozitivului Deciziei civile nr. 1648 din data de 29 mai 2014 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în sensul că obligă pe revizuenta P.O.R. Comuna Hodac la plata sumei de 1.650 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată reduse către intimata P.B.R.U.R.G.C. Hodac.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 iunie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2051/2014. Civil. îndreptare eroare... | ICCJ. Decizia nr. 2053/2014. Civil. Fond funciar. Recurs → |
|---|
