ICCJ. Decizia nr. 2127/2014. Civil. Constatare nulitate act juridic. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 2127/2014
Dosar nr. 1623/36/2010
Şedinţa publică din 2 iulie 2014
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 312R din 18 mai 2011 Curtea de Apei Galaţi, secţia civilă a respins ca nefondată cererea de revizuire a Deciziei nr. 86R din 7 februarie 2007 a Curţii de Apel Galaţi, formulată de revizuenţii O.I. şi O.S.
Pentru a se pronunţa astfel instanţa a reţinut în esenţă că potrivit art. 322 pct. 4 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs, atunci când evocă fondul, se poate cere dacă un judecător, martor sau expert, care a luat parte la judecată a fost condamnat definitiv pentru o infracţiune privitoare la pricină sau dacă hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecăţii, ori dacă un magistrat a fost sancţionat disciplinar pentru exercitarea funcţiei cu rea-credinţă sau gravă neglijenţă în acea cauză.
Acest motiv de revizuire are în vedere două ipoteze: prima, referitoare la situaţia în care soluţia din hotărârea atacată este rezultatul lipsei de obiectivitate a judecătorului, sau a comportării martorului mincinos, ori a expertului care a denaturat adevărul în lucrarea întocmită, şi a doua, care vizează situaţia în care hotărârea atacată s-a bazat pe un înscris declarat fals în cursul sau în urma judecăţii,
Faţă de conţinutul clar al textului de lege, instanţa a reţinut că împrejurarea invocată de revizuenţi, referitoare la începerea urmăririi penale împotriva reprezentantului intimatei pentru săvârşirea unor infracţiuni de înşelăciune, fals şi abuz în serviciu, nu se încadrează în niciuna dintre cele două ipoteze avute în vedere de textul art. 322 pct. 4 C. proc. civ.
Împotriva acestei decizii revizuentul O.I. a declarat recurs.
A. La termenul de judecată din 2 iulie 2014, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţia inadmisibilităţii recursului.
Potrivit dispoziţiilor art. 328 alin. (1) C. proc. civ. „Hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită".
Regula privind legalitatea căilor de atac presupune faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege. În afară de căile de atac prevăzute de lege nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti.
În conformitate cu dispoziţiile art. 299 C. proc. civ., sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum şi, în condiţiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicţională, iar potrivit art. 377 alin. (2) din acelaşi cod, hotărârile date în recurs sunt irevocabile.
În speţă, prin hotărârea atacată cu recurs, respectiv Decizia civilă nr. 312R din 18 mai 2011 a Curţii de Apel Galaţi, secţia civilă, a fost respinsă ca nefondată cererea de revizuire formulată de O.I. şi O.S., această hotărâre fiind irevocabilă şi, deci, nesusceptibilă de a mai fi atacată cu recurs.
Prin urmare, decizia recurată, fiind supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată cu revizuire, fiind o hotărâre irevocabilă, nu mai poate fi atacată cu vreo altă cale de atac.
În consecinţă, Înalta Curte va respinge recursul ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de revizuentul O.I. împotriva Deciziei nr. 312R din 18 mai 2011 a Curţii de Apel Galaţi, secţia civilă, ca inadmisibil.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 iulie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2126/2014. Civil. Expropriere. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2131/2014. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
