ICCJ. Decizia nr. 2138/2014. Civil. Plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996). Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 2138/2014
Dosar nr. 865/1/2014
Şedinţa publică din 3 iulie 2014
Asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 30/A/2010 pronunţată de Tribunalul Covasna a fost admis apelul declarat de petenta Primăria Municipiului Târgu Secuiesc împotriva Sentinţei civile nr. 72 din 18 martie 2010 a judecătoriei Întorsura Buzăului pe care a desfiinţat-o în parte şi a trimis cauza spre rejudecare primei instanţe, păstrând soluţia de anulare ca netimbrată a cererii de intervenţie în interes propriu formulate de SC MTS Târgu Secuiesc prin administrator special Asociaţia pentru salvarea patrimoniului MTS.
Pentru a pronunţa această decizie, tribunalul a reţinut că petenta Primăria Municipiului Târgu Secuiesc a introdus o acţiune în pretenţii pentru recuperarea unor creanţe datorate de Primărie pentru impozitul pe clădiri şi terenuri pe care le deţinea. Astfel, a constatat că în mod greşit a fost dispusă citarea cu menţiunea achitării taxelor de timbru, fiind vorba despre o acţiune introdusă de o instituţie publică şi pentru a se asigura recuperarea unor venituri publice şi nu ale unor creanţe private, ceea ce face ca plângerea formulate în temeiul prevederilor Legii nr. 71996 să facă parte din categoria celor exceptate de art. 17 din Legea nr. 146/1996 de la plata taxelor de timbru.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs intimata SC URB SRL prin care a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale active a Primăriei Târgu Secuiesc, criticând totodată decizia recurată şi din perspectiva greşitei aplicări a dispoziţiilor referitoare la scutirea de la plata taxei de timbru.
Curtea de Apel Braşov, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, de conflicte de muncă şi asigurări sociale, prin Decizia nr. 15Rcc din 12 octombrie 2011 a admis recursul declarat SC URB SRL declarat împotriva deciziei tribunalului, pe care a casat-o, a admis apelul declarat de petenta Primăria Municipiului Târgu Secuiesc împotriva sentinţei pronunţate de Judecătoria Întorsura Buzăului pe care a desfiinţat-o în parte şi a trimis cauza spre rejudecare acestei din urmă instanţe.
Pentru a se pronunţa astfel, Curtea a reţinut că în mod greşit instanţa de apel a reţinut că reclamanta Primăria Municipiului Târgu Secuiesc nu datorează taxa de timbru. Textul art. 17 din Legea nr. 146/1997 este incident numai dacă cererea formulată de instituţia publică are ca obiect venituri publice, or în speţa dedusă judecăţii a fost formulată o plângere împotriva unor încheieri de carte funciară prin care a fost dispusă intabularea dreptului de proprietate în favoarea unei intimate care nu are calitatea de debitoare.
La data de 26 februarie 2014 (data poştei), Asociaţia pentru Salvarea Patrimoniului MTS SA Târgu Secuiesc a învestit Înalta Curte cu cererea de revizuire a acestei decizii pronunţate în recurs, în temeiul dispoziţiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., solicitând anularea ei, a Deciziei nr. 30A din 8 iunie 2010 a Tribunalului Covasna şi a Sentinţei civile nr. 72/2011 a Judecătoriei Întorsura Buzăului.
La termenul de judecată din data de 3 iulie 2014, Înalta Curte a supus dezbaterii excepţiile invocate de intimată prin întâmpinare.
Învestită cu judecarea cererii de revizuire Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 137 C. proc. civ., reţine incidente cauzei excepţiile tardivităţii cererii de revizuire în raport motivul prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., şi excepţia necompetenţei materiale, în raport motivul prevăzut de art. 322 pct. 6 C. proc. civ., invocate de intimata Unitatea Administrativ Teritorială a Municipiului Târgu Secuiesc prin Primar.
Potrivit dispoziţiilor art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., termenul de introducere a cererii de revizuire pentru contrarietate de hotărâri, în cazul în care ultima hotărâre este a instanţei de recurs, este de o lună şi curge de la pronunţarea acestei hotărâri.
În speţă, ultima hotărâre dintre cele pretins potrivnice, a cărei anulare s-a solicitat pe calea revizuirii, este o hotărâre pronunţată în recurs, respectiv Decizia civilă nr. 15Rcc din 12 octombrie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Braşov.
În raport de data pronunţării acestei hotărâri - 12 octombrie 2010, termenul legal de revizuire, calculat potrivit regulii prescrise de art. 101 alin. (3) C. proc. civ. pentru termenele statornicite pe luni, s-a împlinit la data de 12 noiembrie 2010.
Cererea de revizuire a fost, însă, formulată la data de 26 februarie 2014, deci peste termenul prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. Întrucât este vorba despre un act de procedură trimis la instanţă prin poştă, ca dată a formulării cererii de revizuire s-a luat în calcul, conform art. 104 C. proc. civ., data ştampilei poştei şi nu data înregistrării cererii la grefa instanţei, respectiv 28 februarie 2014.
Aşa fiind, Înalta Curte urmează să dispună respingerea cererii de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., ca tardivă, făcând astfel aplicarea sancţiunii decăderii, prevăzută de art. 103 alin. (1) C. proc. civ. pentru neexercitarea în termen a oricărei căi de atac.
Cu privire la excepţia necompetenţei materiale în soluţionarea cererii de revizuire întemeiate pe dispoziţiile art. 322 pct. 6 C. proc. civ., Înalta Curte reţine a fi incidente în cauză prevederile art. 323 alin. (1) potrivit căruia cererile de revizuire, cu excepţia motivului prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., se depun la instanţa care a pronunţat hotărârea a cărei revizuire se cere.
În cauza de faţă, se constată că cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 6 C. proc. civ. priveşte o decizie pronunţată de Curtea de Apel Braşov.
În aplicarea dispoziţiile legale mai sus evocate, competentă a soluţiona cererea de revizuire formulată de Asociaţia pentru Salvarea Patrimoniului MTS SA Târgu Secuiesc împotriva Deciziei civile nr. 15Rcc din 12 octombrie 2010 a Curţii de Apel Braşov, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, de conflicte de muncă şi asigurări sociale şi întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 6 C. proc. civ. este Curtea de Apel Braşov.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire a Deciziei civile nr. 15Rcc din 12 octombrie 2010 a Curţii de Apel Braşov, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, de conflicte de muncă şi asigurări sociale, întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. formulată de revizuenta Asociaţia pentru Salvarea Patrimoniului MTS SA.
Declină competenţa de soluţionare a cererii de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 6 C. proc. civ. formulată împotriva aceleiaşi decizii, în favoarea Curţii de Apel Braşov.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 3 iulie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2136/2014. Civil | ICCJ. Decizia nr. 2139/2014. Civil → |
|---|
