ICCJ. Decizia nr. 2257/2013. Civil. Pretenţii. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 2257/2013
Dosar nr. 6940/1/2012
Şedinţa publică de la 5 iunie 2013
Asupra cererii de revizuire de faţă, constată următoarele:
Prin decizia nr. 4182 din 25 octombrie 2012 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în Dosarul nr. 2356/108/2011, s-a anulat ca netimbrat recursul declarat de pârâta Societatea de asigurare şi Reasigurare G.A. SA Bucureşti împotriva deciziei civile nr. 252/A din 21 noiembrie 2011, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a ll-a civilă, şi a fost obligată recurenta la plata sumei de 7.060 RON cheltuieli de judecată în favoarea intimaţilor I.A.D., I.P.N. şi I.G.
S-a reţinut că, în conformitate cu disp. Legii nr. 146/1997 şi Legii nr. 123/1997, acţiunile şi cererile introduse la instanţele de judecată se timbrează anticipat, neîndeplinirea acestei obligaţii, în lipsa unei scutiri legale, fiind sancţionată cu anularea.
Cum la dosar nu există dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 8.015,50 RON şi a timbrului judiciar de 5 RON, iar recurenta pârâtă Societatea de Asigurare şi Reasigurare G.A. SA Bucureşti a fost citată cu menţiunea expresă a timbrării, s-a anulat recursul ca netimbrat.
Prin cererea de rezivuire, înregistrată la 01 noiembrie 2012 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, Societatea de Asigurare şi Reasigurare G.A. SA Bucureşti a solicitat, în contradictoriu cu intimaţii I.A.D., I.P.N. şi I.G., retractarea deciziei civile nr. 4182 din 25 octombrie 2012 a acestei instanţe, invocând în drept disp. art. 322 pct. 8 C. proc. civ.
În motivarea căii de atac, s-a arătat că sunt întrunite cerinţele textului procedural menţionat, referitoare la împiedicarea părţii de a participa la judecată şi, totodată, împiedicarea acesteia de a înştiinţa instanţa despre situaţia intervenită.
Astfel, pentru termenul din 25 octombrie 2012 stabilit pentru judecata recursului, societatea a achitat taxa judiciară de timbru în valoare de 8.015,50 RON cu ordinul de plată din 16 octombrie 2012 emis de Banca T. - Sucursala Cluj şi timbrul judiciar în valoare de 5 RON, însă consilierul juridic V.T. delegat pentru a se prezenta în dosar a fost în imposibilitate să ajungă la instanţă având o problemă de sănătate, în acest sens fiind emis certificat de concediu medical în data de 25 octombrie 2012.
Intimaţii I.A.D., I.P.N. şi I.G. au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea revizuirii ca nefondată, arătând că nu sunt întrunite cerinţele art. 322 pct. 8 C. proc. civ., deoarece potrivit art. 20 din Legea nr. 146/1997 taxele de timbru se plătesc anticipat, iar obţinerea unei adeverinţe medicale cu data judecăţii procesului nu face decât să ducă la concluzia că acesta a fost obţinut pro causa, în realitate fiind vorba de o omisiune a revizuentei de a se prezenta la termenul de judecată stabilit cu mult timp înainte.
Analizând aspectele deduse judecăţii, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire pentru următoarele considerente:
Promovând cererea de revizuire de faţă, partea a pretins incidenţa disp. art. 322 pct. 8 C. proc. civ., care permit retractarea unei hotărâri atunci când „partea a fost împiedicată să se înfăţişeze la judecată şi să înştiinţeze instanţa despre aceasta, dintr-o împrejurare mai presus de voinţa sa”.
Potrivit susţinerilor revizuentei, împiedicarea obiectivă s-a datorat stării de sănătate care nu a permis consilierului juridic al acesteia să ajungă la instanţă şi să depună taxa de timbru aferentă recursului, deşi aceasta fusese achitată la data de 16 octombrie 2012 prin ordinul de plată emis de Banca T. - Sucursala Cluj.
Aceste susţineri sunt contrazise însă, de actele dosarului în care s-a pronunţat hotărârea din recurs supusă revizuirii.
Din textul legal invocat de revizuentă rezultă că în cazul acestui motiv de revizuire, revizuenta trebuie să dovedească îndeplinirea cumulativă a mai multor condiţii şi anume că nu s-a putut înfăţişa la judecată şi nici nu a putut înştiinţa instanţa despre această imposibilitate, iar împiedicarea să se datoreze unei împrejurări mai presus de voinţa sa.
Cu certificatul de concediu medical emis la data de 25 octombrie 2012 depus în dosarul de rezvizuire, revizuenta poate face doar dovada, cel mult, a imposibilităţii de a se prezenta în instanţă a consilierului juridic, nu şi a imposibilităţii acestuia de a înştiinţa despre situaţia în care s-a aflat.
Consilierul juridic al revizuentei avea posibilitatea să înştiinţeze instanţa despre imposibilitatea înfăţişarea la judecată printr-o cerere de amânare formulată în preziua sau ziua judecaăţii ori în alt mod (fax, e-mail) şi să transmită dovada achitării taxei de timbru prin fax, sau avea posibilitatea să-şi asigure substituirea.
Astfel, revizuenta nu a produs dovezi în sensul susţinerilor sale că a existat o împrejurare mai presus de voinţa părţii, excepţională care a împiedicat-o să se înţeleagă să se înfăţişeze la judecată.
Simpla neprezentare la judecată, datorită stării de sănătate - fără oricum a se produce dovezi în acest sens - nu constituie motiv de revizuire.
Faptul că respectivul ordin de plată a taxei de timbru a fost dat consilierului juridic - care nu l-a depus - nu este un motiv care circumscrie articolului menţionat.
Faţă de aceste considerente, cum în cauză nu sunt întrunite toate condiţiile cerute cumulativ de art. 322 pct. 8 C. proc. civ., instanţa va respinge cererea de revizuire.
În aplicarea art. 274 C. proc. civ., va obliga pe revizuenta Societatea de Asigurare şi Reasigurare G.A. SA Bucureşti la plata sumei de 8.272 RON reprezentând cheltuieli de judecată către intimaţii I.A.D., I.P.N. şi I.G.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta Societatea de Asigurare şi Reasigurare G.A. SA Bucureşti împotriva deciziei nr. 4182 din 25 octombrie 2012 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a ll-a civilă.
Obliga pe revizuenta Societatea de Asigurare şi Reasigurare G.A. SA Bucureşti Ia plata sumei de 8.272 RON reprezentând cheltuieli de judecată către intimaţii l.A.D., l.P.N. şi l.G.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 5 iunie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2256/2013. Civil. Contestaţie decizie de... | ICCJ. Decizia nr. 2259/2013. Civil. Suspendare executare... → |
|---|
