ICCJ. Decizia nr. 2342/2014. Civil. Recalculare pensie. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 2342/2014
Dosar nr. 449/43/2013
Şedinţa publică din 24 septembrie 2014
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Târgu Mureş la data de 2 decembrie 2013, reclamantul B.V. a solicitat, în contradictoriu cu intimaţii Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne şi Ministerul Afacerilor Interne, revizuirea Deciziei nr. 1413 din 31 octombrie 2013, pronunţate de aceeaşi instanţă; modificarea, în parte, a Sentinţei nr. 1007 din 14 martie 2013, în sensul obligării pârâtei la aplicarea corectă a calculului prevăzut de art. 11 alin. (3) din Legea nr. 80/1995, privind acordarea cuantumului de 15% prevăzut în decizia din 13 iunie 2012 emisă de Casa Sectorială de Pensii a Ministerului Administraţiei şi Internelor; obligarea acesteia la aplicarea coeficientului mai sus menţionat la punctajul mediu anual de 2,95982, stabilit de instanţa de fond.
Prin Decizia nr. 21 R din 21 ianuarie 2014 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă, irevocabilă, a fost admisă cererea de revizuire formulată de revizuentul B.V. împotriva Deciziei nr. 1413/R din 31 octombrie 2013 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă, a fost schimbată, în parte, hotărârea atacată, în sensul că s-a respins recursul declarat de pârâta Casa Teritorială de Pensii a Ministerului Afacerilor Interne împotriva Sentinţei nr. 1007 din 14 martie 2014, pronunţate de Tribunalul Harghita, menţinându-se celelalte dispoziţii ale deciziei atacate.
În motivare, instanţa a arătat că excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire, invocată de intimatul Ministerul Afacerilor Interne, este neîntemeiată, întrucât pot fi supuse revizuirii numai hotărârile judecătoreşti pronunţate de instanţa de recurs atunci când acestea evocă fondul. În speţă, instanţa de recurs, admiţând calea de atac declarată de pârâta Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne, a analizat, pe fond, acţiunea reclamantului şi a respins-o integral.
Referitor la cererea de revizuire, instanţa a arătat că, prin acţiunea civilă, reclamantul a invocat două aspecte: primul, referitor la modul de calcul al stagiului complet de cotizare, potrivit Anexei 6 la Legea nr. 263/2010, iar cei de-al doilea privitor la aplicarea art. 11 din Legea nr. 85/1995.
S-a mai reţinut că, prin întâmpinarea formulată în etapa procesuală a fondului, pârâta Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne a menţionat dispoziţii legale care nu sunt aplicabile situaţiei reclamantului, fiind, în mod evident, în eroare cu privire la solicitările acestuia, iar cu referire la examinarea incidenţei dispoziţiilor art. 95 din Legea nr. 263/2010, aceasta s-a rezumat la redarea textului de lege, fără a indica, în concret faţă de pretenţia dedusă judecăţii, care din cele patru aliniate ale textului s-ar circumscrie cauzei.
De asemenea, instanţa a menţionat că pârâtul Ministerul Afacerilor Interne a formulat critici de nelegalitate doar cu privire la soluţionarea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive în privinţa sa.
În raport de faptul că, prin memoriul de recurs, pârâta Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne nu a adus critici de nelegalitate soluţiei pronunţate în această cauză, s-a apreciat că, în mod greşit, instanţa de recurs a analizat, fără a fi învestită în fond sau în calea de atac, îndreptăţirea reclamantului la calculul şi la plata drepturilor de pensie, prin aplicarea art. 95 alin. (1) teza I din Legea nr. 263/2010.
Din această perspectivă, s-a reţinut că instanţa de recurs a pronunţat o hotărâre susceptibilă de a fi atacată cu revizuire, întrucât a dat mai mult decât s-a cerut sau, mai exact, a modificat hotărârea instanţei de fond, fără ca raţionamentul acesteia să fie criticat sau combătut prin întâmpinările depuse la fondul cauzei sau prin memoriul de recurs şi fără a observa că recurenta a achiesat la această interpretare prin menţiunile făcute în memoriul de recurs referitoare la faptul că reclamantul a realizat două stagii diferite de cotizare unul în sistemul militar şi unul în sistemul public, precum şi că pentru sistemul militar punctajul mediu anual se determină conform anexei 6 din lege, iar pentru sistemul public punctajul mediu anual se determină conform anexei 5 a acesteia.
Împotriva acestei decizii irevocabile a formulat recurs pârâta Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne, întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 4 şi 9 C. proc. civ., criticând-o pentru nelegalitate.
În motivare, recurenta a arătat că cererea de revizuire promovată de reclamantul B.V. este tardivă, în raport de dispoziţiile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. şi că instanţa de judecată a încălcat principiul disponibilităţii, iar judecata a excedat cadrului procesual, cu care a fost învestită.
De asemenea, recurenta a menţionat că instanţa de recurs, în mod greşit, a rejudecat fondul cauzei, încălcând, astfel, prevederile art. 325 alin. (4) C. proc. civ., care limitează mandatul acesteia la admisibilitatea cererii de revizuire.
Examinând recursul în raport de excepţia de inadmisibilitate invocată de intimatul-reclamant, a cărei analiză este prioritară în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 328 alin. (1) C. proc. civ. hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită.
Conform prevederilor art. 129 din Constituţia României, împotriva hotărârilor judecătoreşti pot fi exercitate căile de atac, în condiţiile legii.
În speţă, prin Decizia irevocabilă nr. 21R din 21 ianuarie 2014, Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă a admis cererea formulată de petentul B.V., privind revizuirea Deciziei nr. 1413/R din 31 octombrie 2013, pronunţate de aceeaşi instanţă.
Raportat la această împrejurare, admisibilitatea unei căi de atac şi, pe cale de consecinţă, iniţierea controlului judiciar asupra hotărârii atacate, este condiţionată de exercitarea acesteia în condiţiile prevederilor legale.
Aşa fiind, decizia supusă recursului, în cauza pendinte, este irevocabilă şi, prin urmare, nesusceptibilă de reformare în această cale de atac.
Mai mult, hotărârea vizată nu face parte din categoria hotărârilor judecătoreşti menţionate de dispoziţiile art. 299 C. proc. civ., recursul exercitat împotriva acesteia nefiind stipulat de lege.
Prin urmare, având în vedere că hotărârea revizuită a fost pronunţată de o instanţă de recurs, că cererea de revizuire a fost soluţionată de Curtea de Apel Târgu Mureş, iar hotărârea astfel pronunţată este irevocabilă, rezultă că recursul îndreptat împotriva acesteia este inadmisibil.
În concluzie, pentru toate considerentele arătate, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ. recursul declarat în cauză de pârâta Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne va fi respins, ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de pârâta Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne, împotriva Deciziei nr. 21R din 21 ianuarie 2014 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi, 24 septembrie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2336/2014. Civil. Revendicare imobiliară.... | ICCJ. Decizia nr. 2343/2014. Civil. Legea 10/2001. Contestaţie... → |
|---|
