ICCJ. Decizia nr. 2722/2014. Civil. întoarcere executare. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 2722/2014
Dosar nr. 31/46/2014
Şedinţa publică din 15 octombrie 2014
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 10 ianuarie 2014, revizuentul V.N.A. a solicitat, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., în contradictoriu cu V.I.L. şi B.V.I., revizuirea încheierii din 12 decembrie 2013 pronunţată în Dosarul nr. 1148/828/2012 şi a Deciziei civile nr. 1916 pronunţată în acelaşi dosar de către Tribunalul Argeş, despre care a arătat că sunt contradictorii şi nelegale.
Prin Decizia nr. 34 din 18 martie 2014 Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă a respins cererea de revizuire, reţinând că în cauză nu sunt întrunite condiţiile prevăzute de lege, pentru însăşi admisibilitatea cererii de revizuire şi anume ca între hotărârile pretins a fi contradictorii să existe identitate de părţi, obiect şi cauză.
Astfel, prin încheierea din 12 decembrie 2012, pronunţată de către Tribunalul Argeş în Dosarul nr. 1148/828/2012, s-a respins cererea de lămurire a dispoziţiilor potrivnice din Decizia nr. 1916 din 12 septembrie 2013, pronunţată de Tribunalul Argeş în acelaşi dosar.
În ceea ce priveşte Decizia nr. 1916 din 12 septembrie 2013 pronunţată de Tribunalul Argeş în Dosarul nr. 1148/828/2012, pretins contradictorie, s-a reţinut că instanţa a respins recursul formulat de către reclamantul V.A. împotriva Sentinţei nr. 1088/2012, pronunţată de Judecătoria Topoloveni, obiectul cererii din dosarul instanţei de fond fiind întoarcerea executării silite.
Prin urmare, s-a constatat că prin hotărârea a cărei revizuire se solicită nu s-a încălcat principiul autorităţii de lucru judecat în raport de încheierea judecătorească pretins a fi potrivnică de către revizuent, întrucât între aceste pricini nu există identitate de părţi, obiect şi cauză.
Împotriva acestei decizii, în termen legal (la data de 25 martie 2014), a declarat recurs revizuentul V.N.A., fără a indica şi motivele pentru care critică decizia atacată, precizând că motivele de recurs le va depune la primul termen de judecată, printr-un memoriu separat.
La data de 2 octombrie 2014, în afara termenului de motivare a recursului, revizuentul a depus motivele de recurs.
Examinând recursul în raport de excepţia de nulitate invocată din oficiu, a cărei analiză este prioritară raportat la aspectele de fond ale cererii, faţă de caracterul său peremptoriu, Înalta Curte urmează a constata nulitatea căii de atac, pentru următoarele considerente:
În drept, potrivit art. 302 ind. 1 lit. c) C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.
Recursul se motivează, conform art. 303 Cod procedură civilă, prin însăşi cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs prevăzut de art. 301 din acelaşi cod, care este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu prevede altfel, în consecinţă, în măsura în care recursul nu este motivat ori atunci când aspectele învederate în memoriul de recurs nu pot fi încadrate în dispoziţiile art. 304 pct. 1 - 9 C. proc. civ., calea de atac va fi lovită de nulitate.
În speţă, hotărârea recurată a fost comunicată revizuentului la data de 31 martie 2014, acesta a depus declaraţie de recurs anterior acestei date, respectiv, la 25 martie 2014 şi motive de recurs la data de 2 octombrie 2014.
Având în vedere că termenul de recurs şi, implicit, de motivare a căii de atac s-a împlinit la data de 16 aprilie 2014, iar motivele de recurs au fost depuse, aşa cum s-a arătat, la 2 octombrie 2014, rezultă că revizuentul nu s-a conformat dispoziţiilor legale imperative ce reglementează momentul până la care recursul poate fi motivat.
Pentru considerentele arătate, constatând şi că în speţă nu sunt alte motive de ordine publică, Înalta Curte urmează a constata, în conformitate cu art. 306 alin. (1) C. proc. civ., că recursul dedus judecăţii este nul, împrejurare faţă de care, în lipsa unui cadru procesual adecvat efectuării unei judecăţi de recurs, aceasta nu a putut lua în discuţie alte apărări invocate de celelalte părţi litigante în recurs, sub forma excepţiilor procesuale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nul recursul declarat de revizuentul V.N.A. împotriva Deciziei nr. 34 din 18 martie 2014 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15 octombrie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2717/2014. Civil | ICCJ. Decizia nr. 2723/2014. Civil → |
|---|
