ICCJ. Decizia nr. 2733/2014. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 2733/2014
Dosar nr. 30482/281/2014
Şedinţa din cameră de consiliu de la 15 octombrie 2014
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploieşti la data de 6 august 2014 sub nr. 30482/281/2014 creditoarea P.B.R. SA a solicitat, prin SCPEJ "I., S. şi P.", în temeiul dispoziţiilor art. 3731 C. proc. civ., în contradictoriu cu debitoarea L.D.E., încuviinţarea executării silite prin poprire faţă de terţul poprit RTV S.N. Prahova Ploieşti în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. x, pentru recuperarea unei creanţe certe, lichide şi exigibile în sumă totală de 2.585,84 lei.
Prin Sentinţa nr. 11020 pronunţată în Dosar nr. 30482/281/2014 Judecătoria Ploieşti a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 6 Bucureşti, reţinând că, raportat la declararea neconstituţionalităţii dispoziţiilor art. 650 alin. (1) C. proc. civ., până la reglementarea de către legiuitor a noţiunii de instanţă de executare, în materie este aplicabilă norma generală prevăzută de art. 528 alin. (2) C. proc. civ., care face trimitere la regulile prevăzute pentru procedura contencioasă. Or, potrivit art. 107 alin. (1), cererea de chemare în judecată se face la instanţa unde îşi are sediul/domiciliul pârâtul, în speţă, debitorul. Cum domiciliul debitoarei L.D.E. este în circumscripţia Judecătoriei Sector 6 Bucureşti, competenţa de soluţionare a cauzei aparţine acestei instanţe.
Prin Sentinţa nr. 6495 din 12 septembrie 2014 pronunţată în acelaşi dosar, Judecătoria Sector 6 Bucureşti a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploieşti, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, reţinând că potrivit dispoziţiilor art. 3 din Legea pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010, dispoziţiile C. proc. civ. se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acestuia în vigoare, iar potrivit art. 622 alin. (2) C. proc. civ., executarea silită începe odată cu sesizarea organului de executare. Faţă de aceste dispoziţii legale şi de faptul că cererea de executare silită a fost înregistrată la executorul judecătoresc în anul 2012, deci anterior intrării în vigoare a Noului C. proc. civ., în cauză sunt aplicabile dispoziţiile vechiului C. proc. civ. din 1865, respectiv, art. 373 alin. (2), conform cărora instanţa de executare este judecătoria în circumscripţia căreia se va face executarea, întrucât cererea de executare silită a fost solicitată a se realiza sub forma popririi faţă de terţul poprit RTV S.N. cu sediul în Ploieşti, judeţ Prahova, rezultă că instanţa competentă a soluţiona cauza este Judecătoria Ploieşti.
Analizând conflictul negativ de competenţă dedus judecăţii, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit art. 24 din noul C. proc. civ., "dispoziţiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare", respectiv, ulterior datei de 15 februarie 2013.
Chiar dacă sesizarea instanţei cu cererea de încuviinţare a executării silite, formulate de către SCPEJ "I., S. şi P.", s-a realizat la data de 6 august 2014, în dosarul Judecătoriei Ploieşti se regăseşte cererea de încuviinţare a executării silite ce are în antet numărul dosarului de executare, respectiv, nr. 239MI/2012, rezultând că executarea silită a fost declanşată la nivelul anului 2012, deci anterior intrării în vigoare a Noului C. proc. civ.
Faţă de dispoziţiile legale anterior citate şi de data declanşării procedurii executării silite, rezultă că aplicabile în cauză sunt dispoziţiile vechiului C. proc. civ. şi nu cele ale noii reglementări intrate în vigoare la 15 februarie 2013.
Astfel, potrivit art. 453 alin. (1) din vechiul C. proc. civ., "poprirea se înfiinţează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terţului poprit".
În speţă, prin cererea formulată, creditoarea P.B.R. SA a solicitat, prin intermediul SCPEJ "I., Ş. şi P.", încuviinţarea executării silite prin poprire asupra veniturilor debitoarei L.D.-E., terţul poprit fiind RTV S.N., cu sediul în municipiul Ploieşti, judeţul Prahova.
Având în vedere că sediul terţului poprit se află în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Ploieşti, iar dispoziţiile art. 453 alin. (1) din vechiul C. proc. civ. sunt aplicabile, competenţa de soluţionare a cauzei aparţine acestei instanţe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploieşti.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15 octombrie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2732/2014. Civil. Recalculare pensie. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2739/2014. Civil. Revendicare imobiliară.... → |
|---|
