ICCJ. Decizia nr. 2724/2014. Civil. Recalculare pensie. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 2724/2014
Dosar nr. 3280/2/2013
Şedinţa publică din 15 octombrie 2014
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Giurgiu, secţia civilă, la data de 4 noiembrie 2011 sub nr. 2709/122/2011 reclamantul S.E. a solicitat obligarea pârâtei Casa Judeţeană de Pensii Giurgiu la acordarea drepturile prevăzute de art. 100 şi art. 169 din Legea nr. 263/2010 începând cu luna ianuarie 2011, data intrării în vigoare a actului mai sus menţionat.
Prin Sentinţa nr. 43 din 24 ianuarie 2012 Tribunalul Giurgiu, secţia civilă a admis în parte acţiunea reclamantului, a obligat pârâta Casa Teritorială de Pensii Giurgiu să revizuiască drepturile de pensie ale reclamantului cu aplicarea dispoziţiilor art. 169 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 263/2010 începând cu data de 1 ianuarie 2011.
Prin Decizia nr. 1821/R din 12 septembrie 2012 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale a respins, ca nefondat, recursul declarat de pârâta Casa Teritorială de Pensii Giurgiu împotriva deciziei mai sus menţionate.
Împotriva acestei decizii, la data de 30 aprilie 2013, a formulat cerere de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. revizuentul S.E., înregistrată iniţial pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale, fiind declinată competenţa de soluţionare a cauzei prin Decizia nr. 513/R din 25 februarie 2014 a acestei instanţe în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
În motivarea cererii, revizuentul a arătat că Decizia nr. 1821/R din 12 septembrie 2012 este contradictorie cu decizii pronunţate în cauze similare, având acelaşi obiect, şi a indicat în acest sens Decizia nr. 2826 din 10 aprilie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale în Dosar nr. 2745/122/2011, precum şi Decizia nr. 48/R din 9 ianuarie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale în Dosar nr. 896/122/2012.
Examinând, cu prioritate excepţia de tardivitate invocată din oficiu, a cărei analiză este prealabilă aspectelor de fond ale cererii de revizuire pendinte, Înalta Curte urmează a constata că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 324 alin. (1) C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti în mod diferit, funcţie de cazul de revizuire incident. Potrivit art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., în cazul prevăzut de dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. - ce a constituit şi temeiul legal al prezentei revizuiri - când hotărârile potrivnice au fost date de instanţe de recurs (cazul în speţă), termenul de depunere a cererii de revizuire este de o lună şi curge de la pronunţarea ultimei hotărâri.
Având în vedere dispoziţiile legale anterior citate, Înalta Curte constată că termenul prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. a fost depăşit în prezenta cauză, întrucât decizia a cărei revizuire se solicită a fost pronunţată la data de 12 septembrie 2012, iar ultima dintre deciziile faţă de care se invocă contrari etatea de hotărâri, Decizia nr. 48/R, a fost pronunţată la data de 9 ianuarie 2013, prezenta cerere fiind înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti (de unde cauza a fost înregistrată prin declinare la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la data de 30 mai 2014) la data de 7 mai 2013.
În atare situaţie, cererea de revizuire este formulată în afara intervalului de timp prevăzut de lege.
Legea sancţionează cu decăderea nerespectarea termenelor procedurale stabilite pentru exercitarea căilor de atac. Astfel, potrivit art. 103 alin. (1) C. proc. civ., neexercitarea oricărei căi de atac şi neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrag decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedeşte că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voinţa sa.
În speţă, revizuentul a încălcat prevederile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., deoarece a formulat cererea cu depăşirea termenului legal prevăzut de textul menţionat, împrejurare faţă de care, dată fiind prioritatea soluţionării excepţiei de tardivitate, celelalte aspecte învederate prin cererea de revizuire nu vor mai fi analizate, în conformitate cu dispoziţiile art. 137 alin. (3) din acelaşi cod, excepţia tardivităţii cererii fiind o excepţie procesuală absolută şi dirimantă, peremptorie, ce face de prisos analiza fondului.
Pentru aceste considerente, cererea de revizuire urmează a fi respinsă, ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuentul S.E. împotriva Deciziei nr. 1821/R din 12 septembrie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15 octombrie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2723/2014. Civil | ICCJ. Decizia nr. 2732/2014. Civil. Recalculare pensie. Recurs → |
|---|
