ICCJ. Decizia nr. 583/2014. Civil. Expropriere. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE 0E CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 583/2014
Dosar nr. 21/105/2008
Şedinţa publică din 19 februarie 2014
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele;
Prin contestaţia înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova la data de 4 ianuarie 2008, contestatorii M.S. şi M.N. au solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. SA, admiterea contestaţiei, modificarea hotărârii de stabilire a despăgubirilor nr. 317 din 17 decembrie 2007 si a procesului verbal de stabilire a cuantumului despăgubirilor din 26 septembrie 2007, emise de Statul Roman, prin C.N.A.D.N.R. SA, Comisia pentru Aplicarea Legii nr. 189/2004 a Judeţului Prahova si Consiliul Loca! al Comunei Bărcăneşti Jud. Prahova), în sensul ca urmează ca despăgubirea sa fie stabilita la cuantum de 123.130 RON - (echivalentul a 35.180 euro - 20 euro/m.p.).
În motivarea contestaţiei, s-a învederat că prin Hotărârea nr. 317 din 17 decembrie 2007 atacată cu contestaţie, s-a dispus exproprierea terenului (în suprafaţă de 1759,048 m.p.), proprietatea sa, situat în corn. Bărcăneşti, sat Bărcăneşti, tarlaua 37, parcela 604/86, jud. Prahova şi s-au stabilit despăgubiri în cuantum de 22.167,70 lei, ce reprezintă echivalentul a 6.333 euro (3,6 euro/m.p.)
Mai mult, despăgubirile au fost stabilite diferenţiat si iară un criteriu prestabilit, în condiţiile în care au fost acordate despăgubiri de patru ori mai mari, unor persoane ale căror terenuri se aflau la mare distanta fata de gospodăria acestora si exproprierea nu producea prejudicii mari, aşa cum se întâmplă în cazul său.
La data de 23 noiembrie 2009 reclamantul M.N. a formulat în temeiul art. 57 C. proc. civ. o cerere de introducere în cauză a numiţilor P.E., P.V. si M.E.
La termenul din 27 ianuarie 2010 reclamantul M.N. şi-a completat acţiunea iniţială, solicitând constatarea nulităţii absolute parţiale a hotărârii de stabilire a despăgubirilor nr. 317 din 17 decembrie 2007, în sensul excluderii din această hotărâre a numiţilor M.S., P.E., P.V. şi C. (fosta M.) E., urmând a fi inclus în respectiva hotărâre în calitate de expropriat.
Prin sentinţa civilă nr. 3962 din 6 iunie 2012, Tribunalul Prahova a respins excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor M.N. şi M.S., invocata de pârât, a admis în parte acţiunea formulată şi precizata de reclamantul M.N., în contradictoriu cu intimatul Statul Român prin C.N.A.D.N.R. SA şi cu reclamanta M.S., a admis cererea de chemare în judecată a altor persoane, formulată de reclamantul M.N., în contradictoriu cu intervenienţii P.E., P.V. şi C.E., a obligat pârâtul la plata sumei de 162.747 lei, cu titlul de despăgubiri pentru terenul expropriat în suprafaţă de 1759,048 m.p., situat în corn. Bărcăneşti, Tarlaua 37, Parcela 604/86, jud. Prahova, stabilite conform raportului de expertiză întocmit de comisia compusă din experţii Popa Marian, Câmpeanu Mihaela şi Maghiar Ioan - opinia expertului Popa Marian, a respins în rest acţiunea completată, ca fiind neîntemeiată, acţiunea promovată de reclamanta M.S., ca fiind neîntemeiată şi a obligat pârâtul la plata sumei de 2500 lei către reclamantul M.N., cu titlul de cheltuieli de judecată.
Analizând excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor pornind de la interpretarea literală şi sistematică a art. 9 alin. (1) din Legea nr. 198/2004, instanţa a apreciat că atât M.S., ce figurează în cuprinsul hotărârii de stabilire a despăgubirilor nr. 317 din 17 decembrie 2007 emisă de Comisia pentru Aplicarea Legii nr. 198/2008 din cadrul Consiliului Local Bărcăneşti ca fiind persoana expropriată şi, totodată, beneficiara despăgubirii, cât şi M.N., proprietar real al suprafeţei de teren expropriată pentru cauza de utilitate publică, au calitate procesuală activă în promovarea acţiunii civile deduse spre soluţionare
Tribunalul a apreciat că existenta sau inexistenţa dreptului de proprietate asupra terenului în suprafaţă de 1759,48 mp, situat în comuna Bărcăneşti, jud. Prahova, în patrimoniul reclamanţilor sau al intervenienţilor, reprezintă o chestiune care atrage temeinicia sau netemeinicia demersului judiciar înregistrat sub nr. 21/105/2008 la Tribunalul Prahova.
De aceea, în temeiul art. 9 alin. l din Legea 198/2004, coroborat cu art. 137 alin. (2). C. proc. civ., tribunalul a respins excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor M.N. si M.S., invocată de pârât, prin întâmpinare.
Pe fondul cauzei, în lumina dispoziţiilor art. 27 alin. (1) din Legea nr. 33/1994, instanţa a apreciat că opinia expertului desemnat de instanţă corespunde dispoziţiilor legale aplicabile, astfel încât în baza art. 9 din Legea nr. 198/2004, tribunalul a admis în parte acţiunea formulată şi precizată de reclamantul M.N., a admis şi cererea de chemare în judecata a altor persoane exercitată de aceeaşi parte în temeiul art. 57 C. proc. civ., în contradictoriu cu intervenienţii C.E., P.V. şi P.E., părţi care, la fel ca şi reclamanta M.S., nu sunt îndreptăţite să beneficieze de despăgubiri, întrucât, la data exproprierii, nu erau titularele dreptului de proprietate asupra terenului obiect al acestei măsuri.
Împotriva sentinţei au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova şi pârâtul Statul Român prin C.N.A.D.N.R., considerând-o netemeinică şi nelegală.
Prin apelul său, Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova a susţinut că, în mod nelegal şi netemeinic instanţa de fond a admis acţiunea, omologând raportul de expertiză întocmit de expertul Popa Marian Nicolae, raport de expertiză care a avut în vedere preţurile de ofertare publicate pe internet şi în ziare şi nu a luat în considerare preţurile reale de tranzacţionare ale terenurilor din comuna Bărcăneşti.
Singurul expert care a respectat dispoziţiile prevăzute de lege pentru stabilirea cuantumului despăgubirilor este Maghiar Ion care a avut ca punct de plecare contractele de vânzare-cumpărare înregistrate la Primăria Bărcăneşti şi preţurile reale de tranzacţionare a terenurilor din acea zonă.
Pârâtul Statul Român prin Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România a susţinut, prin apelul declarat că, în mod nelegal şi neîntemeiat instanţa de fond a dispus omologarea raportului de expertiza întocmit de către expertul Marian Popa în condiţiile în care punctul de vedere al expertului Maghiar îndeplineşte condiţiile prevăzute de Legea nr. 33/1994, acesta a avut în vedere preţurile cu care s-au tranzacţional imobilele în unitatea administrativ teritorială a comunei Bărcăneşti, inventariind peste 70 de contracte de vânzare-cumpărare.
Prin decizia civilă nr. 34 din 4 iunie 2013 Curtea de Apel Ploieşti a admis apelurile, a schimbat în parte sentinţa, în sensul că a modificat în parte Hotărârea de stabilire a despăgubirilor nr. 317 din 17 decembrie 2007 şi a obligat pârâtul la plata sumei de 157.305 lei, cu titlu de despăgubiri pentru terenul expropriat în suprafaţă de 1759,048 m.p. situat în comuna Bărcăneşti, tarlaua 37, parcela 604/86, judeţul Prahova, stabilit conform raportului de expertiză întocmit de comisia compusă din experţii C.M., M.G., M.I. - opinia expertului M.G. A menţinut restul dispoziţiilor sentinţei.
Cum preţul din ofertele de vânzare nu se confundă, cu preţul de circulaţie, prin încheierea din şedinţa publică din data de 18 decembrie 2012 instanţa de apel a dispus, în baza disp. art. 295 alin. (2) C. proc. civ. completarea probelor în apel cu o nouă expertiză evaluare proprietăţi imobiliare care la stabilirea despăgubirii cuvenită pentru imobilul expropriat să ţină seama de preţurile cu care se vând în mod obişnuit imobilele de acelaşi fel în unitatea administrativă respectivă la data întocmirii lucrării precum şi de daunele interese aduse proprietăţii, dacă există.
În ceea ce priveşte punctul de vedere exprimat de expertul - consilier ai pârâtei - M.I., instanţa a apreciat că acest expert, numit de către recurentul - pârât, a declarat că a inventariat contracte de vânzare-cumpărare din anii 2007 şi 2008 fără însă a le anexa la raportul efectuat, iar în ceea ce priveşte preţurile de tranzacţionare a terenurilor în anii 2009-2011 a afirmat că piaţa imobiliară este blocată, în sensul că nu s-au mai făcut şi nu se fac tranzacţii. A depus, la solicitarea instanţei, adresa nr. 2017 din 09 martie 2009 emisă de Primăria comunei Bărcăneşti şi o ofertă C.N.A.D.N.R. de despăgubire pe categorii de terenuri din data de 27 iulie 2007.
În speţă interesa însă preţul de circulaţie al terenului în momentul efectuării raportului de expertiză nu la data emiterii hotărârii de despăgubire, situaţia învederată de recurenta - pârâtă în sensul că în prezent circulaţia juridică a terenului este blocată neputând sa fie imputabila intimatului-contestator. Aceasta nu poate conduce nici la o diminuare considerabilă a valorii de despăgubire pentru terenul supus exproprierii întrucât, dacă în cazul vânzătorilor de pe piaţa liberă există posibilitatea pentru aceştia de a aştepta până la o eventuală revigorare a pieţei, în cazul de faţă proprietarul terenului este obligat să cedeze dreptul de proprietate statului de îndată, iar singura modalitate pentru ca despăgubirea pentru expropriere să fie justă este acea în care ambele părţi suportă situaţia obiectivă a blocării pieţei imobiliare.
În acord cu această ultimă consideraţie instanţa a constatat că în lucrarea întocmită de expertul desemnat de instanţă, M.G. suma de 157. 305 lei calculată drept despăgubire pentru terenul expropriat în suprafaţă de 1759,048 m.p. situat în comuna Bărcăneşti, sat Ghighiu, jud. Prahova, T 37, P. 604/86, este valoarea cea mai apropriată de adevăr, în raport de criteriile prevăzute de lege, de valoarea reală a terenurilor în prezent şi de metodele de evaluare ale acestora. în plus expertul a avut în vedere, raportat la documentele anexate lucrării, preţul real de circulaţie al terenului în funcţie de tranzacţii reale şi nu numai de preţul de ofertare, la data efectuării raportului de expertiză.
În consecinţă, cum valoarea de despăgubire stabilită de acest expert este mai mică decât cea la care s-a oprit instanţa de fond, instanţa a apreciat ca fondate apelurile declarate.
Împotriva deciziei instanţei de apei a declarat recurs pârâtul Statul Român, C.N.A.D.N.R. SA, în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., susţinând că omologarea punctului de vedere al expertului M.G. a ţinut cont, ia stabilirea despăgubirilor, de preţurile de ofertare apărute pe internet şi în presa prahoveana, ignorând, astfel, dispoziţiile art. 26 alin. (1) în Legea nr. 33/1994. A mai susţinut că numai expertul M.I. a avut în vedere preţurile de tranzacţionare, respectând dispoziţiile Legii nr. 33/1994.
Recursul nu este fondat.
În ceea ce priveşte motivul de recurs invocat, recurentul a arătat că instanţa de apel a încălcat dispoziţiile art. 26 alin. (2) din Legea nr. 33/1994, întrucât despăgubirea s-a calculat în raport de ofertele apărute pe internet şi cele din presă.
Din raportul de expertiză rezultă, însă, în mod expres că au fost avute în vedere contracte de vânzare cumpărare privind imobile de acelaşi fel. La filele 101-103 ale dosarului de apel, este depus raportul de expertiză efectuat de expertul M.G. care a stabilit cuantumul despăgubirii în funcţie de preţul plătit efectiv şi consemnat ca atare în cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare din 27 mai 2011, ataşat în copie, respectiv 18,16 euro/mp, la care a mai aplicat un coeficient de depreciere externă şi a ajuns la suma de 17,03 euro/mp şi 157.305 lei pentru întregul teren expropriat.
Nu se pot reţine concluziile expertului M.I., astfel cum susţine recurentul, întrucât acest expert, în punctul său de vedere, depus la fila 108 a dosarului de apel, s-a raportat la preţurile unor terenuri de aceeaşi categorie din anii 2007, 2008, motivând că în perioada 2009-2013 nu s-au mai înregistrat tranzacţii. La aceste preţuri a aplicat un indice de corecţie şi i-a rezultat un preţ de 12 lei/mp, iar la întregul teren expropriat suma de 22.167,70 lei, exact cât a oferit expropriatorul prin hotărârea contestată.
În consecinţă, punctul de vedere al expertului M.G., omologat de instanţa de apel, a respectat toate cerinţele legale impuse de art. 26 din Legea nr. 33/1994, motiv pentru care recursul declarat de pârât se va respinge.
În temeiul dispoziţiilor art. 274 C. proc. civ. recurentul va fi obligat la plata sumei de 750 lei, cheltuieli de judecată către intimatul M.N., dovedite cu chitanţa depusă la fila 45 a dosarului de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul Statul Român prin C.N.A.D.N.R. împotriva Deciziei nr. 34 din 4 iunie 2013 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia I civilă.
Obligă recurentul-pârât Ia plata către intimatul-reclamant M.N. a sumei de 750 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 februarie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 581/2014. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 585/2014. Civil. Expropriere. Recurs → |
|---|
