ICCJ. Decizia nr. 852/2014. Civil. Drepturi băneşti. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 852/2014
Dosar nr. 1226/54/2013
Şedinţa publică din 13 martie 2014
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 7249 din 02 iulie 2013 Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, a admis recursul formulat de pârâta S. C.R.M. SA prin Sucursala C.R.M. Banat Oltenia împotriva Sentinţei civile nr. 2771 din 21 martie 2013 a Tribunalului Dolj, secţia de conflicte de muncă şi asigurări sociale, pe care a modificat-o în sensul că a respins acţiunea formulată de reclamantul N.V.
La data de 30 iulie 2013 s-a înregistrat pe rolul Curţii de Apel Craiova cererea de revizuire formulată de revizuentul N.V. în contradictoriu cu intimata S. C.R.M. SA prin Sucursala C.R.M. Banat Oltenia împotriva Deciziei civile nr. 7249 din 2 iulie 2013 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă.
Cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct 7 C. proc. civ, revizuentul arătând că există contrarietate între această hotărâre şi Decizia nr. 5861 din 30 mai 2013, privind pe L.D. şi S. C.R.M. SA prin Sucursala C.R.M. Banat Oltenia, pronunţată de aceeaşi instanţă, respectiv Curtea de Apel Craiova.
Revizuentul a mai susţinut că nu este de acord ca, pentru salariaţii aceleiaşi societăţi, să existe hotărâri potrivnice, motiv pentru care a formulat cererea de revizuire.
Prin Decizia nr. 8405 din 25 septembrie 2013 Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, şi-a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, reţinând în acest sens, temeiul juridic invocat de revizuent respectiv art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Prin întâmpinare intimata S. C.R.M. SA prin Sucursala C.R.M. Banat Oltenia a invocat excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire, motivat de faptul că revizuentul şi-a întemeiat cererea de revizuire pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., dar aceasta nu se încadrează în motivele limitativ şi expres prevăzute de textul de lege. Respectiv, cererea ar fi admisibilă dacă ar exista hotărâri definitive potrivnice date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, cu aceeaşi calitate, ceea ce în speţă nu s-a întâmplat. Reclamanţii din cele două dosare sunt diferiţi, respectiv L.D. şi N.V. Faptul că ambii sunt angajaţi ai S. C.R.M. SA prin Sucursala C.R.M. Banat Oltenia nu atrage aplicabilitatea dispoziţiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
În cauză au fost ataşate dosarul Tribunalului Dolj nr. 23726/63/2012 în care s-a pronunţat Sentinţa nr. 2771 din 21 martie 2013, dosarul Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă, nr. 23726/63/2012, în care s-a pronunţat Decizia nr. 7249 din 2 iulie 2013, a cărei revizuire se solicită şi dosarul Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă, nr. 1226/54/2013 unde s-a înregistrat cererea de revizuire. Odată cu cererea de revizuire revizuentul a depus în copie Sentinţa nr. 2771 din 21 martie 2013 pronunţată de Tribunalul Dolj, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale în Dosarul nr. 23726/63/2012 privindu-i pe reclamantul N.V. şi pârâta Sucursala C.R.M. Banat Oltenia SA şi Sentinţa nr. 1976 din 26 februarie 2013 a Tribunalului Dolj, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale în Dosarul nr. 23727/63/2012 cu privire la reclamanta L.D. şi pârâta Sucursala C.R.M. Banat Oltenia SA.
Examinând cererea de revizuire prin prisma condiţiilor de admisibilitate prevăzute de dispoziţiile art. 322 pct 7 C. proc. civ, şi motivelor invocate, Înalta Curte reţine următoarele:
În speţă se invocă contrari etatea dintre Decizia civilă nr. 7249 din 2 iulie 2013 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă, privind pe N.V. şi S. C.R.M. SA prin Sucursala C.R.M. Banat Oltenia şi Decizia nr. 5861 din 30 mai 2013 privind pe L.D. şi S. C.R.M. SA prin Sucursala C.R.M. Banat Oltenia pronunţată de aceeaşi instanţă, respectiv Curtea de Apel Craiova.
Prin Sentinţa nr. 2771 din 21 martie 2013 Tribunalul Dolj, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale a admis acţiunea reclamantului N.V. în contradictoriu cu pârâta Sucursala C.R.M. Banat Oltenia SA, pe care a obligat-o să plătească reclamantului salariul suplimentar pentru anii 2009 - 2010 echivalent cu salariul de bază de încadrare al acestuia din luna decembrie a anului respectiv, conform art. 30 CCM la nivel de grup de unităţi din transportul feroviar valabil pe anii 2006 - 2008 prelungit prin actul adiţional, precum şi ajutorul material cu ocazia sărbătorilor de Crăciun 2009 - 2010, Paşti 2010 şi Ziua Feroviarului 2010 echivalent fiecare cu un salariu de bază la nivelul clasei I de salarizare conform art. 71 din CCM la nivel de grup de unităţi din transportul feroviar valabil pe anii 2006 - 2008, prelungit prin act adiţional, sume actualizate cu rata inflaţiei de la data naşterii dreptului până la data plăţii efective, plus dobânda legală aferentă, sumele cuvenite urmând a fi calculate şi cu respectarea prevederilor art. 41 alin. (3) lit. a) din CCM unic la nivel de ramură transporturi valabil pe anii 2008 - 2010.
Prin Decizia nr. 7249 din 2 iulie 2013 Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, a admis recursul pârâtei declarat împotriva acestei sentinţe, pe care a modificat-o în sensul că a respins acţiunea reclamantului.
Prin Sentinţa nr. 1976 din 26 februarie 2013 Tribunalul Dolj, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale a respins excepţia prescripţiei acţiunii şi admis acţiunea reclamantei L.D. în contradictoriu cu pârâta S. C.R.M. SA - Sucursala Banat Oltenia SA. A obligat pârâta să plătească reclamantei salariul suplimentar pentru anii 2009 - 2010 echivalent cu salariul de bază de încadrare al acesteia din luna decembrie a anului respectiv, conform art. 30 CCM la nivel de grup de unităţi din transportul feroviar valabil pe anii 2006 - 2008 prelungit prin actul adiţional, precum şi ajutorul material cu ocazia sărbătorilor de Crăciun 2009 - 2010, Paşti 2010 şi Ziua Feroviarului 2010 echivalent fiecare cu un salariu de bază la nivelul clasei I de salarizare conform art. 71 din CCM la nivel de grup de unităţi din transportul feroviar valabil pe anii 2006 - 2008, prelungit prin act adiţional, sume actualizate cu rata inflaţiei de la data naşterii dreptului până la data plăţii efective, plus dobânda legală aferentă, sumele cuvenite urmând a fi calculate şi cu respectarea prevederilor art. 41 alin. (3) lit. a) din CCM unic la nivel de ramură transporturi valabil pe anii 2008 - 2010.
Prin Decizia nr. 5861 din 30 mai 2013 Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, a respins ca nefondat recursul declarat de pârâta S. C.R.M. SA - Sucursala C.R.M. Banat Oltenia SA împotriva acestei sentinţe.
Revizuirea, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., este admisibilă dacă sunt întrunite cumulativ următoarele condiţii: existenţa unor hotărâri judecătoreşti definitive şi potrivnice, date în dosare deosebite în una şi aceeaşi pricină; existenţa triplei identităţi de părţi, obiect şi cauză, şi ca în cel de-al doilea proces să nu se fi invocat excepţia puterii lucrului judecat, sau, dacă a fost ridicată aceasta să nu fi format obiect de dezbatere.
Prin urmare, revizuirea pentru contrarietate de hotărâri îşi are suportul logic în respectarea principiului puterii lucrului judecat şi conduce, în final, la anularea ultimei hotărâri pronunţate cu încălcarea acestui principiu.
În speţă, nu sunt întrunite condiţiile prevăzute de textul de lege menţionat şi anume, ca între hotărârile pretins a fi contradictorii să existe identitate de părţi, obiect şi cauză.
Se constată că prin hotărârea a cărei revizuire se solicită nu s-a încălcat principiul autorităţii de lucru judecat în raport de hotărârea judecătorească pretins a fi potrivnică, deoarece între cele două pricini nu există identitate de părţi (în dosarul nr. 23726/63/2012 al Tribunalului Dolj şi Curţii de Apel Craiova reclamant este N.V., iar în Dosarul nr. 23727/63/2012 al Tribunalului Dolj şi Curţii de Apel Craiova reclamantă este L.D.).
Chestiunea relevată prin cererea de revizuire de faţă, reprezintă o problemă de practică neunitară a instanţei de recurs în cauză, care nu poate fi rezolvată pe această cale procedurală, aleasă de revizuent, neexistând astfel un motiv legal de revizuire.
Aşa fiind, cererea de revizuire va fi respinsă ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul N.V., împotriva Deciziei civile nr. 7249 din 2 iulie 2013 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 martie 2014.
Procesat de GGC - NN
| ← ICCJ. Decizia nr. 851/2014. Civil. Evacuare. Contestaţie în... | ICCJ. Decizia nr. 854/2014. Civil. Fond funciar. Recurs → |
|---|
