ICCJ. Decizia nr. 854/2014. Civil. Fond funciar. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 854/2014
Dosar nr. 11142/215/2010
Şedinţa publică din 13 martie 2014
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin Sentinţa civilă nr. 4794 din 17 martie 2010 pronunţată de Judecătoria Craiova a fost disjunsă plângerea împotriva H.C.J. nr. 320/2000 formulată de T.A., C.T., T.A.M. şi C.A. decedată pe parcursul procesului, acţiunea sa fiind continuată de moştenitorii săi C.T. şi T.A.M. în contradictoriu cu pârâtele Comisia locală de aplicare a legilor fondului funciar Terpeziţa şi Comisia judeţeană de aplicare a legilor fondului funciar.
Plângerea a fost înregistrată sub nr. 11142/215/2011.
În şedinţa publică din data de 09 iunie 2010 a fost încuviinţată în principiu cererea de intervenţie în interes propriu formulată de intervenienta P.L.
Prin Sentinţa civilă nr. 2559 din 09 februarie 2017, pronunţată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr. 11142/215/2010, a fost admisă în parte plângerea formulată de reclamanta C.A. şi continuată de reclamanţii - moştenitori C.T. şi T.A.M. în contradictoriu cu pârâtele Comisia locală Terpeziţa şi Comisia judeţeană Dolj şi intervenienta în interes propriu P.L.
S-a dispus anularea H.C.J. nr. 320/2000.
S-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 39,2 ha din care 1,71 ha teren cu vegetaţie forestieră pe raza comunei Terpeziţa pentru moştenitorii fiecăreia dintre autoarelor (I.) C.E., (I.) M.M. şi (I.) C.A., respectiv numiţii C.T., T.A.M., C.A., R.I.C., M.A., M.O., M.R., C.M., S.V., Z.A. şi P.I.
A fost respinsă ca neîntemeiată cererea de intervenţie în interes propriu formulată de intervenienta P.L.
Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs reclamanţii T.A.M. şi C.T. cât şi intervenienta P.L., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Prin Decizia civilă nr. 2115 din 09 noiembrie 2011, pronunţată de Tribunalul Dolj s-a admis recursul declarat de reclamanţii C.T. şi T.A.M., împotriva Sentinţei civile nr. 2559 din 09 februarie 2011 pronunţată de Judecătoria Craiova.
S-a modificat în parte sentinţa atacată în sensul că s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate doar pentru suprafaţa de 39,2 ha din care 1,71 ha teren cu vegetaţie forestieră, situat pe raza comunei Terpeziţa, exclusiv în favoarea defunctei reclamante C.A., autoarea recurenţilor, în calitate de moştenitoare a autoarei (I.) C.E.
S-au menţinut dispoziţiile sentinţei referitoare la anularea H.C.J. nr. 320/2000 şi respingerea cererii de intervenţie principală formulată de intervenienta P.L.
S-a respins, ca nefondat, recursul declarat de intervenienta P.L., împotriva aceleiaşi sentinţe.
Au fost obligate intimatele Comisia locală de aplicare a legilor fondului funciar a comunei Terpeziţa şi comisia judeţeană Dolj pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor la plată către recurenţii C.T. şi T.A.M. a sumei de 2000 RON cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs intervenienta în nume propriu P.L.
Prin Decizia nr. 5028 din 11 aprilie 2012 Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, a respins ca inadmisibil, recursul declarat de intervenienta în nume propriu P.L. împotriva Deciziei civile nr. 2115 din 9 noiembrie 2011, pronunţată de Tribunalul Dolj.
Pentru a se pronunţa astfel instanţa a reţinut că acţiunea ce face obiectul dosarului este o acţiune în materia fondului funciar, reglementată de Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, care conţine dispoziţii speciale cu privire la calea de atac de urmat.
Astfel, art. 5 alin. (1) din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile în proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, Titlul XIII - Accelerarea judecăţilor în materia restituirii proprietăţii funciare, prevede că: "Hotărârile pronunţate de instanţele judecătoreşti în procesele funciare în primă instanţă sunt supuse numai recursului.
Întrucât în speţă decizia Tribunalului a fost pronunţată în materia fondului funciar s-a reţinut că recursul declarat de reclamantă este inadmisibil.
Împotriva încheierii din data de 4 aprilie 2012 şi Deciziei nr. 5028 din 11 aprilie 2012 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă, a declarat recurs intervenienta P.L. invocând dispoziţiile art. 244 pct. 1 şi 2 C. proc. civ, art. 84 C. proc. civ. şi art. 304 pct. 3, 6 şi 9 C. proc. civ.
La termenul de judecată din 13 martie 2014 Înalta Curte a invocat din oficiu excepţia inadmisibilităţii celor două recursuri şi, faţă de excepţia invocată, a apreciat-o ca fiind întemeiată şi a admis-o ca atare, pentru următoarele considerente:
Cu privire la recursul declarat împotriva Deciziei nr. 5028 din 11 aprilie 2012 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă, s-a reţinut că una din regulile care cârmuiesc exerciţiul căilor de atac este şi aceea a unicităţii dreptului de a folosi o cale de atac. Cum dreptul de a folosi o cale de atac este unic, epuizându-se prin chiar exerciţiul lui, reclamantul nu poate folosi de mai multe ori calea de atac a recursului împotriva aceleiaşi hotărâri şi deci nu se poate judeca de mai multe ori în aceeaşi cale de atac.
Hotărârile ce pot fi atacate cu recurs sunt enumerate în conţinutul art. 299 alin. (1) C. proc. civ.: "Hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum şi, în condiţiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicţională sunt supuse recursului" .
Cum hotărârea recurată nu face parte din categoriile enunţate, ci este o decizie irevocabilă dată de o instanţă de recurs este evident că o atare decizie nu poate forma obiect al unui nou recurs.
Potrivit pct. 4 al art. 377 alin. (2) C. proc. civ. hotărârile date în recurs sunt hotărâri irevocabile, situaţie în care din coroborarea acestui text de lege cu dispoziţiile art. 299 C. proc. civ. rezultă că recursul declarat împotriva Deciziei nr. 5028 din 11 aprilie 2012 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă este inadmisibil.
În consecinţă, pentru considerentele expuse recursul se priveşte ca inadmisibil şi va fi respins ca atare.
Recursul declarat împotriva încheierii de şedinţă din data de 4 aprilie 2012 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă, va fi respins ca inadmisibil pentru următoarele considerente:
Prin această încheiere s-a respins cererea de suspendare a judecării cauzei formulată de recurenta-intervenientă în temeiul dispoziţiilor art. 244 pct. 1 şi 2 C. proc. civ. şi cererea de amânare a judecării cauzei formulată de apărătorul intimaţilor-reclamanţi moştenitori, pronunţarea cauzei fiind amânată în temeiul dispoziţiilor art. 260 C. proc. civ. la data de 11 aprilie 2012.
Dispoziţiile art. 2441pct. 1 C. proc. civ. prevăd în mod expres că asupra suspendării judecăţii instanţa se pronunţă prin încheiere care poate fi atacată cu recurs în mod separat cu excepţia celor pronunţate în recurs.
În speţă, prin încheierea din data 4 aprilie 2012 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă, a fost respinsă cererea de suspendare a cauzei întemeiată pe dispoziţiile art. 244 pct. 1 şi 2 C. proc. civ. formulată de recurenta-intervenientă P.L.
Prin urmare, este vorba de situaţia de excepţie prevăzută de teza a II-a a art. 2441alin. (1) C. proc. civ., care închide calea de atac a recursului împotriva unei atare încheieri.
Având în vedere şi împrejurarea că acest text de lege a fost supus controlului de constituţionalitate, iar Curtea Constituţională l-a declarat ca fiind conform cu legea fundamentală, Înalta Curte urmează ca, făcând aplicarea sa, să respingă recursul de faţă ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibile recursurile declarate de intervenienta în nume propriu P.L. împotriva încheierii de şedinţă din 4 aprilie 2012 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă, şi împotriva Deciziei civile nr. 5028 din 31 aprilie 2012 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 martie 2014.
Procesat de GGC - NN
| ← ICCJ. Decizia nr. 852/2014. Civil. Drepturi băneşti. Revizuire... | ICCJ. Decizia nr. 864/2014. Civil → |
|---|
