ICCJ. Decizia nr. 871/2014. Civil. Legea 10/2001. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 871/2014
Dosar nr. 3664/2/2013
Şedinţa publică din 14 martie 2014
Asupra cauzei civile de faţă constată următoarele:
Prin Decizia nr. 889R din 24 aprilie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, s-au admis recursurile formulate de recurenta-reclamantă, P.S. şi recurentul-pârât Ministerul Tineretului şi Sportului împotriva Sentinţei civile nr. 433 din 24 februarie 2012 pronunţată în Dosarul nr. 2683/3/2008 de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, a fost modificată în parte sentinţa civilă recurată în sensul că s-a înlăturat obligaţia pârâtului de restituire în natură a cotei de 1/8 din terenul aflat în comuna Budeasa Mare, judeţul Argeş, în suprafaţă de 39.058 mp şi a construcţiilor şi a obligat pe pârâtă să trimită cererea formulată de reclamantă la 17 octombrie 2005 şi înregistrată sub nr. 229 către Comisia de Fond Funciar a Primăriei Budeasa Mare, judeţul Argeş, spre competentă soluţionare, menţinând celelalte dispoziţii ale sentinţei.
S-a reţinut în motivarea deciziei că notificarea din 14 februarie 2002 comunicată Primăriei comunei Budeasa Mare, judeţul Argeş, prin intermediul executorului judecătoresc, reclamanta P. (fosta S.) S. a solicitat restituirea în natură a imobilului - moşie situat în comuna Budeasa Mare, judeţul Argeş, compus din conac, teren cu vie şi pomi fructiferi, ce a aparţinut autorilor săi, B.N. şi B.E., dobândit de aceştia prin actul autentificat sub nr. 45575/1946 de Tribunalul Ilfov.
Primăria comunei Budeasa Mare a înaintat notificarea formulată de reclamantă spre competentă soluţionare Agenţiei Naţionale pentru Sport (a cărei succesoare este pârâta Autoritatea Naţională pentru Sport şi Tineret).
Prin Dispoziţia nr. 2416 din 06 decembrie 2007 emisă de Agenţia Naţională pentru Sport a fost respinsă notificarea formulată de reclamantă, cu motivarea că nu a fost dovedit dreptul de proprietate cu privire la imobilul solicitat.
De asemenea, reclamanta a făcut dovada calităţii de moştenitoare a fostului proprietar, B.N., conform certificatului de calitate de moştenitor nr. 253/2005 şi a certificatului de moştenitor nr. 109/2002.
Prin urmare, tribunalul a constatat că reclamanta are calitatea de persoană îndreptăţită la restituirea cotei indivize din imobilul conac şi teren aferent care a aparţinut autorului său, B.N., conform art. 3 alin. (1) lit. a) şi art. 4 din Legea nr. 10/2001.
Cu privire la natura măsurilor reparatorii cuvenite reclamantei, tribunalul a apreciat că este posibilă restituirea în natură a cotei de 1/8 din terenul situat în comuna Budeasa, sat Budeasa Mare, judeţul Argeş, în suprafaţă de 39.058 mp (din suprafaţa deţinută de pârâtă, de 42.970 mp fiind scăzută suprafaţa de 3.912 mp dobândită de aceasta prin cumpărare de la o persoană fizică, nefiind făcută dovada că respectivul contract ar fi fost anulat prin hotărâre judecătorească irevocabilă) şi cota de 1/16 din construcţiile vechi, nedemolate - clădirea denumită "conac" (C3), în suprafaţă construită la sol de 193,30 mp şi suprafaţă construită desfăşurată de 386,60 mp; uscătoria de rufe (C9), în suprafaţă construită la sol de 89,62 mp; magazia de materiale (C8), în suprafaţă construită la sol de 26,98 mp. S-a apreciat de tribunal că, în cauză, sunt incidente dispoziţiile art. 10 alin. (1), (2) şi (3) din Legea nr. 10/2001, pârâta nefăcând dovada că construcţiile noi edificate pe terenul în litigiu ar fi fost autorizate, la dosar nefiind depusă nicio autorizaţie de construire.
Împotriva sentinţei tribunalului au declarat recurs atât reclamanta P.S., cât şi pârâta Autoritatea Naţională pentru Sport şi Tineret.
Din actele şi lucrările dosarului, Curtea de Apel a reţinut faptul că recurenta-reclamantă a formulat notificare către Primăria Budeasa, care nu a fost soluţionată, iar notificarea adresată Autorităţii Naţionale pentru Tineret şi Sport a fost întemeiată pe dispoziţiile Legii nr. 18/1991, astfel cum a fost modificată şi completată prin Legea nr. 247/2005, iar această notificare a fost soluţionată de către pârâtă în temeiul Legii nr. 10/2001, dispoziţii ce nu erau aplicabile în prezenta cauză.
Deoarece notificarea formulată către Agenţia Naţională pentru Tineret şi Sport nu a fost soluţionată şi s-a emis o dispoziţie în temeiul unui alt text legal, ce nu era aplicabil în prezenta cauză, Curtea a admis recursurile şi, conform art. 312 alin. (3) C. proc. civ., a modificat în parte sentinţa civilă recurată, în sensul că a înlăturat obligaţia pârâtei de restituire în natură a cotei de 1/8 din terenul aflat în comuna Budeasa Mare, judeţul Argeş, în suprafaţă de 39.058 mp şi a construcţiilor, menţinând celelalte dispoziţii referitoare la constatarea preluării fără titlu valabil a imobilului, a calităţii de persoană îndreptăţită la restituire a recurentei-reclamante şi a Dispoziţiei nr. 2416 din 06 decembrie 2007 a Agenţiei Naţionale pentru Sport.
De asemenea, Curtea a obligat pe recurenta-pârâtă să trimită cererea formulată de reclamantă la 17 octombrie 2005 şi înregistrată sub nr. 229 către Comisia de Fond Funciar a Primăriei Budeasa Mare, judeţul Argeş, spre competentă soluţionare.
La data de 22 mai 2013 revizuenta P.S. a formulat cerere de revizuire a Deciziei nr. 889R din 24 aprilie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, indicând incidenţa art. 322 pct. 1, pct. 2 şi pct. 7 din C. proc. civ.
Prin Decizia civilă nr. 1688R din 15 octombrie 2013 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a respins ca nefondată cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 1 şi 2 C. proc. civ. formulată de reclamanta P.S. împotriva Deciziei nr. 889R din 24 aprilie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, s-a admis excepţia necompetenţei asupra cererii de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., fiind declinată competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
S-a reţinut în considerentele deciziei Curţii de Apel Bucureşti că revizuenta şi-a completat temeiul de drept al cererii de revizuire invocând existenţa a două hotărâri potrivnice: Decizia nr. 889 din 24 aprilie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă şi Sentinţa civilă nr. 90 din 26 martie 2007 pronunţată de Tribunalul Argeş.
Verificând admisibilitatea cererii de revizuire prin raportare la dispoziţiile art. 322 alin. (1) C. proc. civ., chestiune pusă în discuţie din oficiu la termenul de dezbateri din 14 martie 2014, Înalta Curte a reţinut următoarele:
Revizuirea, fiind o cale extraordinară de atac, dispoziţiile legale care o reglementează sunt de strictă interpretare, astfel că exercitarea ei nu poate avea loc decât în cazurile şi în condiţiile prevăzute în mod expres de lege.
Art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ. prevede că se poate cere revizuirea dacă există hotărâri potrivnice date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane având aceeaşi calitate.
Prin Sentinţa civilă nr. 90 din 26 martie 2007 a Tribunalului Argeş, invocată de revizuentă s-a admis în parte acţiunea formulată de reclamanta P.S., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională pentru Sport şi intervenientul C.S.A., s-a admis în parte cererea de intervenţie în interes propriu şi a fost obligată Agenţia Naţională pentru Sport să emită părţilor dispoziţie motivată cu privire la notificările formulate de părţi, înregistrate sub nr. 479/2002 şi respectiv nr. 266/2002 prin care aceasta solicită restituirea în natură a imobilului conac cu anexe şi terenul aferent situat în intravilanul comunei Budeasa - aflat în administrarea pârâtei. A fost respins capătul de cerere privind obligarea pârâtei la daune cominatorii.
Instanţa observă că în cauză nu este îndeplinită condiţia prevăzută de lege pentru admisibilitatea cererii de revizuire şi anume de a exista hotărâri potrivnice date în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate. Astfel, obiectul acţiunii din dosarul Tribunalului Argeş nr. 6604/109/2006 l-a constituit obligarea pârâtului de a emite decizie motivată cu privire la dreptul reclamantului de proprietate asupra imobilului în litigiu, precum şi obligarea reprezentanţilor legali ai pârâtei la plata unor amenzi civile de 50 RON stabilite pentru fiecare zi de întârziere. Prin cererea de chemare în judecată ce face obiectul Dosarului nr. 2613/3/2008 al Curţii de Apel Bucureşti reclamanta a contestat dispoziţia nr. 2416 din 06 decembrie 2007 emisă de Agenţia Naţională pentru Sport, a solicitat constatarea preluării fără titlu valabil a terenului şi a construcţiilor situate în com. Budeasa Mare, Bascov şi Dobrogostea, constatarea calităţii sale de persoană îndreptăţită la restituirea imobilului, anularea deciziei contestate şi restituirea în natură a cotei sale din imobilul compus din teren şi construcţii - conac şi anexe.
În speţă, nu este îndeplinită condiţia identităţii de obiect şi cauză, motiv pentru care cererea de revizuire întemeiată pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ. se priveşte a fi inadmisibilă.
Aceasta întrucât posibilitatea de a solicita revizuirea întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. este supusă condiţiei ca hotărârile potrivnice să conţină elemente caracteristice existenţei lucrului judecat, iar raţiunea reglementării izvorăşte din necesitatea de a se înlătura nelegalitatea comisă ca urmare a soluţionării aceleiaşi cauze prin două hotărâri, în mod diferit, cu nesocotirea lucrului judecat.
În consecinţă, nefiind îndeplinită condiţia de admisibilitate a revizuirii, ce decurge din dispoziţiile art. 322 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de revizuire dedusă judecăţii, ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenta P.S. împotriva Deciziei nr. 889R din 24 aprilie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 14 martie 2014.
Procesat de GGC - NN
| ← ICCJ. Decizia nr. 870/2014. Civil. Drepturi băneşti. Revizuire... | ICCJ. Decizia nr. 872/2014. Civil → |
|---|
