ICCJ. Decizia nr. 1052/2015. Civil
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 1052/2015
Dosar nr. 804/1/2015
Şedinţa publică din 22 aprilie 2015
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la data de 25 februarie 2015 sub nr. 804/1/2015, revizuenta F.T.F. din România, în numele membrilor de sindicat menţionaţi în cererea de chemare în judecată, a solicitat, m temeiul dispoziţiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., în contradictoriu cu intimata SN T.F.C. C.F.R. SA-Sucursala de T.F.C. laşi, revizuirea Deciziei nr. 337 din 29 ianuarie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, în Dosar nr. 9295/3/2014.
În motivare, revizuenta a arătat că decizia supusă prezentei căi extraordinare de atac este contradictorie cu Decizia nr. 207 din 19 ianuarie 2015 pronunţată de aceeaşi instanţă în Dosar nr. 9266/3/2014, cu Decizia nr. 111 din 12 ianuarie 2015 pronunţată în Dosar nr. 9277/3/2014, cu Decizia nr. 375 din 30 ianuarie 2015 pronunţată în Dosar nr. 9281/3/2014, cu Decizia nr. 353 din 29 ianuarie 2015 pronunţată în Dosar nr. 9255/3/2014, precum şi cu alte decizii pronunţate în materie de către alte instanţe.
Contradictorialitatea învederată constă în aceea că prin decizia ce se doreşte a fi revizuită s-a admis recursul pârâtei şi s-a respins acţiunea având ca obiect drepturi salariale (acordarea ajutorului material de Paşti, Crăciun şi Ziua Feroviarului aferent perioadelor indicate în cerere), ca fiind prescrisă, în timp ce prin celelalte decizii a fost consacrată soluţia de admitere în parte a cererii de chemare în judecată.
Revizuenta a mai arătat că toate dosarele în care s-au pronunţat deciziile contradictorii cu decizia atacată în prezenta cauză au fost disjunse din Dosarul nr. 45558/3/2012 al Curţii de Apel Bucureşii, secţia a VIl-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, sens în care este îndeplinită condiţia triplei identităţi privind existenţa unor hotărâri potrivnice în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.
Examinând cererea de revizuire în raport de excepţia de inadmisihîlitate invocată din oficiu, a cărei analiză este prioritară raportat la aspectele de fond ale cererii, Înalta Curte constată următoarele:
Revizuirea reprezintă acea cale extraordinară de atac de retractare ce oferă posibilitatea retractării unei hotărâri judecătoreşti definitive care se vădeşte a fi greşită în raport cu unele împrejurări de fapt survenite după pronunţarea acesteia.
Retractarea unei hotărâri judecătoreşti definitive produce efecte grave pentru părţi şi pentru stabilitatea raporturilor juridice civile, astfel încât legea reglementează această cale de atac numai în cazuri strict determinate.
Pe de altă parte însă, revizuirea constituie un remediu procesual important pentru înlăturarea acelor situaţii excepţionale care au făcut ca o hotărâre judecătorească să fie viciată chiar în substanţa sa.
Motivele de revizuire sunt expres şi limitativ prevăzute de lege şi impun, pentru fiecare în parte, îndeplinirea unor condiţii specifice.
Potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea este posibilă „dacă există hotărâri potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate".
Rezultă că, revizuirea întemeiată pe textul legal anterior citat va fi admisă doar dacă sunt întrunite, cumulativ următoarele condiţii: existenţa unor hotărâri judecătoreşti definitive, hotărârile judecătoreşti în cauză să fie potrivnice şi să existe tripla identitate de părţi, obiect şi cauză.
Cazul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. se întemeiază pe autoritatea de lucru judecat şi are în vedere situaţia în care, prin cea de-a doua hotărâre, pronunţată în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane şi având aceeaşi calitate, se încalcă cele stabilite printr-o hotărâre anterioară, aspect ce semnifică faptul că revizuirea pentru contrarieîate de hotărâri reprezintă „constatarea cu întârziere a autorităţii lucrului judecat".
În acest sens, tripla identitate ca şi condiţie de admisibilitate a cererii de revizuire trebuie analizată în raport de dispoziţiile art. 1201 C. civ., conform căruia „este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are acelaşi obiect, este întemeiată pe aceeaşi cauză şi este între aceleaşi părţi, făcute de ele şi în contra lor în aceeaşi calitate".
Cerinţele legale prevăzute de art. 1201 C. civ. nu sunt îndeplinite în cauză, deoarece revizuenta apreciază că hotărârea supusă revizuirii este potrivnică unor hotărâri pronunţate în speţe similare de către Curtea de Apel Bucureşti în care aceasta a participat în proces în calitate de reprezentant al altor persoane.
Or, textul legal sus-menţionat impune ca judecata să aibă ioc „între aceleaşi părţi, făcute de ele sau în contra lor în aceeaşi calitate", condiţie care nu se regăseşte în speţa dedusă judecăţii, întrucât nu este vorba de litigii în cadrul cărora revizuenta să fi participat anterior şi să fi obţinut soluţii contrare celei din hotărârea supusă revizuirii.
Astfel, în dosarele în care s-au pronunţat deciziile pretins contrare cu decizia a cărei revizuire se solicită, revizuenta a figurat în proces în numele altor persoane, aşa cum rezultă din practicalele acelor decizii, iar judecata în acele dosare a purtat în privinţa drepturilor, chiar dacă similare, dar aparţinând unor titulari, membri de sindicat, distincţi de cei ale căror drepturi au făcut obiectul judecăţii în litigiul finalizat prin decizia atacată pe calea prezentei cerere de revizuire.
Prin urmare, constatând că nu sunt îndeplinite cerinţele art. 322 pct 7 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de F.S.T.F.R. - S.F.B. Câmpulung Moldovenesc în numele membrilor de sindicat: A.M., B.V., B.M., B.D., B.N., B.L., B.V., B.L., C.V., C.M., C.D., C.I., C.D.V., D.G., D.V., F.C., G.D., H.A., I.V., l.M., l.F., I.G., F.F., L.V., L.V., M.M., M.R., M.C., N.M., N.P., N.M., Ş., P.S., P.C., R.D., S.D., S.G., T.C., T.R., Ţ.R., Ţ.V. împotriva Deciziei nr. 337 din 29 ianuarie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 22 aprilie 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1051/2015. Civil | ICCJ. Decizia nr. 1053/2015. Civil → |
|---|
