ICCJ. Decizia nr. 1326/2015. Civil. Marcă. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 1326/2015
Dosar nr. 69039/3/2011
Şedinţa publică din 19 mai 2015
Deliberând, în condiţiile art. 256 C. proc. civ., asupra cererilor de faţa, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 1022 din 7 aprilie 2015, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a respins excepţia lipsei de interes invocată de intimata-pârâtă SC M.D. SRL
A admis recursul declarat de reclamantul B.R.I. împotriva Deciziei nr. 86/ A din data de 11 martie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale.
A modificat decizia în parte în sensul că a admis, în parte, acţiunea.
A respins capătul de cerere privind obligarea pârâtei de a transfera numele de domeniu „ciao.ro " către reclamanţi,
A menţinut celelalte dispoziţii ale deciziei şi sentinţei.
La data de 20 aprilie 2015, petentul B.R.I. a formulat cerere de lămurire a înţelesului dispozitivului Deciziei nr. 1022 din data de 7 aprilie 2015 a înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, şi de completare a aceleiaşi decizii.
În motivare, cu privire ia cererea de completare a deciziei, petentul a arătat ca prin acţiunea introductivă a solicitat instanţei să dispună transferul numelui de domeniu „ciao.ro " către acesta, iar în subsidiar, în eventualitatea în care acest capăt de cerere va fi respins, radierea înregistrării numelui de domeniu. Tribunalul Bucureşti a admis acţiunea reclamantului, dispunând transferul numelui de domeniu aşa încât nu a mai fost necesară anularea numelui de domeniu. Curtea de Apel Bucureşti a admis apelul pârâtei SC M.D. SRL, a schimbat, în tot, sentinţa şi a respins acţiunea reclamam ului, ca neîntemeiată. în cadrul apelului, reclamantul a reiterat solicitările din cererea de chemare în judecată solicitând transferul numelui de domeniu, iar în subsidiar, radierea numelui de domeniu „ciao.ro ". De asemenea, prin recursul declarat, reclamantul a reiterat aceleaşi solicitări formulate în faţa instanţelor de fond, solicitând casarea deciziei recurate şi pe cale de consecinţă menţinerea în totalitate a Sentinţei civile nr. 2324 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a I V-a civilă.
În opinia sa, prin Decizia nr. 1022 din 07 aprilie 2015, Înalta Curte, deşi a admis recursul reclamantului, a omis să se pronunţe cu privire la capătul de cerere privind anularea/ radierea numelui de domeniu „ciao.ro ”, motiv pentru care solicită completarea dispozitivului deciziei cu această menţiune.
În ceea ce priveşte cererea de lămurire a dispozitivului Deciziei nr. 1022 din 07 aprilie 2015, petentul a arătat că Decizia civilă nr. 86/ A din 11 martie 20I4 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti şi Sentinţa civilă nr. 2324 din 18 decembrie 2012 pronunţată de Tribunalul Bucureşti se exclud reciproc în sensul că una admite.
În totalitate cererea de chemare în judecată formulată de reclamant, iar cealaltă admite în totalitate apelul declarat de pârâtă.
Sub acest aspect, consideră că se impune lămurirea dispozitivului Deciziei nr. 1022 din 07 aprilie 2015 a înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Cererea de completare a dispozitivului formulată de petentul B.R.I. este nefondată şi urmează a fi respinsă pentru considerentele ce succed:
Potrivit art. 281 alin. (1) C. proc. civ., se poate cere completarea hotărârii dacă „instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale. ”
În speţă, prin recursul formulat recurentul-reclamant B.R.I. a solicitat casarea Deciziei nr. 86/ A din 11 martie 2014 pronunţata de Curtea de Apel Bucureşti şi menţinerea în tot a Sentinţei civile nr. 2324 pronunţată de Tribunalul Bucureşti prin care s-a constatat că pârâta a încălcat dreptul reclamantului de folosire exclusivă a mărcilor „ciao" ; a fost obligata pârâta la încetarea imediată a folosirii neautorizate a mărcilor „ciao” pentru clasele 16, 35, 38, 41 din clasificarea de la Nisa; a fost obligată pârâta să transfere numele de domeniu „ ciao.ro ” către reclamant; s-a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Instanţa de recurs nu a fost învestită cu nicio cerere privind soluţionarea capătului de cerere subsidiar din cererea de chemare în. judecată.
În aceste condiţii, Înalta Curte constată că instanţa de recurs nu a omis să se pronunţe, în sensul dispoziţiilor art. 2812 C. proc. civ., cu privire la această solicitare, ceea ce impune respingerea cererii formulată de petentul B.R.I..
Cererea de lămurire a înţelesului dispozitivului Deciziei nr. 1022 din 7 aprilie 2015, formulată de petentul B.R.I. este nefondată şi va fi respinsa pentru următoarele considerente:
Dispozitivul reprezintă partea hotărârii în temeiul căreia are loc executarea şi împotriva căruia se exercită căile de atac, astfel încât trebuie să conţină elemente clare privind modalitatea de rezolvare a cererilor părţilor, întinderea drepturilor recunoscute şi identificarea acestora prin diferiţi parametri.
Dispoziţiile art. 2811 C. proc. civ. prevăd că „în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziţii potrivnice, părţile pot cere instanţei care a pronunţat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispoziţiile potrivnice. ”
Cererea privind lămurirea dispozitivului hotărârii vizează, aşadar ipoteza în care sunt necesare lămuriri ale dispozitivului hotărârii, întrucât există impedimente în faza de executare a hotărârii.
Prin intermediul acestei cereri nu se poate cere modificarea dispozitivului, ci doar clarificarea lui, se pot interpreta doar măsurile dispuse de instanţă prin hotărârea a cărei lămurire se doreşte, în toate cazurile, însă, procedura lămuririi întinderii şi cuprinsului dispozitivului hotărârii este folosită numai atunci când există contradicţii în cadrul dispozitivului, care fac imposibilă punerea în executare a hotărârii.
Or, dispozitivul Deciziei nr. 1022 din 7 aprilie 2015 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, este clar, neexistând nicio contradicţie care să fie lămurită - ceea ce face ca, şi din această perspectivă, cererea patentului sa fie nefondată, urmând a fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de lămurire a înţelesului dispozitivului Deciziei nr. 1022 din data de 7 aprilie 2015 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, şi de completare a aceleiaşi decizii, formulată de petentul B.R.I.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 mai 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1325/2015. Civil. îndreptare eroare... | ICCJ. Decizia nr. 1322/2015. Civil → |
|---|
