ICCJ. Decizia nr. 1819/2015. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 1819/2015
Dosar nr. 294/54/2015
Şedinţa publică din 24 septembrie 2015
Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
La data de 8 mai 2009, reclamanta I.T. a chemat în judecată pe pârâta D.S.V. Gorj pentru a fi obligată aceasta să îi lase în deplină proprietate şi posesie terenul proprietatea sa, în suprafaţă de 0,01 ha, situat în intravilanul satului Floreşti, comuna Țânțăreni.
Prin Sentinţa civilă nr. 1584 din data de 19 mai 2010 pronunţată de Judecătoria Tg - Cărbuneşti în Dosarul nr. 5735/318/2009 a fost admisă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei D.S.V. Gorj şi a fost respinsă cererea introductivă astfel cum a fost precizată de către reclamanţii I.T., I.D.A. şi G.G., împotriva pârâtelor D.S.V. Gorj, Circumscripţia Sanitar Veterinară de Asistenţă Ţânţăreni, şi Agenţia Domeniilor Statului Bucureşti. A fost respinsă cererea reconvenţională formulată de pârâta reclamantă reconvenţional Agenţia Domeniilor Statului Bucureşti.
Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs reclamanţii I.T., I.D.A., G.G. şi pârâta Agenţia Domeniilor Statului criticând sentinţa instanţei de fond pentru netemeinicie şi nelegalitate.
Prin Decizia civilă nr. 2675 din 11 noiembrie 2010 pronunţată de Tribunalul Gorj în Dosarul nr. 5735/318/2009, s-au respins ca nefondate recursurile.
Împotriva acestei decizii a formulat, la data de 5 ianuarie 2015, cerere de revizuire I.D.A., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Tribunalul Gorj, prin decizia nr. 37 din 02 februarie 2015, pronunţată în Dosarul nr. 23/95/2015, a declinat competenţa soluţionării cererii de revizuire în favoarea Curţii de Apel Craiova.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a reţinut că revizuentul I.D.A. a solicitat revizuirea Deciziei nr. 2675 din 11 noiembrie 2010 pronunţată de Tribunalul Gorj în Dosarul nr. 5735/318/2009, susţinând că aceasta este potrivnică Deciziei nr. 2208/ A din 2001 pronunţată în Dosarul nr. 6369/200. Potrivit art. 323 alin. (2) C. proc. civ., în cazul prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., cererea de revizuire se va îndrepta la instanţa mai mare în grad faţă de instanţa sau instanţele care au pronunţat hotărârile potrivnice. În raport de această dispoziţie legală şi de împrejurarea că revizuentul a invocat existenţa unor hotărâri potrivnice pronunţate de Tribunalul Gorj, competenţa de soluţionare a cererii de revizuire aparţine Curţii de Apel Craiova, instanţă în favoarea căreia tribunalul şi-a declinat competenţa.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova sub nr. 294/54/2015 şi soluţionată prin decizia civilă nr. 209 din 20 martie 2015, în sensul respingerii, ca tardivă, a cererii de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. şi a declinării în favoarea Tribunalului Gorj a cererii de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 5 şi 6 C. proc. civ.
Cu privire la excepţia tardivităţii, Curtea a reţinut că în raport de actul de învestire al instanţei, respectiv cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., termenul în care se poate promova revizuirea este prevăzut de dispoziţiile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., în sensul că termenul este de o lună şi se socoteşte de la pronunţarea ultimei hotărâri.
În speţa dedusă judecăţii, Decizia nr. 2675 din 11 noiembrie 2010 a Tribunalului Gorj, a fost pronunţată la data de 11 noiembrie 2010, termen de la care se socoteşte termenul de o lună prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. pentru formularea cererii de revizuire.
În raport de aceste considerente, Curtea a apreciat că formularea cererii de revizuire la data de 05 ianuarie 2015, peste termenul de o lună instituit de dispoziţiile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., atrage sancţiunea tardivităţii.
Cu privire la excepţia de necompetenţă materială, Curtea a avut în vedere dispoziţiile art. 323 C. proc. civ., care reglementează instituţia competentă în materie de revizuire, şi anume o cerere de revizuire se îndreaptă la instanţa care a pronunţat hotărârea a cărei revizuire se cere, excepţie făcând numai cererea întemeiată pe pct. 7 al art. 322 C. proc. civ. În cauză, prin aceeaşi cerere s-au formulat mai multe motive de revizuire, iar competenţa de soluţionare a acestora revine unor instanţe deosebite, fără a opera prorogarea de competenţă, întrucât fiecare instanţă va soluţiona cererea în raport cu motivul pentru care este competentă. Totodată, a mai reţinut Curtea, în cauză, nu este incident un conflict de competenţă, întrucât tribunalul a declinat numai competenţa de soluţionare a cererii de revizuire întemeiată pe pct. 7 al art. 322 C. proc. civ., fără a analiza şi competenţa sub aspectul cererii de revizuire întemeiată pe pct. 5 sau 6 ale art. 322 C. proc. civ.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs revizuentul I.D.A. arătând că în mod corect Curtea de Apel Craiova a reţinut că a solicitat revizuirea Deciziei nr. 2675 din 11 noiembrie 2010 pronunţată de Tribunalul Gorj în temeiul dispoziţiilor art. 322 pct. 5, 6 şi 7 C. proc. civ. A criticat, însă, soluţia de admitere a excepţiei tardivităţii cererii de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Astfel, a susţinut că a luat cunoştinţă de decizia a cărei revizuire a solicitat-o la data de 20 aprilie 2011, când i-a fost comunicată la cerere, după ce s-a soluţionat de către Curtea de Apel Craiova litigiul ce a făcut obiectul Dosarului nr. 326/54/2011. A solicitat admiterea recursului şi reluarea judecăţii cererii de revizuire.
Învestită cu soluţionarea recursului, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la termenul de judecată din data de 24 septembrie 2015, a invocat, din oficiu, excepţia inadmisibilităţii căii de atac în raport de dispoziţiile art. 328 alin. (1) C. proc. civ.
Recursul este inadmisibil, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor art. 328 alin. (1) C. pro. civ. hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită.
În speţă, hotărârea recurată a fost pronunţată de curtea de apel în soluţionarea unei revizuiri, astfel că potrivit textului de lege menţionat este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată.
Hotărârea atacată pe calea revizuirii, respectiv Decizia civilă nr. 2675 din 11 noiembrie 2010 a Tribunalului Gorj, a fost pronunţată de această instanţă în calea de atac a recursului, fiind aşadar o hotărâre irevocabilă în sensul dispoziţiilor art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ.
Prin urmare, raportat la art. 328 alin. (1) C. proc. civ., hotărârea pronunţată în revizuire este, la rândul său, irevocabilă.
Cum faţă de dispoziţiile art. 299 alin. (1) C. proc. civ., hotărârile irevocabile nu sunt susceptibile de calea de atac a recursului, iar recursul exercitat în cauză este îndreptat împotriva unei hotărâri irevocabile, Înalta Curte constată că acesta este inadmisibil şi îl va respinge ca atare.
Totodată, se reţine că potrivit dispoziţiilor art. 158 alin. (3) C. proc. civ. dacă instanţa se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanţei competente sau, după caz, altui organ cu activitate jurisdicţională, competent.
În speţă, prin decizia recurată a fost declinată competenţa de soluţionare a cererii de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 5 şi 6 C. proc. civ.
Or, cum împotriva hotărârii de declinare nu se poate declara nicio cale de atac, prezentul recurs apare ca inadmisibil şi din această perspectivă.
Faţă de cele expuse, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de revizuentul I.D.A. împotriva Deciziei nr. 209 din 20 martie 2015 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 septembrie 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1821/2015. Civil | ICCJ. Decizia nr. 1818/2015. Civil → |
|---|
