ICCJ. Decizia nr. 2113/2015. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 2113/2015
Dosar nr. 2284/260/2014
Şedinţa din camera de consiliu de la 8 octombrie 2015
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 25 iunie 2014 pe rolul Judecătoriei Moineşti, reclamantul O.R.V. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Primăria municipiului Braşov, prin primar, ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună înregistrarea tardivă a naşterii.
A arătat reclamantul că s-a născut la data de 15 decembrie 1990 la Spitalul municipal de obstetrică şi ginecologie Braşov. Naşterea nu a fost declarată până în prezent deoarece mama lui a decedat când el avea 16 ani şi datorită dificultăţilor materiale nu s-a putut deplasa în Braşov pentru a remedia această problemă.
A mai precizat reclamantul că nu are domiciliu stabil şi locuieşte la rude.
Instanţa a invocat din oficiu excepţia necompetenţei sale teritoriale.
Prin Sentinţa civilă nr. 1896 din 18 noiembrie 2014, Judecătoria Moineşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Braşov.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa a reţinut următoarele considerente:
Conform art. 107 alin. (1) C. proc. civ. "Cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel".
Potrivit art. 114 C. proc. civ. "dacă legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de C. civ. în competenţa instanţei de tutelă şi de familie se soluţionează de instanţa în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul sau reşedinţa persoana ocrotită".
Conform art. 87 C. civ. "domiciliul persoanei fizice, în vederea exercitării drepturilor şi libertăţilor sale civile, este acolo unde aceasta declară că îşi are locuinţa principală", iar la art. 88 C. civ. se prevede că "reşedinţa persoanei fizice este în locul unde îşi are locuinţa secundară".
În prezenta cauză reclamantul nu are nici domiciliul şi nici reşedinţa în raza de competenţă a Judecătoriei Moineşti, chiar el precizând în cadrul cererii de chemare în judecată că locuieşte la diferite rude.
De asemenea, toate verificările ce se impun a fi efectuate, având în vedere faptul locul naşterii se susţine că ar fi în Braşov, vor avea loc pe raza acestui municipiu.
Astfel învestită, Judecătoria Braşov, prin Sentinţa civilă nr. 7046 din 29 iunie 2015, a admis excepţia de necompetenţă teritorială invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Moineşti.
Constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat judecata cauzei şi a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru a soluţiona conflictul.
Pentru a pronunţa această hotărâre, Judecătoria Braşov a reţinut următoarele considerente:
Potrivit art. 129 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ. necompetenţa este de ordine publică în cazul încălcării competenţei teritoriale exclusive, când procesul este de competenţa unei alte instanţe de acelaşi grad şi părţile nu o pot înlătura. De asemenea excepţia necompetenţei materiale a instanţei de judecată este o excepţie procedurală, absolută şi dilatorie astfel că instanţa trebuie să se pronunţe asupra acesteia cu precădere.
Prevederile art. 107 din Noul C. proc. civ. reprezintă norma generală ce se aplică ori de câte ori nu există o lege specială care să reglementeze competenţa. În cazul de faţă norma specială există şi este cuprinsă în art. 18 din Legea nr. 119/1996. Potrivit acestui text de lege acţiunea prin care se solicită înregistrarea tardivă a naşterii se introduce la judecătoria în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul persoana interesată, în cazul de faţă reclamantul. Această normă instituie o competenţă teritorială absolută în favoarea instanţei de la domiciliul reclamantului.
Potrivit art. 87 din Noul C. civ. domiciliul persoanei fizice, în vederea exercitării drepturilor şi libertăţilor sale civile, este acolo unde acesta declară că îşi are locuinţa principală. În cererea de chemare în judecată reclamantul a declarat că locuieşte în Moineşti. Împrejurarea că reclamantul nu poate face dovada acestui domiciliu cu cartea de identitate sau că acesta locuieşte la o rudă nu are nici un fel de relevanţă în ce priveşte competenţa instanţei. O altă interpretare ar conduce la încălcarea prevederilor imperative ale art. 18 din Legea nr. 119/1996, întrucât o persoană a cărei naştere nu a fost înregistrată nu va putea face niciodată dovada unui domiciliul în condiţiile art. 91 alin. (1) din Noul C. civ.
Conflictul negativ de competenţă a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 6 iulie 2015, fiind fixat termen pentru soluţionare la 8 octombrie 2015.
Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Moineşti, pentru considerentele care succed.
Acţiunea cu care reclamantul a investit instanţa în prezenta cauză are ca obiect înregistrarea tardivă a naşterii.
Art. 18 alin. (2) din Legea nr. 119/1996 prevede că acţiunea privind înregistrarea tardivă a naşterii se introduce la judecătoria în a cărei rază teritorială are domiciliul persoana interesată.
Conform art. 87 C. civ. "domiciliul persoanei fizice, în vederea exercitării drepturilor şi libertăţilor sale civile, este acolo unde aceasta declară că îşi are locuinţa principală".
În speţă, prin cererea de chemare în judecată reclamantul a declarat că locuieşte în localitatea Moineşti, jud. Bacău.
Aşa fiind, având în vedere dispoziţia din norma specială, respectiv cea din art. 18 alin. (2) din Legea nr. 119/1996, potrivit căreia acţiunea privind înregistrarea tardivă a naşterii se introduce la judecătoria în a cărei rază teritorială are domiciliul persoana interesată, ţinând seama de prevederile art. 87 din Noul C. civ., faţă de împrejurarea că reclamantul a declarat că locuieşte în localitatea Moineşti, jud. Bacău, instanţa competentă să soluţioneze acţiunea este cea în a cărei rază teritorială se află acest domiciliu, anume Judecătoria Moineşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Moineşti.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 octombrie 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2108/2015. Civil | ICCJ. Decizia nr. 2114/2015. Civil → |
|---|
