ICCJ. Decizia nr. 447/2015. Civil. Legea 10/2001. Revizuire - Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 447/2015
Dosar nr. 4241/1/2014
Şedinţa publică din 13 februarie 2015
După deliberare, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
La data de 2 decembrie 2014 reclamantul H.L.I. a expediat prin poştă cererea de revizuire a Deciziei nr. 3371 din 28 noiembrie 2014 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, pronunţată în Dosarul nr. 10180/105/2006**, întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., susţinând că decizia ce se cere a fi revizuită este potrivnică sentinţei nr. 489 din 15 mai 2006 a Tribunalului Prahova, rămasă definitivă prin Decizia nr. 409 din 24 noiembrie 2006 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti şi Deciziei nr. 3475 din 30 aprilie 2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă.
Revizuentui H.L.I. a arătat că decizia pronunţată în cel de al treilea recurs, respectiv Decizia Curţii de Apel Ploieşti nr. 686 din 17 iunie 2014, prin care s-a respins recursul declarat pârâta în cauză, a devenit definitivă şi irevocabilă, deşi prin dispoziţiile sale încalcă autoritatea de lucru judecat a celei dintâi hotărâri definitive şi irevocabile, respectiv sentinţa civilă nr. 489 din 15 mai 2006 a Tribunalului Prahova, rămasă definitivă prin Decizia nr. 409 din 24 noiembrie 2006 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti şi irevocabilă prin Decizia nr. 3475 din 30 aprilie 2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă.
Ulterior, în şedinţa publică din 13 februarie 2013, la interpelarea. instanţei, revizuientul a precizat că solicită revizuirea Deciziei nr. 686 din 17 iunie 2014 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia I civilă, în baza dispoziţiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., prin raportare la cele trei hotărâri indicate în cererea de revizuire.
Prin Decizia nr. 686 din 17 iunie 2014 Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă, a admis apelul declarat de intimata Primăria Municipiului Ploieşti - prin primar împotriva sentinţei civile nr. 318 din 20 februarie 2007, pronunţată de Tribunalul. Prahova, pe care a schimbai-o, în parte, în sensul că a admis în parte contestaţia, a anulat în parte Dispoziţia nr. 5995 din 23 octombrie 2006 emisă de intimată, numai în ceea ce o priveşte pe contestatoarea P. (O.) M., a constatat dreptul contestatoarei P. (O.) M. ia despăgubiri pentru imobilul situat în Ploieşti, jud. Prahova, iar, urmare admiterii apelului, a admis cererea de intervenţie accesorie, în interesul apelantei, formulată de H.L.I.
Examinând cererea de revizuire întemeiata pe dispoziţii le art. 322 pct. 7 C. proc. civ., faţă de excepţia tardivităţii,, invocată din oficiu la termenul de judecată din data de 13 februarie 2015, Înalta Curte reţine următoarele:
În cauză, invocând aplicabilitatea art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuientul a solicitat revizuirea Deciziei nr. 686 din 17 iunie 2014 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia I civilă, aceasta fiind potrivnică sentinţei nr. 489 din 15 mai 2006 a Tribunalului Prahova, rămasă definitivă prin Decizia nr. 409 din 24 noiembrie 2006 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti şi irevocabilă prin Decizia nr. 3475 din 30 aprilie 2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă.
Potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ. „Revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanţe de aceiaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate. Aceste dispoziţii se aplică şi în cazul când hotărârile potrivnice sunt date de instanţe de recurs."
Conform dispoziţiilor art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., „Termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti, în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 şi 7 alin. (1) de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanţe de recurs după evocarea fondului, de la pronunţare; pentru hotărârile prevăzute ia punctul 7 alin. (2) de la pronunţarea ultimei hotărâri".
Norma de drept are în vedere doar hotărârile pretins contrare, indicate în cererea de revizuire, iar nu alte hotărâri în raport de care termenul de declarare a acestei căi de atac ar fi respectat.
În speţă, revizuientul a precizat în mod expres că nu solicită instanţei să se pronunţe în legătură cu Decizia nr. 3371 din 28 noiembrie 2014 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, ci urmăreşte a fi revizuită Decizia nr. 686 din 17 iunie 2014 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia I civilă, în raport de care se va calcula termenul prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.
Cum decizia a cărei revizuire se solicită a fost pronunţată la data de 17 iunie 2014, iar cererea de revizuire a fost expediată prin poştă la data de 2 decembrie 2014 (fila 8 din dosarul Înaltei Curţi), rezultă că a fost depăşit termenul legal de o lună pentru declararea cererii de revizuire, calculat în raport de dispoziţiile art. 101 alin. (1) C. proc. civ., şi urmează ca cererea de revizuire, fiind formulată peste termenul legal să fie respinsă ca tardivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul H.L.I. împotriva Deciziei nr. 686 din 17 iunie 2014 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia I civilă, ca tardiv declarată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 februarie 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 446/2015. Civil. Contestaţie decizie de... | ICCJ. Decizia nr. 45/2015. Civil. Actiune in raspundere... → |
|---|
