ICCJ. Decizia nr. 70/2015. Civil. Alte cereri. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE Şl JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 70/2015
Dosar nr. 195/42/2014
Şedinţa publică de la 15 ianuarie 2015
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, la data de 5 martie 2014, revizuenta A.S.P.M.T.S. SA a solicitat în contradictoriu cu intimata SC S.K. SRL revizuirea sentinţei nr. 763 din 24 martie 2011 a Tribunalului Covasna, motivat de faptul că aceasta încalcă autoritatea de lucru judecat a sentinţei penale nr. 232 din 30 martie 2006 pronunţată de Judecătoria Câmpina în Dosarul nr. 3146/204/2005, cerere întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 6 şi 7 C. proc. civ.
Examinând cererea de revizuire în raport de actele şi lucrările dosarului şi excepţia invocată în cauză, Curtea a reţinut următoarele:
Prin cererea de revizuire ce face obiectul cauzei s-a solicitat în baza art. 322 pct. 7 C. proc. civ. revizuirea Sentinţei nr. 763 din 24 martie 2011 a Tribunalului Covasna, motivat de faptul că aceasta încalcă autoritatea de lucru judecat a Sentinţei penale nr. 132 din 30 martie 2006 pronunţată de Judecătoria Câmpina pronunţată în Dosarul penal nr. 3146/204/2005, definitivă prin Decizia nr. 316 din 29 martie 2010 a Curţii de Apel Ploieşti.
Potrivit art. 322 C. proc. civ. revizuirea unei hotărâri definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere pentru motivele prevăzute la pct. 1-10.
În speţă, prin Sentinţa civilă nr. 763 din 24 martie 2010 a Tribunalului Covasna nu s-a evocat fondul, ci cauza s-a soluţionat pe excepţia netimbrării, acţiunea fiind anulată pentru netimbrare.
În consecinţă, Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, prin Sentinţa nr. 112 din 29 aprilie 2014 a admis excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire invocată din oficiu şi a respins cererea de revizuire formulată de revizuenta A.S.P.M.T.S. SA Târgu Secuiesc împotriva Sentinţei nr. 763 din 24 martie 2011 a Tribunalului Covasna, ca inadmisibilă.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în cadrul termenului legal A.S.P.M.T.S. SA, prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei recurată şi în rejudecare admiterea cererii de revizuire.
Cererea de recurs nu a fost întemeiată în drept, astfel cum dispun prevederile art. 304 C. proc. civ.
În motivarea cererii s-au reiterat motivele arătate în susţinerea cererii de revizuire, şi anume că aceasta încalcă autoritatea de lucru judecat a Sentinţei penale nr. 132 din 30 martie 2006 pronunţată de Judecătoria Câmpina.
Inadmisibilitatea introducerii cererii de revizuire a fost nelegal invocată de curtea de apel, fiind neîntemeiată întrucât recurenta - revizuenta a relevant în situaţia de fapt lipsirea acţionarilor de capacitate de exerciţiu, pe întreaga durată a procedurii insolvenţei, cu privire la drepturile patrimoniale privind bunurile societăţii, aceste bunuri fiind la disponibilitatea exclusivă a lichidatorului până la momentul încheierii irevocabile a procedurii.
În combaterea cererii de recurs intimata SC S.K. SRL a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţiile privind lipsa capacităţii procesuale de folosinţă, privind lipsa calităţii procesuale active, privind lipsa calităţii de reprezentant a Asociaţiei pentru Salvarea Patrimoniului SC M.T.S. SA, privind neîndeplinirea prevederilor art. 84 N.C.P.C., privind netimbrarea cererii, privind nemotivarea recursului. Pe fondul cauzei a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Înalta Curte a analizat excepţiile invocate de intimata-pârâtă SC S.K. SRL, pe care Ie-a calificat drept apărări de fond şi a verificat aplicarea dispoziţiilor art. 322 C. proc. civ., în ce priveşte cererea de revizuire, reţinând următoarele:
Prealabil, Înalta Curte constată că intimata a invocat concomitent mai multe excepţii de procedură şi de fond, însă nu se impune examinarea tuturor acestora pentru următoarele considerente.
Astfel, excepţia de netimbrare este lipsită de interes întrucât prin chitanţa depusă la fila 14 din dosar recurenta a făcut dovada timbrării cererii de recurs.
Excepţia privind lipsa capacităţii procesuale de folosinţă a SC M.T.S. SA este neîntemeiată.
Intimata-pârâtă a arătat în susţinerea acestei excepţii că prin hotărârea definitivă şi executorie a Tribunalului Cluj la data de 6 februarie 2013 s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei SC M.T.S. SA, în condiţiile art. 131 din Legea nr. 85/2006. Totodată s-a dispus radierea debitoarei din evidenţele Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Covasna.
În consecinţă, A.S.P.M.T.S. SA nu deţine calitate de reprezentant, deci nu poate deţine calitate procesuală activă în cauză, neputând formula acţiuni şi cereri în faţa justiţiei, în numele acţionariatului unei societăţi radiate.
Întrucât recurenta a pretins că reprezintă acţionarii societăţii radiate, intimata a apreciat că nu se poate da eficienţă nici acestei apărări, întrucât în cadrul procedurii de insolvenţă nu a operat o transmitere a calităţii procesuale. S-a invocat Sentinţa civilă nr. 2652/2013 a Tribunalului Covasna şi hotărârea pronunţată de Judecătoria Târgu Secuiesc în Dosarul nr. 2276/322/2013, decizia civilă nr. 219/ A din 18 iunie 2014 a Tribunalului Covasna şi Sentinţa nr. 955 din 2 aprilie 2014 a Tribunalului Prahova.
Susţinerile intimatei cu privire la această excepţie pun în discuţie incidenţa dispoziţiilor art. 41 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora orice persoană care are folosinţa drepturilor civile poate fi parte în judecată. Capacitatea procesuală de folosinţă este reglementată ca un aspect al capacităţii civile, reflex pe plan procesual al capacităţii de folosinţă. Iar potrivit art. 7 alin. (1) din Decretul nr. 31/1954 privitor la persoanele fizice şi juridice, capacitatea de folosinţă începe de la naşterea persoanei şi încetează cu moartea acesteia.
în cauză s-a reţinut că dispoziţiile sus evocate nu sunt aplicabile, întrucât din examinarea cererii de recurs se constată că titularul acesteia este A.S.P.M.T.S. SA, iar intimata nu a probat faptul că această parte nu are personalitate juridică, pentru a fi lipsită de capacitate procesuală.
Excepţia privind lipsa calităţii procesuale active a A.S.P.M.T.S. SA este neîntemeiată.
Potrivit conţinutului cererii de recurs, s-a constatat că A.S.P.M.T.S. SA a formulat prezenta cerere în calitate de reprezentant al acţionarilor societăţii radiate, şi nu în numele SC MTS SA, ceea ce pe plan procesual lipseşte de efecte excepţia invocată.
Astfel, calitatea procesuală activă presupune ca recurentul să fie titularului dreptului subiectiv dedus judecăţii, ori în speţa de faţă, astfel cum s-a arătat, calitate procesuală activă deţine A.S.P.M.T.S. SA şi nu societatea SC M.T.S. SA, radiată din registrul comerţului de pe lângă Tribunalul Covasna la data de 19 aprilie 2013.
Excepţia privind lipsa calităţii de reprezentant a A.S.P.M.T.S. SA este neîntemeiată.
Înalta Curte a constatat că în temeiul argumentelor prezentate mai sus, excepţia de faţă nu subzistă, întrucât în speţă nu se pune în discuţie calitatea de reprezentant a Asociaţiei care a acţionat în numele societăţii dizolvate, pentru a fi lipsită de capacitate procesuală şi de reprezentant.
Legitimarea recurentei subzistă până la efectuarea dovezii contrare privind lipsa personalităţii juridice a Asociaţiei.
Pe fondul recursului, Înalta Curte a verificat sentinţa atacată din perspectiva întrunirii condiţiilor de admisibilitate a cererii de revizuire în raport de dispoziţiile art. 322 C. proc. civ.
Cererea de revizuire este subordonată condiţiei prealabile de admisibilitate prevăzută la alin. (1) al art. 322 C. proc. civ., aceea ca hotărârea atacată să evoce fondul, condiţie neîndeplinită în speţă.
Astfel, în mod corect s-a statuat de către curtea de apel faptul că sentinţa atacată, respectiv Sentinţa nr. 763 din 24 martie 2011 a Tribunalului Covasna, este o hotărâre prin care s-a anulat ca netimbrată cererea în despăgubiri şi îmbogăţire fără justă cauză, inclusiv instituirea sechestrului judiciar, formulată de reclamanta SC M.T.S. SA prin administrator special A.S.P.M.T.S. SA, or, o asemenea hotărâre nu evocă fondul.
în consecinţă, curtea de apel a apreciat cu justeţe că sentinţa supusă revizuirii, prin care s-a anulat ca netimbrată acţiunea, nu este o hotărâre care să evoce fondul, aşa încât ea nu poate face obiect al cererii de revizuire, nefiind îndeplinită condiţia de admisibilitate prevăzută în acest sens de art. 322 alin. (1) C. proc. civ.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul a fost respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuenta A.S.P.M.T.S. SA Târgu Secuiesc împotriva Sentinţei nr. 112 din 29 aprilie 2014, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15 ianuarie 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 700/2015. Civil | ICCJ. Decizia nr. 698/2015. Civil. Contestaţie la executare.... → |
|---|
