ICCJ. Decizia nr. 751/2015. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 751/2015
Dosar nr. 30913/3/2008
Şedinţa publică din 17 martie 2015
Deliberând, în condiţiile art. 256 C. proc. civ., asupra recursului de faţă constată următoarele:
Prin Sentinţa civilă nr. 792 din 04 iunie 2009, Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamantul E.R.P. în contradictoriu cu A.D.S., având ca obiect contestaţie împotriva Dispoziţiei nr. 1446 din 27 iunie 2008 emisă de A.D.S.
Prin Decizia nr. 481/ A din 27 noiembrie 2014, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a constatat perimat apelul formulat de reclamantul E.R.P. împotriva Sentinţei civile nr. 792 din 04 iunie 2009 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă.
Instanţa a constatat că, prin încheierea din data de 13 octombrie 2010 s-a dispus suspendarea judecării apelului, în baza art. 1551 C. proc. civ. până la depunerea contractului de vânzare-cumpărare prin care s-a înstrăinat o parte din teren.
Întrucât de la această dată a trecut mai mult de un an, iar vina pentru rămânerea în nelucrare a cererii de apei aparţine apelantului şi ţinând cont şi de faptul că nu se poate reţine incidenţa vreunei cauze de întrerupere sau suspendare a termenului, de perimare (în sensul art. 249-251 C. proc. civ.), curtea de apel a reţinut că devin aplicabile dispoziţiile art. 248 C. proc. civ. Cererea de repunere pe rol formulată de apelant nu are efect întrerupător de perimare, fiind respinsă prin încheierea din data de 23 iunie 2011.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul E.R.P., solicitând repunerea pe rol a cauzei şi arătând că a fost nedreptăţit de către instanţele fondului, care i-au solicitat înscrisuri tară relevanţă în cauză.
La termenul de judecată din data de 17 manie 2015, Înalta Curte a invocat, din oficiu, tardivitatea declarării recursului şi, având în vedere dispoziţiile art. 137 C. proc. civ., se va analiza cu prioritate această excepţie.
Potrivit art. 253 alin. (2) C. proc. civ. „hotărârea care constată perimarea este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunţare”.
În speţa dedusă judecăţii, cererea de recurs a fost depusă prin poştă de către reclamant la data de 31 decembrie 2014, conform ştampilei aplicate plicului poştal la momentul expediţiei (fila 5 din dosarul de recurs).
Decizia atacată a fost pronunţată la data de 27 noiembrie 2014 de către Curtea de Apel Craiova, secţia a IV-a civilă, astfel că, faţă de dispoziţiile legale sus evocate, recursul a fost declarat peste termenul legal, a cărei ultimă zi era 3 decembrie 2014, ceea ce determină respingerea, ca tardiv, a recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de reclamantul E.R.P. împotriva Deciziei nr. 481/ A din data de 27 noiembrie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civila.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 martie 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 680/2015. Civil. Revendicare imobiliară. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 752/2015. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
