ICCJ. Decizia nr. 32/2016. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 32/2016
Dosar nr. 3795/1/2015
Şedinţa publică din 19 ianuarie 2016
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin acţiunea civilă înregistrată la data de 25 noiembrie 2013, sub nr. 3680/269/2013, la Judecătoria Olteniţa, reclamantele D.M., B.A. şi D.E. au solicitat, în contradictoriu cu pârâţii A.A. şi A.C. ca, prin sentinţa ce se va pronunţa, să se dispună evacuarea acestora din imobilul situat în com. Sohatu, jud. Călăraşi, pentru lipsă de titlu.
În drept, a fost invocate dispoziţiile art. 1039 şi urm. CproC. civ.
Prin sentinţa civilă nr. 747 din 25 aprilie 2014, Judecătoria Olteniţa a respins excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantelor D.M., B.A. şi D.E., invocate de pârâţii A.A. şi A.C. şi a respins cererea formulată de reclamante, ca neîntemeiată.
Prin Decizia civilă nr. 449 din 2 iulie 2014, Tribunalul Călăraşi, secţia civilă, a respins apelul formulat de apelantele-reclamante D.E., B.A. şi D.M. împotriva sentinţei civile nr. 747 din 25 aprilie 2014, pronunţată de Judecătoria Olteniţa.
Ulterior, prin Decizia civilă nr. 739 din 21 octombrie 2014, pronunţată de Tribunalul Călăraşi, secţia civilă, a fost respinsă cererea de revizuire formulată de apelantele-reclamante împotriva Deciziei civile nr. 449 din 2 iulie 2014 a Tribunalului Călăraşi.
Prin cererea formulată la data de 19 octombrie 2015, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct 8 C. proc. civ., revizuentele au solicitat revizuirea decizie civile nr. 739 din 21 octombrie 2014, pronunţată de Tribunalul Călăraşi, secţia civilă, pe motivul că aceasta este potrivnică Deciziei civile nr. 995 din 7 decembrie 2011, pronunţată de aceeaşi instanţă, în Dosarul nr. 278/269/2011, prin care a fost admis recursul declarat de pârâtele D.M., B.A. şi D.E. împotriva sentinţei civile nr. 1506 din 29 iulie 2011 a Judecătoriei Olteniţa, pe care a modificat-o în tot, în sensul respingerii acţiunii formulate de reclamanta A.A., prin care a solicitat, în contradictoriu cu revizuentele din prezenta cauză, să se constate intervenită vânzarea-cumpărarea imobilului ce a tăcut obiectul chitanţei de mână încheiate între părţi.
Înalta Curte, analizând cu prioritate, în temeiul dispoziţiilor art. 248 C. proc. civ., coroborat cu art. 502 C. proc. civ., excepţia necompetenţei materiale a acestei instanţe în soluţionarea cauzei, urmează a o admite, pentru considerentele ce succed:
Potrivit dispoziţiilor art. 510 alin. (2) C. proc. civ. "în cazul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., cererea de revizuire se va îndrepta la instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre. Dacă una dintre instanţele de recurs la care se referă aceste dispoziţii este Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, cererea de revizuire se va judeca la această instanţă"
Se reţine că, prin cererea formulată şi înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 19 octombrie 2015 şi, ulterior, prin precizările formulate în concluzii scrise, s-a solicitat revizuirea Deciziei civile nr. 739 din 21 octombrie 2014, pronunţată de Tribunalul Călăraşi, secţia civilă, invocându-se dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
În motivare, revizuentele au invocat faptul că Decizia civilă nr. 739 din 21 octombrie 2014, pronunţată de Tribunalul Călăraşi, secţia civilă, este potrivnică Deciziei civile nr. 995 din 7 decembrie 2011, pronunţată de aceeaşi instanţă.
În consecinţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 510 alin. (2) teza I C. proc. civ., raportat la art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., competenţa materială de soluţionare a cauzei revine Curţii de Apel Bucureşti, ca instanţă mai mare în grad faţă de Tribunalul Călăraşi, care a pronunţat prima hotărâre, potrivnică hotărârii a cărei revizuire se solicită.
Pe cale de consecinţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 129 alin. (2) pct. 2, raportat la art. 132 alin. (1) şi (3) şi la art. 135 alin. (2) C. proc. civ., instanţa supremă, admiţând excepţia invocată, va declina competenţa de soluţionare a cererii de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Declină competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 19 ianuarie 2016
| ← ICCJ. Decizia nr. 31/2016. Civil | ICCJ. Decizia nr. 33/2016. Civil → |
|---|
