ICCJ. Decizia nr. 68/2016. Civil. Legea 10/2001. Revizuire - Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 68/2016
Dosar nr. 3264/1/2014
Şedinţa publică din 21 ianuarie 2016
Asupra cauzei de faţă constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova la data de 26 mai 2004, contestatoarea S.E. a formulat în contradictoriu cu primarul comunei Colceag, contestaţie împotriva Dispoziţiei nr. 1131 din 29 aprilie 2004 emisă de acesta, solicitând anularea dispoziţiei, constatarea calităţii de persoană îndreptăţită la măsuri reparatorii, precum şi restituirea în natură a imobilului compus din teren de 1.000 mp situat în com. Colceag, sat Inoteşti, pe care este edificată o casă compusă din 5 camere şi o prispă lungă pe stâlpi şi o fântână cu cumpănă.
La data de 13 august 2004, S.A. Inoteşti a formulat cerere de intervenţie în interes propriu, prin care a solicitat să se constate dreptul de proprietate al membrilor săi asupra sediului C.A.P. Inoteşti, a terenului pe care acesta este situat, precum şi a altor bunuri.
Prin încheierea de şedinţă din data de 29 septembrie 2004, instanţa a respins, ca neîntemeiată, cererea de intervenţie în interes propriu formulată de S.A. Inoteşti. Prin aceeaşi încheiere, instanţa a dispus suspendarea judecării cauzei până la soluţionarea irevocabilă a Dosarului nr. 12154/2004 aflat pe rolul Judecătoriei Ploieşti, această măsură fiind menţinută şi prin încheierea din 12 decembrie 2005.
Prin sentinţa civilă nr. 226 din 07 februarie 2007, Tribunalul Prahova a respins, ca nefondată, contestaţia formulată de contestatorii S.E. şi S.A. Inoteşti.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel, atât contestatoarea S.E., cât şi intervenienta S.A. Inoteşti.
Prin Decizia civilă nr. 346 din 06 septembrie 2007, Curtea de Apel Ploieşti a admis apelul declarat de contestatoare şi l-a respins pe cel declarat de intervenientă. De asemenea, a respins cererea de intervenţie în interesul apelantei-contestatoare formulată de apelanta-intervenientă. Urmare a admiterii apelului, prin aceeaşi decizie, instanţa de control judiciar a dispus desfiinţarea sentinţei apelate şi trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs intervenienţii D.M. şi Consiliul de administraţie al S.A. Inoteşti, criticând-o pentru nelegalitate în temeiul art. 304 pct. 3, 4, 7, 8 şi 9 C. proc. civ.
Prin Decizia nr. 4478 din 2 iulie 2008, Înalta Curte de Casație și Justiție, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, a respins, ca nefondate, recursurile.
Tribunalul Prahova, prin sentinţa civilă nr. 5191 din 7 noiembrie 2012, a respins, ca neîntemeiată, contestaţia precizată.
Prin Decizia nr. 27 din data de 23 aprilie 2013, Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă, a admis apelul declarat de contestatoarea S.E. şi în consecinţă, a schimbat în tot sentinţa, în sensul că a admis contestaţia precizată; a anulat Dispoziţia nr. 1131 din 29 aprilie 2004 emisă de primarul com. Colceag; a dispus restituirea în natură către contestatoare a suprafeţei de teren de 664 mp, identificată conform raportului de expertiză B.N. între pct. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 1; a obligat intimatul la 2.300 lei cheltuieli de judecată către contestatoare.
Prin Decizia civilă nr. 1716 din 3 iunie 2014 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, s-au respins recursurile declarate în cauză.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire revizuenta S.A. Inoteşti.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la data de 17 septembrie 2014.
La termenul de la 27 noiembrie 2014, judecata cererii de revizuire a fost suspendată conform prevederilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât părţile nu s-au prezentat la strigarea cauzei şi nici nu au solicitat judecarea în lipsă, iar la 3 decembrie 2015, din oficiu, Înalta Curte a dispus repunerea cauzei pe rol, fixând termen la 21 ianuarie 2016, când instanţa a invocat excepţia perimării cererii de revizuire.
Analizând cu prioritate această excepţie, faţă de dispoziţiile art. 137 C. proc. civ., Înalta Curte o va admite, pentru considerentele care succed:
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ. cererea de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an. Conform dispoziţiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ. perimarea se poate constata şi din oficiu.
Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură făcut în cauză, iar cazurile de întrerupere şi suspendare a cursului perimării sunt prevăzute de art. 249 şi 250 C. proc. civ.
În speţă, părţile, deşi legal citate, nu s-au prezentat în instanţă la termenul din data de 27 noiembrie 2014, stabilit pentru soluţionarea cererii de revizuire şi, în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., s-a dispus suspendarea cauzei, constatându-se că nici una dintre părţi nu a cerut judecarea în lipsă.
Din verificarea actelor dosarului reiese că până la data de 27 noiembrie 2015, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) C. proc. civ., părţile nu au formulat cerere de repunere pe rol a cauzei în vederea continuării judecăţii.
Reţinând că în cauză sunt întrunite condiţiile perimării prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ. şi constatând că, potrivit aceluiaşi text de lege, perimarea operează de drept, putând fi constatată şi din oficiu de instanţă, faţă de dispoziţiile art. 252 alin. (1) teza I din acelaşi cod, Înalta Curte urmează să constate perimată cererea de revizuire cu care a fost investită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimată cererea de revizuire a Deciziei civile nr. 1716 din 3 iunie 2014 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, formulată de revizuenta S.A. Inoteşti.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 ianuarie 2016.
| ← ICCJ. Decizia nr. 67/2016. Civil | ICCJ. Decizia nr. 30/2016. Civil → |
|---|
