Succesiune. Sentința nr. 1557/2013. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1557/2013 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 04-04-2013 în dosarul nr. 3888/176/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1557/2013
Ședința publică de la 04.04.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. B. M.
GREFIER: H. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta V. D. M., în contradictoriu cu pârâții DARAMUȘ I., DARAMUȘ C. I., DARAMUȘ A. I. și V. I., având ca obiect succesiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamantă, avocat G. E., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Având în vedere că prezenta cauză a fost solicitată la urgențe, însă la acest moment nu sunt toate părțile prezente, instanța lasă cauza la ordine.
La al doilea apel nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamantă, avocat G. E., pentru pârâții D. I. și D. C. I. se prezintă avocat D. A., pârâta D. A. I., lipsă fiind reclamanta și pârâții D. I. și D. C. I. și V. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Cu privire la acțiunea principală, se constată că din extrasul de carte funciară nr._ depus la dosar la fila 57, la poziția 5 este întabulat dreptul de proprietate în cotă de ½ pe numele proprietarului V. I., iar la poziția 6 este întabulat dreptul de proprietate în cotă de 1/1 pe numele proprietarului V. I..
În ceea ce privește acțiunea reconvențională precizată ulterior, instanța constată că din titlul de proprietate nr. 7140/1430 depus la dosar la fila 31, rezultă că moștenitorii defunctului D. I. sunt D. S., D. Malvina și D. D., acesta din urmă fiind fratele reclamantei pârâte reconvenționale V. D..
Cu privire la acțiunea principală, având în vedere înscrierile efectuate în cartea funciară nr._, instanța invocă din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților D. I., D. A. și D. C. pe capetele 1 și 3 din cerere și acordă cuvântul asupra acestei excepții.
Reprezentantul reclamantei apreciază că pârâții D. I., D. A. și D. C. nu au calitate procesuală pasivă, față de înscrierile din cartea funciară. Cu privire la acțiunea în partaj arată că nu solicită ieșirea din indiviziune, părțile fiind soț și soție.
Reprezentanta pârâților D. I., D. A. și D. C. apreciază că pârâții nu au calitate procesuală pasivă. Arată că s-a încercat o tranzacție.
Instanța invocă din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a reclamantei pârâte reconvenționale V. D., pe capătul de cerere vizând ieșirea din indiviziune din acțiunea reconvențională și acordă cuvântul asupra acestei excepții.
Reprezentanta pârâților D. I., D. A. și D. C. apreciază că reclamanta pârâtă reconvențională V. D. are calitate procesuală.
Reprezentantul reclamantei arată că lasă la aprecierea instanței.
Cu privire la cererea de constatare a calității de moștenitor din acțiunea principală și acțiunea reconvențională reprezentantul reclamantei arată că și pârâții sunt moștenitori.
Reprezentanta pârâților D. I., D. A. și D. C. arată că s-a efectuat dovada calității de moștenitori, însă nu s-au putut face actele.
Instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Părțile prezente, prin reprezentanți, având pe rând cuvântul arată că nu au alte aspecte de adăugat.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâților D. I., D. C. și D. A. pe capetele 1 și 3 din cerere și asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a reclamantei pârâte reconvenționale V. D. pe capătul de cerere vizând ieșirea din indiviziune din acțiunea reconvențională și asupra fondului cauzei.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 11.06.2012, sub nr. dosar_, reclamanta V. D. M. a chemat în judecată pe pârâții DARAMUȘ I., DARAMUȘ C. I., DARAMUȘ A. I. și V. I., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună următoarele:
- să se constate că masa succesorală rămasă după defunctul D. I. lui I. se compune din cota de 353/706 mp teren înscris în CF_, Galda de Jos;
- să se constate că unica moștenitoare a defunctului D. I. lui I. este reclamanta;
- să dispună întabularea în cartea funciară a suprafeței de 353/706 mp, cu titlu de moștenire.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că proprietarul de CF, defunctul Dărărmuș I. lui I. a avut trei copii:
- D. S., căsătorită M., decedată conform certificatului de deces nr. 76 din 1 aprilie 2009 (fără copii) și care nu mai este moștenitoare după proprietarul de CF, întrucât cota ei de proprietate a fost adjudecată de pârâtul de ordinul 4;
- D. Malvina, decedată, conform certificatului de deces nr. 26/18.07.1994, având un copil în viață, pe D. I. (pârâtul de ordinul 1);
- D. I., decedat conform actului de deces din 16.09.1978, având doi copii, anume pe reclamanta și pe D. D. I., decedat conform certificatului de deces nr. 407 din 30.06.2003, care la rândul lui a avut doi copii, pe D. A. și D. C. I. (pârâții de ordinul 2 și 3 din acțiune).
Reclamanta a menționat că defuncta D. S. căsătorită M. a fost proprietară pe cota de 1/1 părți din construcții și 1/3 din teren suprafața totală de 706 mp. C. acesteia de proprietate a fost adjudecată de soțul său, anume V. I. prin act de adjudecare, care a fost întabulat în C.F. Arată că obiectul procesului este de fapt diferența de teren de 353 mp. Menționează că reclamanta împreună cu soțul acesteia, pârâtul de ordinul 4 sunt singurii care folosesc imobilul în litigiu și ceilalți pârâți nu au nicio pretenție cu privire la imobilul în litigiu.
În drept, reclamanta a invocat prevederile art. 650 și urm. din Vechiul Cod civil, art. 689 din Vechiul Cod civil, art. 953 Noul Cod Civil, art. 1108 pct. 3 din Noul Cod civil.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar următoarele înscrisuri, în copie: acte de stare civilă, proces verbal de licitație imobiliară, act de adjudecare.
Pârâții D. A. I., D. C. I. și D. I. au depus la dosar întâmpinare prin care au solicitat admiterea în parte a acțiunii.
În motivarea întâmpinării, pârâții au arătat că proprietarul de CF, defunctul D. I. lui I. a avut trei copii, pe D. S., pe D. Malvina, decedată având ca moștenitor pe D. I. (pârâtul de ordinul 1) și pe D. I. care a avut doi copii pe reclamanta și pe defunctul D. D. I. care este tatăl pârâtei D. A. și al pârâtului D. C. I..
Pârâții au solicitat respingerea capătului de cerere prin care se solicită instanței să se constate că reclamanta V. D. este unica moștenitoare a defunctului D. I. lui I. astfel cum aceasta a cerut în petitul acțiunii, precizând că toți pârâții sunt moștenitori ai defunctului D. I. iar instanța de judecată după ce constată calitatea de moștenitori urmează să ia act de renunțarea la cota ce se cuvine fiecăruia cu privire la imobilul înscris în CF nr._, Galda de Jos. În acest sens, arată că niciunul dintre pârâți nu au nicio pretenție cu privire la diferența de 353 mp teren din imobilul înscris în CF nr._ Galda de Jos.
Pârâții D. A., D. C. I. și D. I., au depus la dosar acțiune reconvențională prin care au solicitat, în contradictoriu cu pârâta reconvențională V. D. M.:
- Să se constate că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului D. I. decedat la data de 13.06.1966 se compune din 1/1 părți din terenurile în suprafață de 4 ha 8200 mp din titlul de proprietate nr._ .
- Să se constate că moștenitori după defunctul D. I. sunt D. I. în calitate de nepot de fiică, V. D., în calitatea de nepoată de fiu, D. A. I. și D. C. I., în calitate de strănepoți de fiu, respectiv sunt moștenitori după defunctul D. D. care este nepot de fiu al defunctului D. I..
- Să se dispună predarea moștenirii defunctului D. I. după cum urmează: ½ părți în favoarea reclamantului reconvențional D. I., ¼ părți în indiviziune în favoarea reclamanților reconvenționali D. A. I. și D. C. I. și ¼ părți în favoarea pârâtei reconvenționale V. D..
- Să se constate că asupra imobilelor teren în suprafața de 4 ha 8200 mp din titlul de proprietate nr._, ca efect al predării moștenirii, sunt coproprietari în cotele menționate la petitul III.
- Să se dispună sistarea stării de indiviziune prin formarea a 3 loturi cu eventualele nr. topo noi, conform expertizei tehnice care urmează a fi efectuată în cauză după cum urmează:
În lotul atribuit reclamantului reconvențional D. I. să se includă:
- ½ din .. 1073/45 în suprafața de 2400 mp;
- ½ din .. 1076/92 în suprafața de 2600 mp;
- ½ din .. 808/7 în suprafața de 2400 mp;
- ½ din .. 1189/76 în suprafața de 4200 mp;
- ½ din .. 991/1 în suprafața de 200 mp;
- ½ din .. 967/3 în suprafața de 900 mp;
- ½ din .. 1074/48 în suprafața de 2100 mp;
- ½ din .. 714/2 în suprafața de 2600 mp;
- ½ din .. 927/36 în suprafața de 900 mp;
- ½ din .. 1023/1/176 în suprafața de 2800 mp;
- ½ din .. 1023/1/34 în suprafața de 300 mp;
- ½ din .. 714/1 în suprafața de 600 mp;
- ½ din .. 847/6 în suprafața de 2200 mp;
- ½ din .. 2/5 în suprafața de 2800 mp;
- ½ din .. 213/77/3 în suprafața de 1400 mp;
- ½ din .. 395/1 în suprafața de 1 ha și 9800 mp.
În lotul atribuit reclamanților reconvenționali D. A. I. și D. C. I. să se includă în indiviziune:
- ¼ părți din .. 1073/45 în suprafață de 2400 mp;
- ¼ părți din .. 1073/92 în suprafață de 2600 mp;
- ¼ părți din .. 808/7 în suprafață de 2400 mp;
- ¼ părți din .. 1189/76 în suprafață de 4200 mp;
- ¼ părți din .. 991/1 în suprafață de 200 mp;
- ¼ părți din .. 967/3 în suprafață de 900 mp;
- ¼ părți din .. 1074/48 în suprafață de 2100 mp;
- ¼ părți din .. 714/2 în suprafață de 2600 mp;
- ¼ părți din .. 927/36 în suprafață de 900 mp;
- ¼ părți din .. 1023/1/176 în suprafață de 2800 mp;
- ¼ părți din .. 1023/1/34 în suprafață de 300 mp;
- ¼ părți din .. 714/1 în suprafață de 600 mp;
- ¼ părți din .. 847/6 în suprafață de 2200 mp;
- ¼ părți din .. 2/5 în suprafață de 2800 mp;
- ¼ părți din .. 213/77/3 în suprafață de 1400 mp;
- ¼ părți din .. 395/1 în suprafață de 1 ha și 9800 mp.
În lotul atribuit pârâtei reconvenționale V. D. să se includă:
- ¼ părți din .. 1073/45 în suprafață de 2400 mp;
- ¼ părți din .. 1073/92 în suprafață de 2600 mp;
- ¼ părți din .. 808/7 în suprafață de 2400 mp;
- ¼ părți din .. 1189/76 în suprafață de 4200 mp;
- ¼ părți din .. 991/1 în suprafață de 200 mp;
- ¼ părți din .. 967/3 în suprafață de 900 mp;
- ¼ părți din .. 1074/48 în suprafață de 2100 mp;
- ¼ părți din .. 714/2 în suprafață de 2600 mp;
- ¼ părți din .. 927/36 în suprafață de 900 mp;
- ¼ părți din .. 1023/1/176 în suprafață de 2800 mp;
- ¼ părți din .. 1023/1/34 în suprafață de 300 mp;
- ¼ părți din .. 714/1 în suprafață de 600 mp;
- ¼ părți din .. 847/6 în suprafață de 2200 mp;
- ¼ părți din .. 2/5 în suprafață de 2800 mp;
- ¼ părți din .. 213/77/3 în suprafață de 1400 mp;
- ¼ părți din .. 395/1 în suprafață de 1 ha și 9800 mp.
- Să dispună OCPI A. întabularea dreptului de proprietate în baza sentinței ce se va pronunța în cauză, după rămânerea ei irevocabilă.
- Fără cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, pârâții au solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În motivarea cererii reconvenționale, pârâții au arătat că antecesorul lor, D. I. a deținut în proprietate anterior colectivizării suprafața de 4 ha 8200 mp motiv pentru care în baza legii 18/1991, în calitate de moștenitori au reconstituit dreptul de proprietate în indiviziune asupra terenurilor din titlul de proprietate menționat.
În dovedirea cererii reconvenționale, pârâții au depus la dosar titlul de proprietate nr._ .
În drept, pârâții au invocat prevederile art. 631 și urm., art. 669 și urm., art. 964, 965 Cod civil, art. 673 ind. 1 și urm. Cod de procedură civilă.
În probațiune, pârâții au solicitat încuviințarea probei cu interogatoriu, a probei cu expertiza și a probei cu înscrisuri.
Pârâții D. A. I., D. C. I. și D. I. au depus la dosar precizare a acțiunii reconvenționale prin care au solicitat în contradictoriu cu pârâta reconvențională V. D. M. ca prin hotărârea care se va pronunța să se dispună următoarele:
- Sistarea stării de indiviziune prin formarea a 3 loturi cu eventualele nr. topo. noi, conform expertizei tehnice care urmează a fi efectuată în cauză, după cum urmează:
În lotul atribuit reclamantului reconvențional D. I. să se includă:
- 1/1 din .. 1073/45 în suprafața de 2400 mp;
- 1/1 din .. 1189/76 în suprafața de 4200 mp;
- 1/1 din .. 991/1 în suprafața de 200 mp;
- 1/1 din .. 967/3 în suprafața de 900 mp;
- 1/1 din .. 1074/48 în suprafața de 2100 mp;
- 1/1 din .. 1023/1/34 în suprafața de 300 mp;
- 1/1 din .. 2/5 în suprafața de 2800 mp;
- 1/3 din .. 395/1 în suprafața de 1 ha și 9800 mp.
În lotul atribuit reclamanților reconvenționali D. A. I. și D. C. I. să se includă în indiviziune:
- 1/1 părți din .. 1073/92 în suprafața de 2600 mp;
- 1/1 părți din .. 1023/1/176 în suprafața de 2800 mp;
- 1/1 părți din .. 213/77/3 în suprafața de 1400 mp;
- 1/3 părți din .. 395/1 în suprafața de 9800 mp;
În lotul atribuit pârâtei reconvenționale V. D. să se includă:
- 1/1 părți din .. 808/7 în suprafața de 2400 mp;
- 1/1 părți din .. 714/2 în suprafața de 2600 mp;
- 1/1 părți din .. 927/36 în suprafața de 900 mp;
- 1/1 părți din .. 714/1 în suprafața de 600 mp;
- 1/3 părți din .. 395/1 în suprafața de 1 ha și 9800 mp.
- Să se dispună OCPI A. întabularea dreptului de proprietate în baza
sentinței ce se va pronunța în cauză, după rămânerea ei irevocabilă.
Pârâții au arătat că precizarea acțiunii reconvenționale vizează deci doar petitul V, respectiv modalitatea de împărțire a imobilelor din titlul de proprietate nr._, intervenită în urma învoielii părților. Precizează că mențin în rest celelalte capete de cerere.
În drept, pârâții au invocat prevederile art. 631 și urm., art. 669 și urm., art. 964, 965 Cod civil, art. 673 ind. 1 și urm. Cod de procedură civilă.
În probațiune, pârâții au solicitat încuviințarea probei cu interogatoriu, a probei cu expertiza și a probei cu înscrisuri.
În ședința publică din data de 28.02.2013, reclamanta a depus la dosar raportul de expertiză tehnică la cerere.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 137 C.pr.civ. instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor de procedură și a celor de fond care fac de prisos în totul sau în parte cercetarea în fond a pricinii.
Asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâților D. I., D. A. și D. C. pe capetele 1 și 3 din cerere instanța constată că potrivit extrasului de carte funciară pentru informare ( fila 57 dosar ) imobilul înscris în CF nr._ Galda de Jos nr. top 598, 599/2,600/1 aparține în cotă de 1/1 părți pârâtului V. I..
Față de aceasta și față de formularea cererii de chemare în judecată pe capetele unu și trei din cerere, instanța constată că pârâții D. I., D. C. și D. A. nu au calitate procesuală pasivă, în condițiile în care nici ei și nici antecesorii lor nu au calitatea de proprietari asupra imobilului a cărui ăntabulare se cere.
În consecință, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților D. I., D. C. și D. A. pe capetele 1 și 3 din cererea introductivă și va respinge capetele 1 și 3 din acțiunea formulată de reclamanta din prezenta cauză în contradictoriu cu pârâții D. I., D. C. și D. A. ca fiind introduse împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a reclamantei pârâte reconvenționale V. D. pe capătul de cerere vizând ieșirea din indiviziune din acțiunea reconvențională instanța reține că titlul de proprietate nr. 7140/1430 din data de 18.07.1996 are ca proprietari pe numiții M. S., D. D. și D. Malvina în calitate de moștenitori ai defunctului D. I..
Potrivit înscrisurilor de la dosar și susținerilor părților defunctul D. I. a avut trei copii: 1. D. S. ( căs M. ) decedată fără descendenți; 2. D. Malvina având ca moștenitor pe D. I. 3. D. I. având ca moștenitori pe reclamanta pârâtă reconvențional V. D. în calitate de fiică și pe D. D. I. în calitate de fiu care la rândul lui a decedat având ca moștenitori pe reclamanții reconvenționali.din prezenta cerere.
Așa după cum rezultă din titlul de proprietate nr. 7140/1430 din data de 18.07.1996 reclamanta pârâtă reconvențional nu a fost trecută în titlu de proprietate, fiind trecute mătușile și fratele acesteia, motiv pentru care nu are calitate procesuală pasivă privind ieșirea din indiviziune cu privire la imobilele ce fac obiectul cererii reconvenționale.
Motivul pentru care reclamanta pârâtă reconvențional nu este înscrisă în titlul de proprietate nu face obiectul acestui litigiu, instanța fiind ținută să se pronunțe pe înscrisurile existente la dosar, a căror valabilitate nu s-a dovedit până la acest moment.
Față de cele de mai sus, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a reclamantei pârâte reconvenționale V. D. pe capătul de cerere vizând ieșirea din indiviziune din acțiunea reconvențională și va respinge acțiunea reconvențională formulată în contradictoriu cu reclamanta pârâtă reconvențional V. D. pe acest capăt de cerere ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
În ceea ce privește acțiunea principală formulată în contradictoriu cu pârâtul V. I. instanța urmează a o respinge având în vedere că este neîntemeiată în condițiile în care, raportat la extrasul de carte funciară depus la dosar, nu se poate constata că antecesorul reclamantei deținea la data decesului cota de 353/706 din terenul înscris în CF nr._ Galda de Jos.
În ceea ce privește cererea reclamantei de constatare a faptului că este unică moștenitoare a defunctului D. I. lui I., instanța urmează a o respinge având în vedere că din înscrisurile depuse la dosar ( titlul de proprietate nr. 7140/1430 din data de 18.07.1996 ) rezultă că moștenirea după defunct a fost acceptată și de numiții M. S., D. D. și D. Malvina.
În ceea ce privește cererea reconvențională privind constatarea că moștenitori după defunctul D. I. sunt D. I. în calitate de nepot de fiică, V. D., în calitatea de nepoată de fiu, D. A. I. și D. C. I., în calitate de strănepoți de fiu, respectiv sunt moștenitori după defunctul D. D. care este nepot de fiu al defunctului D. I. instanța urmează a o respinge în condițiile în care pârâții reclamanți reconvenționali nu au solicitat în mod corect deschiderea succesiunilor succesive.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților D. I., D. C. și D. A. pe capetele 1 și 3 din cererea introductivă și respinge capetele 1 și 3 din acțiunea formulată de reclamanta din prezenta cauză în contradictoriu cu pârâții D. I., D. C. și D. A. ca fiind introduse împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a reclamantei pârâte reconvenționale V. D. pe capătul de cerere vizând ieșirea din indiviziune din acțiunea reconvențională și respinge acțiunea reconvențională formulată în contradictoriu cu reclamanta pârâtă reconvențional V. D. pe aceste capete de cerere ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge acțiunea principală formulată de reclamanta – pârâtă - reconvențional V. D. M. domiciliată în Ocna – M. ., . în contradictoriu cu pârâții –reclamanți – reconvenționali D. I. domiciliat în Geoagiu de Sus nr. 20, ., D. C. I. domiciliat în A. I., .. 7B, ., ., D. A. I. domiciliată A. I., .. 61, jud. A. și V. I. domiciliat în Ocna – M. ., ..
Respinge cererea reconvențională formulată de pârâții –reclamanți – reconvenționali D. I. domiciliat în Geoagiu de Sus nr. 20, ., D. C. I. domiciliat în A. I., .. 7B, ., ., D. A. I. domiciliată A. I., .. 61, jud. A. în contradictoriu cu reclamanta – pârâtă - reconvențional V. D. M. domiciliată în Ocna – M. ., ..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.06.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. B. M. H. A.
Red. B.B.M.
Tehnored. H.A./7 ex./11.06.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 66/2013. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3354/2013. Judecătoria... → |
|---|
