Plângere contravenţională. Sentința nr. 1546/2013. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1546/2013 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 03-04-2013 în dosarul nr. 6469/176/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1546/2013
Ședința publică de la 03 Aprilie 2013
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE - L. B.
Grefier - A. R.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta . în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ A., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. U. A. pentru petentă, martorul Țîrca D., lipsă fiind intimatul prin reprezentant legal.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța identifică martorul Țîrca D. și procedează la audierea acestuia, sub prestare de jurământ religios, depoziția acestuia fiind consemnată pe filă separată atașată la dosarul cauzei.
Av. U. A. depune, în probațiune, foaia colectivă de prezență pe luna septembrie 2012, copia contractelor de muncă a numiților Țîrca D., B. M. și O. C. precum și extras de pe portalul REGES – Registrul General de Evidență a Salariaților.
Având cuvântul, apărătorul ales al petentei arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat, împrejurare față de care instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Apărătorul ales al petentei solicită admiterea plângerii având în vedere declarațiile testimoniale date în fața instanței și copia certificată a contractelor individuale de muncă depuse la dosarul cauzei. Arată că numiții C. R. P., Țîrca D., B. M. și O. C. s-au speriat întrucât la momentul controlului au venit inspectorii de la ITM și poliția, iar aceștia erau noi angajați la societatea petentă, astfel încât, sub o stare emotivă și de nesiguranță, aceștia au completat formularele declarațiilor prezentate de inspectorii ITM. În subsidiar, solicită înlocuirea amenzii cu avertisment. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele :
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.10.2012, sub dosar nr._, petenta . a formulat plângere împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 13.09.2012 de către agentul constatator al intimatului I. T. DE MUNCĂ A., solicitând ca prin sentința ce se va pronunța:
- în principal, să se dispună anularea procesului verbal ca netemeinic și nelegal și, e cale de consecință, exonerarea de la plata amenzii în valoare de 30.000 lei;
- în subsidiar, înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că la data de 11.09.2012 a încheiat contractul de prestări servicii nr.113/11.09.2012 cu ., revenindu-i obligația de a executa lucrări de extindere pe orizontală și verticală a circumscripției sanitar veterinare, la roșu și izolația acoperișului.
Se arată că, în cursul zilei de 12.09.2012 administratorul societății petente împreună cu mai multe persoane, respectiv O. C., T. D. și B. M. pe care dorea să-i angajeze, s-au deplasat la sediul circumscripției sanitar veterinare pentru ca aceștia să vadă ce lucrări au de efectuat în vederea negocierii salariului. În acel moment țigla de pe acoperișul clădirii era dată jos de către o persoană fizică. Ulterior, petenta arată că a aflat faptul că țigla a fost dată numitului C. R. care, cu ajutorul unor cunoscuți, a descoperit acoperișul și a transportat țigla. Datorită acestei lucrări efectuate de dl. C., în data de 12.09.2012, nu se putea desfășura nici o altă activitate chiar dacă s-ar fi dorit.
A mai arătat că administratorul petentei împreună cu persoanele ce urmau a fi angajate au inspectat locația, au negociat retribuțiile și a demarat formalitățile pentru angajarea acestora în aceeași zi.
În data de 13.09.2012 a început lucrarea contractată cu .. Astfel că prima zi de lucru este data de 13.09.2012 și nu data de 12.09.2012 cum se susține în procesul verbal contestat.
În subsidiar, având în vedere gradul redus de pericol social al faptei săvârșite, în temeiul art.5 pct.5 din OG nr.2/2001 a solicitat înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertisment.
În drept, s-au invocat dispozițiile art.5, art.6, art.7 și art.31 din OG nr.2/2001, art.16 și urm. Legea nr.53/2003 actualizată.
S-a anexat plângerii, în copie: procesul verbal contestat (fl.6-7).
La data de 07.11.2012 intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic încheiat (fl.10-13).
Intimatul a arătat că la data efectuării controlului, în locația circumscripția sanitar veterinară, se efectuau lucrări de descoperire a acoperișului clădirii, lucrare efectuată de numiții Virag A., O. C., T. D., B. M.. Deși din declarațiile date de susnumiții a rezultat faptul că aceștia prestau activitate pentru . a avea întocmite în formă scrisă contracte individuale de muncă, din data de 12.09.2012, în fapt situația se prezintă altfel.
În vederea finalizării controlului reprezentantul legal al ., d-nul M. I., a fost invitat la sediul ITM A. prin înștiințarea nr.207/12.09.2012 pentru data de 13.09.2012, acesta dând curs invitației.
În data de 13.09.2012, d-nul M. I. a prezentat inspectorilor de muncă Contractul de prestări servicii nr.113/11.09.2012, încheiat între . – în calitate de beneficiar și . – în calitate de prestator și executor de servicii, potrivit căruia prestatorul se obligă să efectueze lucrări de extindere pe orizontală și verticală a circumscripției sanitar veterinare, în roșu, inclusiv izolația de pe acoperiș.
S-a arătat de către intimat că administratorul ., d-nul Virag A. prezent la sediul ITM la data de 13.09.2012 (înștiințarea nr.208/13.09.2012), prin declarație pe proprie răspundere a recunoscut faptul că numiții B. M., O. C. și Tîrca D. sunt salariații lui și că, la data controlului în teren, în speță 12.09.2013, aceștia efectuau lucrări de verificare a acoperișului și a materialului lemnos pentru lucrarea ce urmează a fi efectuată, precizând de asemenea faptul că, contractele individuale de muncă ale acestora au fost întocmite cu data de 13.09.2012, ulterior controlului.
Intimatul a arătat că, contractele individuale de muncă prezentate, întocmite pentru susnumiții, au dată de începere a activității data de 13.09.2012, dată la care potrivit fișelor de instruire individuală privind securitatea și sănătatea în muncă a fost efectuată instruirea la angajare și instruirea la locul de muncă. A mai arătat că primirea la muncă s-a realizat în absența fișelor de aptitudine care atestă faptul că aceștia sunt apți pentru prestarea muncii.
S-a arătat de către intimat că la data de 12.09.2012 numitul Virag A., administratorul ., deși a fost prezent la locul controlului, nu a prezentat inspectorilor contractele individuale de muncă, ceea ce duce la ideea că acestea au fost întocmite ulterior controlului, nu a menționat faptul că lucrarea se efectuează în baza unui contract de prestări servicii și nu a precizat că este reprezentantul legal al petentei.
Prin urmare, la momentul controlului, între părți se derula un raport de muncă, însă fără respectarea legislației muncii, fiind încălcate prevederile art.260 alin.1 lit.e) din Codul Muncii, art.16 din Codul Muncii, art.3 din HG 500/2011.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile Legii nr.53/2003 și HG 500/2011.
S-a anexat întâmpinării în copie: procesul - verbal de control . nr._/13.09.2012 (fl.14), notă de control (fl.15-17), fișe de identificare (fl.18-20), declarația sub semnătură privată a numitului Virog A. (fl.21-22), contractul de prestări servicii nr.113/11.09.2012 (fl.23).
În cauză s-a administrat proba cu înscrisurile antemenționate depuse de intimată (fl.14-23), foaia colectivă de prezență pe luna septembrie 2012, copia contractelor de muncă a numiților Țîrca D., B. M. și O. C. precum și extras de pe portalul REGES – Registrul General de Evidență a Salariaților (fl.47-66). De asemenea, s-a administrat proba testimonială cu martorii C. R. – P. (fl.38), B. M. (fl.39), O. C. (fl.40), Țîrca D. (fl.46).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/13.09.2012 întocmit de intimatul ITM A., petenta . a fost sancționată cu amendă în cuantum de 30.000 lei pentru că în urma controlului efectuat în data de 12.09.2012 la punctul de lucru al petentei din A. I., ..108, locația circumscripție sanitar veterinară, proprietatea ., au fost depistați în activitate numiții Târca D., O. C. și B. M., care executau lucrări de verificare a acoperișului clădirii și a materialului lemnos pentru lucrarea ce urma a fi efectuată, respectiv de decopertare a acoperișului clădirii. Aceștia prestau activitate din 12.09.2012 fără a avea întocmite în formă scrisă anterior începerii activității contracte individuale de muncă, aspect ce rezultă din declarația pe proprie răspundere a administratorului societății și constatările ulterioare ale organului de control, detaliate în anexa 1 la procesul verbal de control nr._/13.09.2012. S-a consemnat în procesul verbal de contravenție antemenționat că data comiterii faptei este 12.09.2012 ora 11,00 la punctul de lucru al . situat în A. I., ..108, județul A.. Fapta constituie contravenție potrivit art.260 alin.1 lit.e din Legea nr.53/2003 și se sancționează potrivit aceluiași articol din același act normativ.
Potrivit dispozițiilor art.34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația legală de a analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și de a hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, se reține că acesta s-a încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. De altfel nici petenta nu a invocat motive de nelegalitate, ci doar de privind temeinicia.
Constatând că procesul verbal de contravenție întrunește exigențele edictate de prevederile OG nr.2/2001 ca o garanție a legalității acestuia, instanța va proceda la cercetarea temeiniciei procesului verbal atacat, sens în care reține următoarele:
Din declarațiile date de martori în fața instanței, coroborat cu contractele individuale de muncă depuse la ultimul termen de judecată, precum și cu cele arătate de către inspectorii ITM A., rezultă că la momentul la care s-a efectuat controlul, 12.09.2012, B. M., O. C. și Țîrca D. nu aveau încheiate contracte individuale de muncă, acestea fiind încheiate a doua zi, în data de 13.09.2012.
În acest context este important de stabilit dacă la momentul controlului, cei trei prestau sau nu muncă în beneficiul petentei. Nu are nici o importanță, față de contravenția reținută în sarcina petentei, dacă aceste contracte individuale de muncă au fost înregistrate în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite ITM-ului, întrucât ceea ce s-a reținut în sarcina petentei a fost faptul că s-a primit la muncă 3 persoane fără a li se încheia contracte individuale de muncă.
Or din cele declarate de martori în fața instanței reiese că aceștia nu au prestat muncă în acea zi de 12.09.2012, ci doar s-au întâlnit cu administratorul petentei pentru ca acesta să le arate ce aveau de făcut pentru a doua zi, când urmau să înceapă lucrul. De altfel, chiar și în procesul verbal de contravenție atacat se menționează doar că „executau lucrări de verificare a acoperișului clădirii și a materialului lemnos pentru lucrarea ce urma a fi efectuată, respectiv de decopertare a acoperișului clădirii”. Nu se specifică în ce constau aceste „lucrări de verificare”, astfel că instanța apreciază că aceasta nu era o muncă propriu-zisă efectuată de către cei trei martori, aspect care se coroborează cu declarațiile lor.
Este adevărat că cei trei martori au declarat în fața inspectorilor ITM A. că prestau activitate ca muncitori necalificați la data de 12.09.2012 fără a avea contract de muncă, însă instanța apreciază că aceștia au fost timorați de situația în sine și de prezența jandarmilor și a inspectorilor ITM. De altfel, instanța a constatat cu ocazia audierii lor că sunt ușor impresionabili, aceștia declarând printre altele și că așa li s-a dictat de către inspectorii ITM. Faptul că au fost timorați reiese și din cele menționate în acele „declarații” în care se arată că au lucrat pentru ., or ceea ce se reține în sarcina petentei . este că a primit la lucru 3 persoane fără a avea contract de muncă încheiat . și nu ..
Față de toate aceste considerente instanța va admite acțiunea formulată de petenta . în contradictoriu cu intimatul ITM A., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/13.09.2012 și în consecință va anula procesul verbal . nr._ încheiat la data de 13.09.2012 de către intimat.
Având în vedere dispozițiile art.274 C.proc.civ., instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta ., cu sediul în A. I., ., ., . împotriva intimatului I. T. DE MUNCĂ, cu sediul în A. I., ..7, jud. A. și, în consecință:
Anulează procesul verbal . nr._ încheiat la data de 13.09.2012 de către intimat.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Aprilie 2013
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. L. R. A.
Red...RAA
4 ex./26.04.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 425/2013. Judecătoria ALBA IULIA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1778/2013.... → |
|---|
