Acţiune pauliană. Sentința nr. 2310/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2310/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 20-03-2013 în dosarul nr. 10249/55/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2310
Ședința publică din 20 martie 2013
Președinte: D. L. C.
Grefier: C. N.
S-a luat în examinare acțiunea civilă revocatorie formulată și precizată de reclamantul B. D. G. în contradictoriu cu pârâții H. A. M. și S. A. Z..
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
Prin Încheierea Camerei de Consiliu din data de 28.01.2013 s-a admis în parte cererea de ajutor public judiciar formulată de B. D. -G. și a fost scutit petentul de plata a ½ din taxa judiciară de timbru în cuantum de 6785,38 lei și 5 lei t.j în sarcina lui rămînînd de plată suma de 3329,69 lei și 2,5 lei t.j.S-a încuviințat petentului ca plata taxei de timbru datorată -3329,69 lei și 2,5 lei t.j.- să se facă în 4 rate scadente la 01.02.2013, la 01.03.2013, la 01.04.2013 și la 01.05.2013.
S-a făcut referatul cauzei după care după care văzând concluziile părților consemnate în Încheierea de ședință din 20.03.2013 care face parte integrantă din prezenta instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin acțiunea civilă formulată și precizată înregistrată la această instanță sub nr._ /10.07.2012, reclamantul B. D. G. în contradictoriu cu pârâții H. A. M. și S. A. Z. a solicitat revocarea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 953 la data de 28.11.2011 la BNP P. M. N., încheiat între pârâți, având ca obiect imobilul înscris în CF 303.548-C1-U1 A. provenit din conversia pe hârtie a CF_ A. cu nr. top 645/1/II situat în A., .. 18, . art. 1562, 1565 Noul Cod Civil; rectificarea CF_-C1-U1 A., provenită din conversia pe hârtie a CF_ A. cu nr. top 645/1/II în sensul restabilirii situației de CF existente anterior încheierii contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 953/28.11.2011 la BNP P. M. N. în temeiul art. 908 pct. 3 din Noul Cod Civil, precum și cheltuieli de judecată.
In fapt, reclamantul a arătat că a fost raliat în concubinaj cu pârâta H. A. M. din anul 1997, iar în cursul anului 1998 s-au mutat efectiv, conviețuind în apartamentul proprietatea sa din A., Calea A. V.. În anul 2002 s-au despărțit dar mai apoi relația a fost reluată.
Reclamantul a arătat că pârâta a dobândit, în cursul anului 2005, prin moștenire imobilul situat în A., .. 18 A, . CF 303.548-C1-U1 A. provenit din conversia pe hârtie a CF_ A. cu nr. top 645/1/II, imobil ce nu era propriu locuirii, necesitând îmbunătățiri și reparații.
S-a arătat că datorită faptului că nu i s-a achitat contravaloarea investițiilor pe care le-a realizat în imobilul proprietatea sa, reclamantul a promovat o acțiune prin care a solicitat valoarea acestora, acțiunea ce a fost promovată sub forma unei acțiuni reconvenționale în dosarul nr._/55/2009 al Judecătoriei A.. Prin sentința nr. 4123/20.04.2011 pronunțată de Judecătoria A. definitivă prin decizia civilă nr. 336/27.09.2011 pronunțată de Tribunalul A. irevocabilă prin decizia civilă nr. 149/19.11.2012 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr._/55/2009 pârâta a fost obligată să îi achite suma de_,65 lei cu titlu de contravaloare investiții, 935 lei cheltuieli de judecată și 1000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Reclamantul pentru recuperarea sumelor de bani ante-menționate s-a adresat unui executor judecătoresc, ocazie cu care a observat în CF-ul imobilului o modificare de situație în sensul că dreptul de proprietate asupra imobilului situat în A., .. 18, . asupra pârâtului S. A. Z. ca urmare a încheierii între cei doi a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 953/28.,11.2011 la BNP P. M. N..
Reclamantul a arătat că între cei doi a existat o relație de concubinaj notorie, începută anterior momentului la care a fost încheiat contractul de vânzare cumpărare. Conform procesului verbal din data de 19.06.2012 emis de executorul judecătoresc în dosarul execuțional 180/2012 al Birou Executor Judecătoresc L. B., pârâta a declarat că nu deține bunuri imobile sau mobile supuse impozitării.
Reclamantul a arătat că prin decizia civilă nr. 336/27.09.2011 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._/55/2009 a fost respins apelul pe care l-a formulat, precum și cel promovat de pârâtă împotriva sentinței 4123/20.04.2011 pronunțată de Judecătoria A.. Hotărârea judecătorească a fost pronunțată cu 2 luni anterior datei la care pârâții au încheiat contractul de vânzare cumpărare privind imobilul litigios, reclamantul având o creanță certă la momentul încheierii contractului de vânzare cumpărare.
S-a arătat că prin contractul de vânzare cumpărare s-a micșorat gajul general pe care reclamantul creditor îl avea asupra patrimoniului pârâtei în calitate de debitoare, fiind redusă posibilitatea creditorului de a-și îndestula creanța în cursul unei executări silite. Din procesul verbal din data de 19.06.2012 întocmit de executorul judecătoresc, la momentul declanșării executării silite pârâta nu mai deținea nici un bun în proprietatea sa. Prin contractul de vânzare cumpărare pârâta și-a micșorat în mod voit patrimoniul.
Reclamantul a arătat că pârâtul la momentul încheierii contractului de vânzare cumpărare cu pârâta trăia în concubinaj cu aceasta, și cunoștea situația juridică a imobilului.
În drept s-au invocat prevederile art. 908, 1562 – 1565 Noul Cod Civil.
În probațiune s-au depus înscrisuri.
La termenul din data de 10.10.2012 reclamantul a depus la dosar precizare de acțiune prin care a solicitat inopozabilitatea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 953 la data de 28.11.2011 la BNP P. M. N., încheiat între pârâți, având ca obiect imobilul înscris în CF 303.548-C1-U1 A. provenit din conversia pe hârtie a CF_ A. cu nr. top 645/1/II situat în A., .. 18, . art. 1562, 1565 Noul Cod Civil; păstrarea imobilului înscris în CF_-C1-U1 A., provenită din conversia pe hârtie a CF_ A. cu nr. top 645/1/II în patrimoniul pârâtului S. A. Z. sub condiția obligării acestuia la plata către reclamant a sumei de_,65 lei cu titlu de contravaloarea investiții în imobil stabilită prin sentința civilă nr. 4123/20.04.2011 pronunțată de Judecătoria A., definitivă prin decizia civilă nr. 336/27.09.2011 pronunțată de Tribunalul A., irevocabilă prin decizia civilă nr. 149/19.01.2012 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, precum și cheltuieli de judecată.
Pârâta H. A. M., legal citată, s-a prezentat în instanță și prin reprezentant și a formulat apărări în favoarea sa.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 10.10.2012 pârâta a solicitat respingerea cererii în principal pe excepția de in admisibilitate, iar în subsidiar ca nelegală și netemeinică, precum și cheltuieli de judecată.
Pe cale de excepție, pârâta a invocat excepția inadmisibilității acțiunii promovate de reclamant.
Pârâta a arătat că finalitatea urmărită de reclamant, de a valorifica pe calea executării silite imobiliare creanța stabilită de instanță, este incompatibilă cu scopul acțiunii pauliene de readucere în patrimoniul debitorului a bunului posibil a fi valorificat în cadrul acestei proceduri.
Pârâta a arătat că în condițiile în care obține venituri din muncă ce pot fi urmărite silit, potrivit procesului verbal din data de 19.06.2012, a declarat că nu se opune executării silite pornite de creditor, achitând lunar suma 500 lei/lună.
S-a arătat că având în vedere că proba certă a solvabilității este data de executare eșalonată a patrimoniului în raport cu temeiul de drept, irevocat de reclamant, acțiunea revocatorie are un caracter subsidiar, în sensul că nu poate fi exercitată decât dacă celelalte mijloace de recuperare a creanței au rămas fără rezultat.
Pe fond pârâta a arătat că asupra imobilului înscris în CF_ C1-U1 cu nr. top 645/1/II a dobândit dreptul de proprietate cu titlul de cumpărare în cotă de 1/1 potrivit contractului de vânzare cumpărare 857/14.08.1999. Conform sentinței civile nr. 4123/20.04.2011 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul civil_/55/2009 definitivă prin decizia civilă nr. 336/27.09.2011 a Tribunalului A. și rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 149/19.01.2012 a Curții de Apel Timișoara pârâta a fost obligată să achite reclamantului suma de_,65 lei cu titlu de contravaloare investiții.
S-a arătat că în dosarul execuțional 180/2012 s-a pornit executarea silită împotriva sa, obligându-se să achite suma de 500 lei/lună din veniturile realizate ca și angajat al Spitalului Clinic Județean A. în calitate de medic rezident.
Pârâta a arătat că potrivit chitanțelor 194/26.07.2012, 217/27.08.2012 și 244/27.09.2012 a achitat în dosarul execuțional 1500 lei din valoarea debitului.
S-a arătat că nu a avut niciodată o relație de concubinaj cu pârâtul, între ei existând doar o relație medic pacient. Pârâta a arătat că reclamantul a acuzat-o de relații extraprofesionale cu pacienții ei, pe care i-a și contactat telefonic după ce a accesat agenda pârâtei.
Pârâta a arătat că acțiunea nu îndeplinește cumulativ condițiile prevăzute de art. 1562 – 1565 din Noul Cod Civil.
Pârâta a arătat că contractul de vânzare cumpărare nu a fost încheiat cu pârâtul S. A. Z. în frauda reclamantului creditor. A arătat că anterior datei de 22.06.2009 s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare sub semnătură privată prin care a vândut liber de sarcini . prețul de_ euro pârâtului care a intrat în străinarea de fapt și de drept începând cu data încheierii convenției. La acea dată nu a existat o creanță certă, lichidă și exigibilă în favoarea creditorului, nefiind pronunțată o hotărâre judecătorească prin care să fie obligată la plata vreunei creanțe.
De asemenea s-a arătat că contractul autentic nu a fost un act fraudulos și nu a prejudiciat interesele reclamantului întrucât a fost încheiat cu titlu oneros. Pe de altă parte s-a arătat că reclamantul are calitatea de creditor chirografar ceea ce presupune că are un drept de gaj general asupra întregului patrimoniu al debitorului și nu asupra imobilului vândut. În condițiile în care pârâta obține venituri lunare de aproximativ 1500 lei, reclamantul are posibilitatea recuperării eșalonate a debitului.
Cu privire la afirmația reclamantului că prin contractul de vânzare cumpărare pârâta și-a micșorat în mod vădit patrimoniul s-a arătat că aceasta este neîntemeiată.
Temeiul legal al acțiunii revocatorii nu constituie o prezumție de fraudă pentru părți prin simpla încheiere a contractului autentic de vânzare cumpărare, sarcina revenind reclamantului. Prețul din contract fiind serios și real, fiind achitat de cumpărător. Contractul nu a avut ca și scop crearea unei stări de insolvabilitate și nici fraudarea creditorului. Pârâta a arătat că pârâtul nu a cunoscut situația juridică a imobilului întrucât locuia în altă parte și nici nu cunoștea problemele existente cu reclamantul.
În drept s-au invocat prevederile art. 908. 1562 – 1565 din Noul Cod Civil.
Pârâtul S. A. Z., legal citat, s-a prezentat în instanță și prin reprezentant a formulat apărări în favoarea sa.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 10.10.2012 pârât a solicitat respingerea cererii ca fiind nelegală și netemeinică, precum și cheltuieli de judecată.
Pârâtul a arătat că la data de 22.06.2009 a încheiat cu pârâta convenția contract de vânzare cumpărare sub semnătură privată prin care a dobândit cu titlu de cumpărare apartamentul proprietatea pârâtei situat în A., .. 18A, . de_ euro pe care l-a achitat integral. Pârâtul a arătat că urmare a verificărilor în CF a constatat că nu a existat nici un impediment legal.
Pârâtul a arătat că a efectuat la apartament o . lucrări întrucât a intenționat să mute sediul PFA S. A. Z. dar la data de 1.04.2011 s-a angajat la . & Document Management cu sediul în București.
Pârâtul a arătat că la data de 28.11.2011 a încheiat actul autentic de vânzare cumpărare 933 la BNP Puscaș M. N.. De asemenea a arătat că nu a avut nici o relație de concubinaj cu pârâta, doar o relație medic – pacient și nu a fost încunoștințat nici anterior și nici după data încheierii contractului de vânzare cumpărare că reclamantul avea o creanță certă, lichidă și exigibilă împotriva pârâtei.
În drept a invocat prevederile art. 908, 1562 – 1565 Noul Cod Civil.
În probațiune a depus înscrisuri.
La termenul din data de 31.10.2012 reclamantul a depus la dosar note de ședință prin care a arătat că excepția inadmisibilității acțiunii este o excepție de fond urmând a fi analizată de instanță după administrarea probelor și cercetarea fondului.
Pe fond a arătat că susținerile pârâtei potrivit cărora proba stării sale de solvabilitate este dată de faptul că achita lunar câte 500 lei în dosarul execuțional 180/2012 al. Birou Executor Judecătoresc B. L. nu pot fi primite.
Reclamantul a arătat că printr-un calcul simplu pârâta îi va achita creanța în 51 de zile, adică 4 ani și 3 luni. La momentul în care cei doi pârâți au încheiat contractul de vânzare cumpărare, pârâta cunoștea decizia civilă nr. 336/27.09.2011 pronunțată de Tribunalul A., decizie ce avea un caracter definitiv.
Deși pârâta a susținut că contractul de vânzare cumpărare este un contract real și serios, o . fapte contrazic susținerile pârâtei. Deși pârâta a obținut prețul prin vânzarea apartamentului în noiembrie 2011, după rămânerea irevocabilă a sentinței civile nr. 4123/20.04.2011 pronunțată de Judecătoria A., aceasta nu a înțeles să își achite creanța pe care o datora reclamantului.
Susținerile pârâtului din întâmpinare sunt contrazise prin antecontractul de vânzare cumpărare pe care pârâtul l-a încheiat cu numita Plesescu M. F. având ca obiect imobilul din litigiu, contract pe care reclamantul îl consideră încheiat cu intenția de a se înstrăina formal imobilul .
Deși s-a încheiat un nou antecontract de vânzare cumpărare pârâții continuă să ocupe imobilul, fiind cei care achită taxele și impozitele aferente acestuia. Numita Plesescu M. a promovat o acțiune civilă în contradictoriu cu pârâtul S. A. Z. prin care dorește obținerea unei hotărâri care să țină loc de act autentic. De asemenea reclamantul a arătat că numita Plesescu M. este o fostă pacientă de a pârâtei.
La termenul din data de 20.02.2013 pârâții au depus la dosar note de ședință prin care au solicitat respingerea precizării acțiunii reclamantului.
Pârâții au arătat că actul de vânzare cumpărare poate fi declarat inopozabil doar dacă se face dovada că a fost încheiat în mod fraudulos.
Cu privire la cel de al doilea capăt al cererii pârâții au solicitat prin care s-a solicitat păstrarea imobilului înscris în CF_-C1-U1 A., provenită din conversia pe hârtie a CF_ A. cu nr. top 645/1/II în patrimoniul pârâtului S. A. Z. sub condiția obligării acestuia la plata către reclamant a sumei de_,65 lei cu titlu de contravaloarea investiții în imobil stabilită prin sentința civilă nr. 4123/20.04.2011 pronunțată de Judecătoria A., definitivă prin decizia civilă nr. 336/27.09.2011 pronunțată de Tribunalul A., irevocabilă prin decizia civilă nr. 149/19.01.2012 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, s-a arătat că acest capăt de cerere este nelegal având în vedere dispozițiile art. 1565 al. 2 noul Cod Civil.
În cauză în afară de proba cu înscrisuri ( depuse de ambele părți ale cauzei ) s-au administrat probe testimoniale și au fost interogate părțile cauzei.
Instanța reține că în fapt reclamantul B. D. G. și H. A. M. au stabilit o relație de concubinaj care s-a finalizat în luna mai a anului 2008.
Pe durata concubinajului, la imobilul situat în A., .. 18 A, . CF 303.548-C1-U1 A. provenit din conversia pe hârtie a CF_ A. cu nr. top 645/1/II, imobil proprietate pârâtei a dobândit prin moștenire, au fost realizate investiții.
LA data de 22.06.2009 pîrîta H. A. M. a vîndut prin înscris sub semnătură privată pîrîtului S. A. Z. imobilul situat în A., .. 18 A, . CF 303.548-C1-U1 A. provenit din conversia pe hârtie a CF_ A. cu nr. top 645/1/II.
Prin sentința nr. 4123/20.04.2011 pronunțată de Judecătoria A. definitivă prin decizia civilă nr. 336/27.09.2011 pronunțată de Tribunalul A. și irevocabilă prin decizia civilă nr. 149/19.11.2012 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr._/55/2009, pârâta H. A. M. a fost obligată să îi achite reclamantului B. D. G. suma de_,65 lei cu titlu de contravaloare investiții, 935 lei cheltuieli de judecată și 1000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
La data de 28.11.2011 pîrîta H. A. M. și pîrîtul S. A. Z. au încheiat autentic Contractul de vânzare cumpărare sub nr. 953/28.11.2011 al BNP P. M. N..
Reclamantul a inițiat formarea dosarului execuțional 180/2012 al B. B. L. M., ocazie cu care a aflat de translația dreptului de proprietate asupra imobilul situat în A., .. 18 A, . CF 303.548-C1-U1 de la pîrîta H. A. M. la pîrîtul S. A. Z..
În ceea ce privește temeiurile de drept ale acțiunii, instanța reține că de vreme ce potrivit art.6 alin 2 și 3 N.C.civ realuate în art. 3 și 4 din Legea 71/2011 cît și in art. 102 alin 1 din Legea 71/2011 contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data cînd a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa, de vreme ce în speță Contractul de vânzare cumpărare autentic sub nr. 953/28.11.2011 al BNP P. M. N. a fost încheiat după data de 01.10.2011, în cauză sînt incidente dispozițiile:
ART. 1562 NCCIV
(1) Dacă dovedește un prejudiciu, creditorul poate cere să fie declarate inopozabile față de el actele juridice încheiate de debitor în frauda drepturilor sale, cum sunt cele prin care debitorul își creează sau își mărește o stare de insolvabilitate.
(2) Un contract cu titlu oneros sau o plată făcută în executarea unui asemenea contract poate fi declarată inopozabilă numai atunci când terțul contractant ori cel care a primit plata cunoștea faptul că debitorul își creează sau își mărește starea de insolvabilitate.
ART. 1563 NCCIV
Creanța trebuie să fie certă la data introducerii acțiunii.
ART. 1564 NCCIV
Dacă prin lege nu se prevede altfel, dreptul la acțiune se prescrie în termen de un an de la data la care creditorul a cunoscut sau trebuia să cunoască prejudiciul ce rezultă din actul atacat.
ART. 1565 NCCIV
(1) Actul atacat va fi declarat inopozabil atât față de creditorul care a introdus acțiunea, cât și față de toți ceilalți creditori care, putând introduce acțiunea, au intervenit în cauză. Aceștia vor avea dreptul de a fi plătiți din prețul bunului urmărit, cu respectarea cauzelor de preferință existente între ei.
(2) Terțul dobânditor poate păstra bunul plătind creditorului căruia profită admiterea acțiunii o sumă de bani egală cu prejudiciul suferit de acesta din urmă prin încheierea actului. În caz contrar, hotărârea judecătorească de admitere a acțiunii revocatorii indisponibilizează bunul până la încetarea executării silite a creanței pe care s-a întemeiat acțiunea, dispozițiile privitoare la publicitatea și efectele clauzei de inalienabilitate aplicându-se în mod corespunzător.
Raportînd starea de fapt anterior decelată la dispozițiile legale precitate instanța constată că acțiunea nu poate fi admisă.
În cauză pîrîții s-au apărat invocînd în principal excepția inadmisibilității acțiunii ce le-a fost opusă.
Au susținut ei că acțiunea promovată de reclamant are caracter subsidiar fiind admisibilă doar după prealabila constatare în cadrul procedurii executării silite a insolvabilității debitoarei din cauză, pîrîta H. A. M., respectiv au invocat admisibilitatea promovării acțiunii abia după ce „celelalte mijloace de recuperarea a creanței ar fi rămas fără rezultat ” .
Cu privire la această excepție instanța va reține că ea este neîntemeiat invocată de vreme ce:
(1) obligațiile stabilite fie prin hotărîre judecătorească sau prin alt titlul trebuie, cu bună credință, să se aducă la îndeplinire de bună voie
(2) în cazul în care obligațiile nu se execută de bună voie ele se aduc la îndeplinire prin executare silită
(3) executarea silită reprezintă tot o etapă a procesului civil
(4) întregul proces civil – inclusiv executarea silită – este guvernat de principiul celerității, principiu care trebuie să opereze în beneficiul creditorului urmăritor
(5) în NCCIV reglementarea instituției în discuție – acțiunea revocatorie – este mai riguroasă și statuează explicit că acțiunea poate fi promovată de creditor nu numai atunci cînd debitorul și-a creat o stare de insolvabilitate totalăci și atunci cînd debitorul și-a creat sau și-a mărit starea de insolvabilitate („ își creează sau își mărește o stare de insolvabilitate”).
Pentru aceste considerente instanța va respinge excepția ca fiind neîntemeiat invocată.
Analizînd în continuare acțiunea pe fond instanța reține că deși nu este inadmisibilă totuși acțiunea nu este întemeiată.
În cauză actul juridic litigios este Contractul de vânzare cumpărare încheiat autentic sub nr. 953/28.11.2011 al BNP P. M. N..
Cercetînd în prealabil îndeplinirea în cauză a dispozițiilor art. 1563 NCCIV și ale art. 1564 NCCIV instanță constată că acestea sînt în speță îndeplinite .
La data de 10.07.2012 – data introducerii acțiunii - creanța reclamantului a fost certă, el fiind deja în posesia titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 4123/20.04.2011 pronunțată de Judecătoria A. definitivă prin decizia civilă nr. 336/27.09.2011 pronunțată de Tribunalul A..
În ceea ce privește dreptul la acțiune instanța reține că el nu este prescris, fie că se calculează termenul de un an, de la data încheierii Contractului litigios - 28.11.2011 – fie că se calculează de la data inițierii dosarului execuțional 180/2012 al B. B. L. M..
Analizînd apoi Contractul de vânzare cumpărare încheiat autentic sub nr. 953/28.11.2011 al BNP P. M. N. prin prisma dispozițiilor art. 1562 NCCIV instanța reține că:
(1) nu este dovedit prin probe decisive, complete și sigure că a fost încheiat de debitoarea H. A. M. în frauda drepturilor reclamantului, pentru a-și creea sau mări starea de insolvabilitate
(2) nu este dovedit prin probe decisive, complete și sigure că terțul contractant S. A. a cunoscut faptul că H. A. M. își creează sau își mărește starea de insolvabilitate.
Este adevărat că în cauză, probatoriul administrat a vădit aspecte oarecum „curioase” care au rămas fără explicații pertinente din partea celor doi pîrîți:
(a) de ce pîrîta H. A. M. nu a invocat, măcar în treacăt, pe durata judecății din dosarul_/55/2009 al Judecătoriei A. faptul că a înstrăinat în 2009 imobilul în litigiu - situat în A., .. 18 A, . CF 303.548-C1-U1- către pîrîtul S. A. Z.
(b) cum se face că deși era proprietar la data respectivă, pîrîtul S. A. Z. nu a avut cunoștință de descinderea expertului judiciar numit în dosarul_/55/2009 al Judecătoriei A., în imobilul proprietatea sa din A., .. 18 A, . CF 303.548-C1-U1-, cu ocazia efectuării expertizei și nici nu a fost revoltat de această descindere fără cunoștința și acordul lui
(c) cum se face că deși începînd cu data de 01.04.2011 pîrîtul S. A. Z. s-a angajat la București și pe cale de consecință știa din acel moment că în aceste condiții intenția sa inițială pentru care a cumpărat apartamentul în 2009, aceea de a deschise o firmă în imobil, nu mai era viabilă („Arăt că am vândut mai departe imobilul către P. M. F. pentru că nu am reușit să îmi concretizez intenția de a-mi deschide o firmă în imobil si intrucat în primăvara lui 2011 m-am mutat cu serviciul la București am înțeles să vând apartamentul”- interogator pîrît S. A. Z.) totuși, după 01.04.2011, a început să facă investiții la imobilul în litigiu.
Cu toate acestea, doar pe baza acestor aspecte „curioase” rămase fără explicații pertinente,
Cîtă vreme nu s-a dovedit prin probe decisive, complete și sigure că ante-contractul de vînzare cumpărare din 22.06.2009, nu a fost efectiv legat la data respectivă, fiind încheiat în realitate ulterior, pro causa,
Cîtă vreme nu s-a dovedit prin probe decisive, complete și sigure că cei doi pîrîți au legat o relație de concubinaj ( s-a încercat probarea acestui fapt cu martorul Ros N. G. Zorel I. dar nu s-a reușit ; martorul a tras pentru sine și a redat și instanței, concluzii eronate, pe baza propriilor sale presupuneri nu pe baza unor elemente de fapt certe „Nu știu cum îl cheamă pe domnul înalt blond dar prin faptul că reclamantul în acuza că din cauza lui s-a stricat relația pe care reclamantul o avea cu pîrîta eu am presupus că cei doi sînt împreună „ ),
În cauză nu se poate reține că în ceea ce privește Contractul de vânzare cumpărare încheiat autentic sub nr. 953/28.11.2011 al BNP P. M. N., acesta a fost încheiat de debitoarea H. A. M. în frauda drepturilor reclamantului, pentru a-și creea sau mări starea de insolvabilitate și că pîrîtul S. A. a cunoscut faptul că H. A. M. își creează sau își mărește starea de insolvabilitate prin acest contract .
Pentru toate aceste considerente instanța va respinge acțiunea ca fiind neîntemeiată.
În temeiul art. 274 C.p.civ. instanța va obliga reclamantul la câte 2000 lei cheltuieli de judecată către fiecare pârât.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea civilă revocatorie formulată și precizată de reclamantul B. D. G. cu dom ales la Cabinet de avocat C. C. .. 1-3 . în contradictoriu cu pîrîții H. A. M. dom în A. .. 18 . și S. A. Z. cu dom în A., .. 2-4 . jud. A..
Obligă reclamantul la câte 2000 lei cheltuieli de judecată către fiecare pârât.
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 20.03.2013.
Președinte Pentru Grefier
D. L. C. C. N. aflată în concediu de odihnă
Semnează Grefier Șef D. V.
Red. DLC/CN/ 28.04.2013/5 ex./3 .>- B. D. G. - dom ales la Cabinet de avocat C. C. .. 1-3 .
- H. A. M. – A. .. 18 .
- S. A. Z. - A. .. 2-4 . jud. A.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1473/2013. Judecătoria ARAD | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7363/2013. Judecătoria... → |
|---|
