Obligaţie de a face. Sentința nr. 4252/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4252/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 13-06-2013 în dosarul nr. 4632/55/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4252
Ședința publică din 13.06.2013
Președinte: H. Ș.
Grefier: M. J.
S-a luat în examinare cererea civilă formulată de reclamantul M. V. V. în contradictoriu cu pârâtul Z. D., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta reclamantului avocat H. R. din Baroul A., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Cererea este legal timbrată cu 8 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în valoare de 0,30 lei.
S-a expus referatul cauzei, după care instanța constată că este competentă în soluționarea prezentei cereri conform art. 94 lit. h. C.proc.civ.
Se constată depuse la data de 12.06.2013, prin serviciul registratură al instanței, înscrisuri din partea pârâtului cu privire la autovehiculul în litigiu și starea sa personală.
Verificându-se, la solicitarea instanței, baza de date a Direcției pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date – Evidența Auto, s-a constatat că autovehiculul marca Renault Vis 100, cu nr. de înmatriculare_, figurează înscris pe numele reclamantului.
Reprezentanta reclamantului solicită în probațiune administrarea probei cu interogatoriul pârâtului.
Instanța, în baza art. 258 și art. 255 alin. 2, față de existența înscrisurilor de la dosar, respinge cererea de probațiune cu interogatoriul pârâtului ca nefiind utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri formulate, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta reclamantului solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
În deliberare asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 21.03.2013, sub nr._, reclamantul M. V. V. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Z. D., radierea de pe numele său a autoturismului marca Renault VIS 100, cu nr. de înmatriculare_, nr. de identificare VF6JKSB_, iar în caz de refuz radierea să se efectueze în baza hotărârii, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, arată că a vândut pârâtului, la data de 20.03.2008, autoturismul marca Renault VIS100, cu nr. de înmatriculare_, nr. de identificare VF6JKSB_. Pârâtul nu a înmatriculat autoturismul pe numele său deși, fiind de bună credință, i-a predat toate actele mașinii în original la încheierea contractului, fiind în imposibilitate de a îndeplini formalitățile de radiere a vehiculului de pe numele său.
În drept, invocă art. 1295, 1073 Cod civil, art. 112 Cod procedură civilă.
Pârâtul nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat apărări de fond, deși a fost legal citat cu această mențiune (f. 30).
În probațiune, se depun înscrisuri: contract de vânzare cumpărare (f.5), acte de identitate (f.6-7, 27-28), carte identitate vehicul (f.8, 26), talon (f.9), certificat de înmatriculare (f.10, 23), înștiințare Astra Asigurări (f.12, 21), declarație de impunere (f.13, 22), înștiințare . nr._ (f.14, 20), certificat de atestare fiscală (f.24), fișă înscriere la primărie (f.25), înscrisuri Primăria comunei Șepreuș (f.34-48).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Părțile au încheiat un contract de vânzare-cumpărare la data de 20.03.2008, având ca obiect autoturismul marca Renault VIS100, cu nr. de înmatriculare_, nr. de identificare VF6JKSB_ prin care reclamantul a transmis dreptul de proprietate pârâtului (fila 5). În urma verificării din data de 12.06.2013 a evidențelor Direcției pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date – Evidența Auto, s-a constatat că acest autovehicul figurează înmatriculat pe numele reclamantului (fila 49).
În drept, conform art. 2 din Ordinul nr. 1501/2006 emis de M.A.I, proprietarii de vehicule sunt obligați să solicite înmatricularea ori înregistrarea, după caz, înainte de a le pune în circulație și să solicite radierea lor din evidență, în cazurile prevăzute de lege. Astfel, art. 24 alin. 2 lit. d din același ordin prevede obligația proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane. În același sens, art. 11 alin. 4 din OUG nr. 195/2002 prevede că „În cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.”
În condițiile art. 1294 și art. 1295 C.civ., instanța constată caracterul consensual al convențiilor de vânzare-cumpărare având ca obiect autovehiculele, dar pe de altă parte, în raport de prevederile HG nr. 610/1992 și Ordinul nr. 1501/2006 emis de MAI, reține și aspectul potrivit căruia, pentru opozabilitatea acestor vânzări față de autoritățile publice, este necesară efectuarea operațiunilor de radiere a înmatriculării de pe numele vânzătorului, respectiv a operațiunilor de înmatriculare pe numele cumpărătorului. Aceste operații se efectuează în conformitate cu art. 8 și art. 25 din Ordinul nr. 1501/2006 emis de MAI, în baza documentelor enumerate. Autoritatea competentă pentru coordonarea înmatriculării și radierii autovehiculelor este Direcția regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor din cadrul Ministerului Administrației și Internelor.
În lumina acestor aprecieri, instanța va obliga pe pârâtul Z. D. să îndeplinească formalitățile necesare radierii/înmatriculării din circulație și din evidențele fiscale de pe numele reclamantului a autovehiculului marca Renault VIS100, cu nr. de înmatriculare_, nr. de identificare VF6JKSB_, în caz contrar prezenta hotărâre va ține loc de consimțământ valabil exprimat și apt pentru efectuarea formalităților necesare radierii autovehiculelor de pe numele reclamantului din circulație și din evidențele fiscale, fără obligativitatea prezentării de către părți a înscrisurilor necesare radierii (fără consimțământul cumpărătorului, fără actele autovehiculului și fără plăcuțele de înmatriculare).
În baza art. 453 C.proc.civ., va obliga pârâtul la plata către reclamant a cheltuielilor de judecată în sumă de 8,30 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă formulată de reclamantul M. V. V., CNP_, domiciliat în A., .-20, ., ., județul A. împotriva pârâtului Z. D., CNP_, domiciliat în localitatea Șepreuș nr. 486, județul A. având ca obiect obligația de a face.
Obligă pârâtul să îndeplinească formalitățile necesare radierii/înmatriculării din circulație și din evidențele fiscale a autovehiculului marca Renault VIS100, cu nr. de înmatriculare_, nr. de identificare VF6JKSB_, iar în caz de refuz autorizează radierea acestuia de pe numele reclamantului fără îndeplinirea altor formalități.
Obligă pârâtul la plata către reclamant a cheltuielilor de judecată în sumă de 8,30 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
În caz de exercitare a căii de atac, cererea se va depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din 13.06.2013.
Președinte, Grefier,
H. Ș. M. J.
Red./tehn./HȘ/MJ/26.06.2013
Ex.4/2 . comunică cu:
M. V. V. - A., .-20, ., ., județul A.
Z. D. - Șepreuș nr. 486, județul A.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7363/2013. Judecătoria... | Rectificare carte funciară. Sentința nr. 7507/2013.... → |
|---|
