Contestaţie la executare. Sentința nr. 4748/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4748/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 16-07-2013 în dosarul nr. 5741/55/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4748
Ședința publică din 16 iulie 2013
Președinte: H. Ș.
Grefier: L. M.
S-a luat în examinare, cererea de revizuire a sentinței civile nr. 9028/09.10.2012 pronunțată în dosarul civil nr._/55/2012 al Judecătoriei A. formulată de către revizuenta T. A. în contradictoriu cu intimatul U. G. și B. D. D. M..
La apelul nominal se prezintă revizuienta, care se legitimează cu cartea de identitate având . nr._, CNP_ și reprezentanta intimatului U. G., av. Cogerean V. din Baroul A., lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este legal timbrată cu 10 lei taxă judiciară de timbru și 0,30 lei timbru judiciar.
S-a expus referatul cauzei, după care instanța constată că este competentă în soluționarea prezentei cereri, în temeiul dispozițiilor art. 323 alin. 1 Cod procedură civilă.
Instanța pune în discuție admisbilitatea în principiu a cererii de revizuire.
Revizuenta apreciază că cererea este admisibilă, arătând că și-a formulat cererea în baza dispozițiilor art. 322 pct. 2 Cod proc.civ, întrucât instanța nu s-a pronunțat asupra legalității comunicării somației în cadrul executării silite, legalitatea actelor de executare și a procesului verbal, respectiv termenul de o zi dat pentru executare și taxa judiciară de timbru de 194 de lei raportată la obiectul executării, anume obligația de a face. Mai mult, instanța s-a pronunțat asupra unei excepții ce nu a fost invocată de către părți. De asemenea, invocă art. 322 pct. 7 Cod proc.civ, existând contradicție între o hotărâre a ÎCCJ și sentința atacată.
Reprezentanta intimatului arată că cererea este inadmisibilă. Arată că instanța, în baza rolului activ, este obligată să ridice excepții, precum lipsa calității procesuale pasive a biroului executorului judecătoresc. În ce privește incidența art. 322 pct. 7 Cod de proc.civ. arată că s-a pus în executare o ordonanță președințială, însă ulterior s-a pronunțat și o hotărâre pe fond, prin care a fost menținut programul de vizitare.
INSTANȚA
În deliberare asupra cererii civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub dosar nr._ la data de 24.04.2013, și precizată la filele 7-9 revizuienta T. A. în contradictoriu cu intimatul U. G. și B. D. D. M. a solicitat admiterea cererii de revizuire a sentinței civile nr. 9028/09.10.2012 pronunțată în dosarul civil nr._/55/2012 al Judecătoriei A., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, revizuenta arată că prin contestația la executare a solicitat nulitatea actelor de executare silită în baza titlului executoriu constând în sentinței civile 6801/25.07.2012 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ . executorul a încălcat art. 387 și art. 580 al. 2 Cod de procedura civilă privind executarea silită a obligație de a face.
Invocă art. 322 pct. 2, respectiv instanța s-a pronunțat asupra unui lucru care nu s-a cerut, anume capacitatea procesuală a biroului executorului judecătoresc și nu s-a pronunțat asupra legalității actelor de executare nelegale, anume procesul-verbal de executare silită, a comunicării somației și a termenului de o zi pentru executarea obligației. De asemenea, instanța nu s-a pronunțat asupra taxei judiciare de timbru, anume a solicitat reconsiderarea taxei de timbru de 194 lei pentru fond și 97 lei pentru recurs, întrucât taxele au reprezentat maximul aferent contestațiilor la executare, însă în speță este vorba despre obligația de a face, neevaluabilă valoric.
Invocă art. 322 pct. 7, arătând că există contradicție între decizia 3/17.01.2011 a ICCJ pronunțată în recursul în interesul legii, privind daunele cominatorii și sentința civilă nr. 9028/09.10.2012 ce face obiectul dosarului de față.
În drept, a invocat art. 322 pct. 2 și 7, art. 399, art. 5802 și art. 575 Cod de Procedura Civilă, art. 54 și 61 din Legea nr. 188/2000.
Intimatul legal citat a depus la dosar la întâmpinare (filele 26-27) prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, a arătat că prin intermediul căii extraordinare de atac nu se poate critica modul de interpretare a probelor și aplicarea dispozițiilor legale de către instanța de fond, atâta vreme cât hotărârea a fost supusă unei căi de atac, recursului care a fost respins. Revizuienta nu face decât să redea conținutul contestației la executare și modalitatea în care instanța de fond a tranșat cauza.
Excepțiile procesuale pot fi ridicate de instanța de judecată și din oficiu în baza principiului rolului activ în soluționarea cauzelor. De asemenea, instanța corect a soluționat contestația la executare avându-se în vedere faptul că în baza actelor de executare întocmite în dosarul execuțional 180/2012 executorul a pus în executare un titlu executoriu sub forma unei ordonanțe președințiale, împrejurare în care instanța poate hotărî ca executarea să se facă fără somație sau fără trecerea unui termen .
Nu sunt aplicabile nici dispozițiile art. 322 pct. 7 Cod de Procedura Civilă atâta vreme cât dosarul execuțional s-a format în baza unui titlu executoriu sub forma unei hotărâri obținută în cadrul unei proceduri speciale. Legăturile firești stabilite în cadrul unui program de relații firești cu minora au fost tranșate irevocabil într-o cauză motivată pe dispozițiile dreptului comun, în dosar_/55/2011, calea de atac a recursului declarat de revizuientă fiind respinsă de către Curtea de Apel Timișoara.
Prin notele de ședință (filele 32-34) revizuienta a reiterat argumentele invocate inițial și a invocat excepția tardivității depunerii întâmpinării de către intimat, aceasta fiind depusă la data de după încheierea dezbaterii din data de 6.06.2013, deci cu depășirea termenului de 5 zile, conform art. 118 și art. 1141 pct. 2 C.p.c.
În ce privește excepția tardivității invocată de către revizuentă, cu consecința decăderii intimatului din dreptul de mai propune probe sau invoca excepții de ordine privată, instanța arată că, conform art. 326 alin. 3 C.p.c., dezbaterile se limitează la admisbilitatea sau inadmisbilitatea în principiu a cererii, intimatul putând să combată, oral, în fața instanței aceste aspecte, puse în discuție chiar din oficiu pentru respectarea principiului contradictorialității, intimatul nefiind decăzut din dreptul de a combate pe fond motivele de revizuire invocate.
Analizând actele și lucrările dosarului, privitor al admisbilitatea în principiu a cererii de revizuire, în baza art. 326 alin. 3 C.p.c., instanțareține că prin sentința civilă nr. 9028/09.10.2012 pronunțată în dosarul civil nr._/55/2012 al Judecătoriei A. a respins acțiunea civilă având ca obiect contestație la executare formulată de contestatoarea T. A. în contradictoriu cu intimatul U. G. și B. D. D. M.. Împotriva acestei hotărâri reclamanta a declarat recurs, soluționat prin decizia civilă nr. 373/14.03.2013 în sensul respingerii acestei căi de atac.
Prin prezenta cerere de chemare în judecată revizuenta a solicitat în contradictoriu cu intimații antemenționați modificarea sentinței civile, cu consecința anulării actelor de executare.
În drept, potrivit art. 322 al. 1 pct. 2 C.proc.civ, revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate ceredacă, s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut. Potrivit art. 322 al. 1 pct. 7 C.proc.civ, revizuirea mai poate fi solicitată dacă „există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.”
Potrivit art. 326 al. 3 Cod procedură civilă, dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază. În consecință, și prezenta judecată este limitată în același fel.
Hotărâre atacată de către revizuentă se încadrează în categoriile de hotărâri susceptibile de a fi atacate în calea de atac extraordinară a revizuirii, deoarece sentința civilă nr. nr. 9028/09.10.2012 pronunțată de către Judecătoria A. era definitivă la momentul pronunțării și a rămas și irevocabilă în urma respingerii căii de atac a recursului.
Conform prevederilor anterior menționate, raportat la primul motiv de revizuire invocat, revizuenta ar trebui să invoce și să dovedească că instanța s-a pronunțat extra petita, minus petita sau plus petita. Aceste aspecte privesc inadvertența dintre obiectul acțiunii deduse judecății și ceea ce instanța a hotărât.
În speță, obiectul acțiunii inițiale s-a raportat la nelegalitatea actelor de executare întocmite de B. D. D. M. în dosarul execuțional nr. 180/2012, în baza titlului executoriu constând în sentința civilă nr. 6801/25.07.2012 pronunțată în procedura specială a ordonanței președențiale și prin care s-a stabilit un program de vizitare a minorului.
Instanța de față reține că instanța de fond s-a pronunțat asupra legalității actelor de executare sub aspectele invocate de către contestatoarea-revizuentă (fila 3-4 dosar fond), aprecieri care au fost supuse și atenției instanței de recurs, care, în urma unei judecăți, a respins recursul.
În ce privește invocarea unei excepții procesuale din oficiu, instanța arată că regimul juridic al acestora este reglementat la art. 136-137 C.pro.civ. Posibilitatea invocării din oficiu, deci de către instanță, a unor excepții de ordine publică este prevăzută de art. 129 alin. 5 C.pro.civ. Pe cale doctrinară și jurisprudențială, aprecieri preluate în prezent de noul cod de procedură civilă, instanța este obligată să invoce orice excepții de ordine publică, printre acestea fiind și cele care reglementează condițiile de exercitare a dreptului la acțiune (calitate, capacitate, interes, existența unui drept), excepția calității procesuale active sau pasive fiind astfel o excepție de fond, absolută și peremptorie, care poate fi invocată de orice parte sau de instanță, din oficiu, în orice stare a pricinii. Sub aspectul taxelor judiciare de timbru, instanța de față arată că împotriva modului de stabilire se putea face cerere de reexaminare conform art. 18 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, în cursul judecății inițiale, acest aspect nefăcând obiectul fondului procesului care să poată fi vizat de o cererea în revizuire întemeiată pe pct. 2.
În ce privește incidența pct. 7 al art. 322 ca motiv de revizuire, respectiv existența unei contrarietăți de hotărâri, instanța de față arată că textul delege face referire la mai multe condiții ce trebuie îndeplinite cumulativ, anume: să existe hotărâri definitive, acestea să fie contradictorii, să fie pronunțate în aceeași pricină (deci tripla identitate de părți, obiect și cauză), să fie date în dosare diferite și să nu existe autoritatea de lucru judecat invocată în cel de al doilea proces.
În speță, instanța reține că revizuenta a invocat o hotărâre a ÎCCJ, pronunțată în recursul în interesul legi, anume decizia nr. 3/2011 privind interpretarea art. 5803 C.pro.civ. Spre deosebire de cele arătate de către revizuentă, textul de lege face referire la hotărâri judecătorești pronunțate „între același persoane”, deci părțile sunt individul determinate, scopul fiind înlăturarea imposibilității de punere în executare a două hotărâri potrivnice, datorită contradicției dintre acestea, precum și respectarea puterii lucrului judecat.
Față de acestea, instanța reține că cererea de revizuire este inadmisibilă.
În baza art. 274 C.proc.civ, reținând culpa procesuală a revizuentei în urma respingerii acțiunii, instanța o va obliga la plata către intimat a cheltuielilor de judecată constând în onorariu de avocat de 1.500 lei (fila 46).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de revizuire a sentinței civile nr. 9028/09.10.2012 pronunțată în dosarul civil nr._/55/2012 al Judecătoriei A. formulată de către revizuenta T. A. domiciliată în A., ., jud. A. în contradictoriu cu intimatul U. G. cu domiciliul ales în A., .. 12, jud. A. și B. D. D. M. cu sediul în A., .. 33 – 37, . ca inadmisibilă.
Obligă revizuenta la plata către intimatul U. G. a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.500 lei constând în onorariu avocațial.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din data de 16.07.2013.
Președinte Grefier
H. Ș. L. M.
Red./Dact.HȘ/CN/18.07.2013
Ex.5/3 . A. - A., ., jud. A.
U. G. - domiciliul ales în A., .. 12, jud. A.
B. D. D. M. - .. 33 – 37, .
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 2706/2013. Judecătoria ARAD | Pretenţii. Sentința nr. 109/2013. Judecătoria ARAD → |
|---|
