Pretenţii. Sentința nr. 5752/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5752/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 25-09-2013 în dosarul nr. 7904/55/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ARADOperator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5752
Ședința publică din 25 septembrie 2013
Președinte: C. B.
Grefier: R. M.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamanta S. E., prin mandatar NP Cioia A., în contradictoriu cu pârâtul O. de C. și Publicitate Imobiliară A., pentru pretenții.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul reclamantei, av B. C. din Baroul A. și reprezentanta pârâtului, cj A. C..
Procedura de citare legal îndeplinită.
Acțiunea este timbrată cu 173 lei taxă judiciară și timbru judiciar de 3 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentantul reclamantei depune copia contractelor de asistență juridică nr. 305/2012 și nr. 306/2012, un ex. comunicând cu reprezentanta pârâtului, iar instanța, văzând că nu sunt alte cereri, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul.
Reprezentantul reclamantei pune concluzii de admitere a acțiunii, astfel cum a fost formulată și pentru motivele arătate în cerere, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentanta pârâtului solicită respingerea acțiunii, pentru motivele expuse în întâmpinare, fără cheltuieli de judecată.
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
P. acțiunea înregistrată la această instanță sub nr._ /27.05.2013, reclamanta S. E., prin mandatar NP Cioia A., a solicitat obligarea pârâtului O. de C. și Publicitate Imobiliară A. la plata sumei de 2.020 lei reprezentând cheltuieli de judecată efectuate în dosarele nr._ și nr._ ale Judecătoriei Ineu.
În motivarea cererii, reclamanta arată că a achiziționat, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat la NP Cioia A. sub nr. 3958/20.09.2012, imobilul înscris în CF_-C1-U9 UAT B.. Contractul respectiv a fost trimis în termen la Biroul de Carte Funciară Ineu pentru efectuarea cuvenitelor mențiuni în cartea funciară, cererea de înscriere a dreptului de proprietate fiind recepționată la data de 25.09.2012, însă a fost înregistrată doar la data 16.10.2012, după 22 zile. Așadar, despre contractul de vânzare-cumpărare s-a făcut mențiune în cartea funciară abia în data de 16.10.2012 după ce anterior, în data de 02.10.2012, același birou a înregistrat în cartea funciară o somație de executare împotriva vânzătorului.
Reclamanta arată că împotriva încheierilor de carte funciară a formulat cereri de reexaminare, toate respinse, precum și plângeri înregistrate pe rolul Judecătoriei Ineu, plângerile fiind admise prin sentințele civile nr. 9/2013 și 10/2013, care au dispus anularea încheierilor și efectuarea operațiunilor în ordinea lor firească.
Astfel, arată reclamanta, este îndreptățită să recupereze integral cheltuielile de judecată efectuate în dosarele nr._ și respectiv nr._, ambele ale Judecătoriei Ineu, întrucât culpa procesuală în deschiderea celor două procese se datorează modului de soluționare de către BCPI a cererilor de reexaminare formulate împotriva încheierilor de carte funciară.
În drept, invocă art. 1357 și 1373 Cod civil.
P. întâmpinare, pârâta solicită respingerea acțiunii, arătând totodată că, în cadrul dosarelor civile înregistrate pe rolul Judecătoriei Ineu sub nr._, în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 9/2013, și respectiv sub nr._, în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 10/2013, reclamanta nu a solicitat plata cheltuielilor de judecată. În plus, reclamanta nu precizează în ce constă suma de 2.020 lei, sumă care este exagerată și vădit disproporționată în raport de complexitatea și valoarea obiectului cauzelor, acestea fiind soluționate la primul termen de judecată și fără ca reclamanta sau reprezentantul acesteia să fi fost prezenți la judecată.
De asemenea, se mai arată că factura și chitanța emise de către Biroul de Mediator I. V. nu pot fi considerate cheltuieli de judecată, deoarece sunt emise la data de 29.04.2013, neavând nicio legătură cu dosarele pentru care se solicită plata cheltuielilor de judecată, în plus, medierea nu este obligatorie pentru părți.
În replică, prin răspunsul la întâmpinare, reclamanta arată că, în speță, nu putea fi solicitate cheltuieli de judecată în temeiul art. 274 Cod procedură civilă, întrucât în cauzele care au ca obiect plângere împotriva încheierilor de carte funciară instanța nu trebuie să stabilească existența sau inexistența vreunui drept, ci doar legalitatea și temeinicia încheierii dată în cauză, motiv pentru care OCPI nu se citează ca parte în proces. Cererea privind plata cheltuielilor de judecată a fost formulată în temeiul răspunderii civile delictuale, întrucât s-a dovedit că pârâta a înregistrat și operat greșit cererea de intabulare a dreptului de proprietate dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare, fiind înregistrată mai întâi o somație de executare silită pentru radierea căreia a fost nevoită a formula două plângeri de carte funciară, plângerile fiind formulate de notarul Cioia A., în baza procurii autentificată sub nr. 3466/2012 și prin intermediul Cabinetului M. și Asociații. Motivul pentru care onorariul avocațial a fost suportat de către Biroul Notarial „Veritas” este acela că notarul a întocmit contractul de vânzare-cumpărare și a trimis către BCPI Ineu solicitarea de intabulare.
În privința medierii, reclamanta arată că doar ședința de informare privind avantajele medierii este gratuită, nu și întocmirea documentelor de convocare și expediere către părți, care au fost taxate cu suma de 100 lei.
În cadrul probei cu înscrisuri s-au depus sentințele civile nr. 9/2013 și nr. 10/2013 pronunțată de Judecătoria Ineu, încheierile de respingere nr._/2012 și nr._/2012 emise de BCPI Ineu, procesul-verbal încheiat de mediator I. V. U. nr. 10/2013, extras CF nr._ B., facturi și chitanțe, contractele de asistență juridică nr. 305/2012 și nr. 306/2012, alte înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt că, Judecătoria Ineu, prin sentința nr. 9/10.01.2013 pronunțată în dosar nr._ și respectiv sentința nr. 10/10.01.2013 pronunțată în dosar nr._, a admis plângerile reclamantei, a anulat încheierile CF nr._/19.11.2012 și nr._/02.11.2012 ale BCPI Ineu și a dispus înscrierea actelor în ordinea primirii, respectiv primul contractul de vânzare-cumpărare autentificat de BN Cioia sub nr. 3958/20.09.2012 și apoi somația emisă de B. J. sub nr. 268/20.09.2012.
Sentințele au fost pronunțate în considerarea faptului că cererea executorului de notare a somației a fost depusă ulterior (02.10.2012) față de cererea notarului de intabulare în temeiul contractului depusă la 25.09.2012, astfel că notarea somației nu putea fi înregistrată întrucât imobilul fusese înstrăinat anterior.
Pretențiile reclamantei în sumă totală de 2.020 lei, reprezentând cheltuieli de judecată efectuate în dosarele nr._ și nr._ ale Judecătoriei Ineu și care fac obiectul cauzei de față, se compun din 2.000 lei servicii juridice conform contractelor de asistență juridică nr. 305/2012 și nr. 306/2012 (achitate de BNP „Veritas” către CAA „M., B., O.” prin virament bancar la 17.12.2012), 16 lei taxele judiciare de timbru și 4 lei mandatul de reprezentare nr. 3466/05.12.2012; nu și invitația pârâtei la mediere, care vizează prezenta cauză și nu cele două plângeri.
Conform art. 915 Cod civil, cel prejudiciat printr-o faptă săvârșită, chiar din culpă, în păstrarea și administrarea cărții funciare va putea cere obligarea, în solidar, la plata de despăgubiri a oficiului de cadastru de la locul situării imobilului și a persoanei răspunzătoare de prejudiciul astfel cauzat, dacă prejudiciul nu a putut fi înlăturat, în tot sau în parte, prin exercitarea acțiunilor și căilor de atac prevăzute de lege.
Ca atare, în cazul administrării defectuoase a cărții funciare, legiuitorul a prevăzut o răspundere specială, derogatorie de la dreptul comun, condiționată de faptul ca paguba celui prejudiciat să nu fi putut fi înlăturată prin exercitarea acțiunilor și căilor de atac prevăzute de lege.
În cauză însă, această cerință legală nu este îndeplinită, întrucât paguba reclamantei constând în înscrierea eronată a succesiunii celor două acte a fost reparată prin anularea încheierilor de carte funciară și dispunerea înregistrării corecte a actelor.
Pe de altă parte, în cadrul plângerii împotriva încheierii de carte funciară, oficiul de cadastru și publicitate imobiliară nu poate fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, acesta neputând fi citat în proces conform art. 501 din Legea nr. 7/1996 și nici considerat a fi căzut în pretenții în sensul art. 274 Cod procedură civilă, astfel că nici solicitarea eventuală a unor asemenea cheltuieli pe cale separată nu poate fi primită, întrucât în caz contrar s-ar eluda dispozițiile legale privind lipsa calității procesuale pasive a oficiului.
Ca urmare, față de cele ce preced și în baza dispozițiilor legale menționate, instanța va respinge acțiunea formulată ca neîntemeiată.
Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta S. E., prin mandatar NP Cioia A., cu domiciliul procesual ales în A., .. 37, . M. R., B. C., O. C.), în contradictoriu cu pârâtul O. de C. și Publicitate Imobiliară A., cu sediul în A., Splaiul G. M., FN, pentru pretenții.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședință publică, azi 25 septembrie 2013.
Președinte,Grefier,
C. BrancRamona M.
CB/RM/ 25.10.2013/ 4 ex. din care 2 ex. se comunică cu:
- S. E. (prin NP Cioia) – A., .. 37, . M., B., O.)
- O. de C. și Publicitate Imobiliară A. – A., Splaiul G. M., FN
| ← Pretenţii. Încheierea nr. 1350/2013. Judecătoria ARAD | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4098/2013. Judecătoria... → |
|---|
