Pretenţii. Sentința nr. 109/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 109/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 14-01-2013 în dosarul nr. 16656/55/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 109
Ședința publică din 14.01.2013
Președinte: C. C. A.
Grefier: R. M.
S-a luat în acțiunea civilă formulată de către reclamantul L. G. în contradictoriu cu pârâta B. D. L..
La apelul nominal se prezintă pârâta, lipsind reclamantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea este scutită de la plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, pârâta depune la dosare note scrise prin care invocă excepția lipsei calității procesuale pasive, solicitând admiterea acestei excepții. Arată că reclamantul a formulat o acțiune pentru atribuire beneficiu contract închiriere și evacuare în dosarul nr._, cauză în care pârâta Mihoată E. nu a fost reprezentată de B. D. L.. În acel dosar pronunțat o sentință de respingere a acțiunii reclamantului, astfel că acesta a pierdut beneficiul contractului de închiriere. De asemenea, pârâta depune la dosar practică judiciară.
Instanța invocă din oficiu excepția lipsei obiectului cererii, potrivit art. 133 Cod procedură civilă, apreciind că aceasta primează.
Pârâta solicită admiterea excepției, cu cheltuieli de judecată, arătând că persoana fizică B. D. L. este reprezentată de Cabinetul de Avocatură B. D., având nevoie de pregătire juridică.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția lipsei obiectului cererii.
JUDECATA
Constată că prin plângerea înregistrată la Judecătoria A., în data de 07.11.2012, reclamantul L. G. în contradictoriu cu pârâta B. D. L., solicită despăgubiri în valoare de 100.000 lei, reprezentând daune morale pentru atingerea adusă onoarei și demnității sale.
În motivare se arată că, pârâta a fost apărător al fostei sale soții, Mihoata E. și aceasta și-a depășit atribuțiile, a devenit prietenă intimă cu fosta soție a reclamantului și a ajutat-o să-l alunge de acasă.
În probațiune, petentul a depus la dosar în copie: buletin, cupon pensie, card, buletin de investigații radiologice.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâta invocă excepția netimbrării.
Pe fond solicită respingerea acțiunii reclamantului ca neîntemeiată. Cu cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că, singurele afirmații ale reclamantului sunt că pârâta ar fi prietenă intimă cu fosta lui soție și că ar fi deschis un birou de avocatură în apartamentul acesteia.
În drept, pârâta invocă art. 115, 112, 114 Cod procedură civilă și Codul civil.
Prin notele scrise de la acest termen, pârâta invocă excepția lipsei calității procesuale pasive, solicitând admiterea acestei excepții. Arată că reclamantul a formulat o acțiune pentru atribuire beneficiu contract închiriere și evacuare în dosarul nr._, cauză în care pârâta Mihoată E. nu a fost reprezentată de B. D. L.. În acel dosar pronunțat o sentință de respingere a acțiunii reclamantului, astfel că acesta a pierdut beneficiul contractului de închiriere.
În deliberare asupra excepțiri nulității plângerii contravenționale:
În conformitate cu prevederile art. 133 alin. 1 Cod procedură civilă, ,,cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul ei sau semnătura, va fi declarată nulă”.
Instanța reține că, cererea formulată de reclamant nu cuprinde obiectul său, reclamantul rezumându-se a înșira nemulțumirile sale față de atitudinea pârâtei, fără a indica și pretențiile pe care le are împotriva acesteia și, deși reclamantul a fost citat cu mențiunea de a indica obiectul acțiunii sub sancțiunea anulării acesteia, nu a complinit aceste lipsuri, astfel că, văzând dispozițiile art. 133 alin. C.pr.civ, urmează să admită excepția nulității cererii de chemare în judecată, și să o anuleze.
În ce privește solicitarea pârâtei de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu avocațial, aceasta va fi respinsă, pentru considerentele ce urmează:
Potrivit chitanței de plată a onorariului depusă la dosar (fila 9), pârâta care este de profesie avocat și-a plătit sie înseși onorariu de avocat.
Onorariul de avocat (prețul plătit de client avocatului pentru serviciul juridic prestat) nu este altceva decât obiectul unui contract (contractul de asistență juridică). Or, potrivit art.1166 din Noul Cod Civil, contractul se încheie între persoane diferite, neputând fi încheiat între una și aceeași persoană, așa cum a procedat pârâta.
Ca atare, nefiind posibil ca pârâta să încheie cu sine înseși un contract de asistență juridică, nu putea nici să-și plătească sie înseși onorariu de avocat. Pentru acest motiv chitanța depusă la dosar de către pârâtă nu este aptă a face dovada efectuării cheltuielilor de judecată constând în onorariu de avocat, astfel că cererea de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată, constând în onorariu de avocat urmează a se respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția nulității cererii pentru lipsa obiectului acesteia, excepție invocată din oficiu.
În baza art. 133 C.pr.civ., anulează, ca lipsită de obiect, cererea formulată de către reclamantul L. G., cu domiciliul în A., ..10, ., în contradictoriu cu pârâta B. L., domiciliată în localitatea A. Ș. nr.177, județul A..
Respinge cererea pârâtei de acordare a cheltuielilor de judecată.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședința publică din 14 ianuarie 2013.
Președinte, Grefier,
C. C. A. R. M.
Red.C.A./R.M;Ex.4/2 .
Se .> - reclamantul L. G., cu domiciliul în A., ..10, .,
- pârâta B. L., domiciliată în localitatea A. Ș. nr.177, județul A.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4748/2013. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3287/2013. Judecătoria... → |
|---|
