Succesiune. Sentința nr. 3394/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3394/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 25-04-2013 în dosarul nr. 2170/55/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3394
Ședința publică din 25.04.2013
Președinte: H. Ș.
Grefier: M. J.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamantul A. I. în contradictoriu cu pârâta O. C., având ca obiect succesiune.
La apelul nominal se prezintă reclamantul, reprezentanta pârâtei avocat G. V. din Baroul A. și pârâta.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei, după care, s-a procedat la legitimarea reclamantului cu C.I. . nr._, care depune un înscris medical prin care face dovada imposibilității prezentării la termenul precedent, încheierea notarului public privind verificarea evidențelor succesorale și o cerere de amânare pentru achitarea taxei judiciare de timbru.
La solicitarea instanței, reclamantul arată că nu poate indica la acest termen de judecată valoarea masei succesorale, astfel cum i s-a pus în vedere și solicită acordarea unui termen de judecată în acest sens.
Instanța arată că cererea de amânare nu este justificată. Astfel, instanța observă că cererea a fost înregistrată la data de 12.02.2013, iar cu ocazia primei citații, comunicată la data de 07.03.2013 i s-a pus în vedere obligația preciza valorii masei succesorale, în vederea stabilirii taxelor judiciare de timbru, sub sancțiune anulării. Până la acest termen, deci la peste o lună de la prima înștiințare, reclamantul nu a fost în măsură să se conformeze acestei dispoziții, indicate expres de către instanță în repetate rânduri (fila 5, 6, 23), astfel că este culpabil pentru nedepunerea diligențelor necesare în acest sens. Față de toate acestea, raportat la art. 156 alin. 1 C.pro.civ., instanța respinge cererea de amânare astfel formulată, scopul acesteia fiind de a tegiversa judecata.
În continuare, față de aceste aspecte puse în discuția părților, instanța invocă din oficiu excepția nulității cererii de chemare în judecată și acordă cuvântul asupra excepției.
Reclamantul solicită respingerea excepției.
Reprezentanta pârâtului solicită admiterea excepției și respingerea cererii, cu cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial.
INSTANȚA
Deliberând supra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._, la data de 12.02.2013, reclamantul A. I. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta O. C., să se constate calitatea de moștenitor după antecesorii A. I. decedat la data de 25.06.2006 și A. I. decedată la data de 11.11.1996 și să se dispună partajarea masei succesorale.
În motivare, reclamantul arată că antecesoarea A. I. a decedat la data de 11.11.1996, fără a se proceda imediat la deschiderea succesiunii. La data de 25.06.2006, antecesorul său A. I. a decedat lăsând moștenire pârâtei imobilul din A., ./23. Menționează că imobilul a fost proprietatea comună a părinților, însă după decesul mamei, tatăl său a consimțit în fața notarului public F. să dispună de cota sa de proprietate din imobil în favoarea pârâtei, însă nu a semnat la notar nici un act de renunțare la moștenire.
Cererea nu este motivată în drept.
Prin întâmpinare (f.10-11), pârâta invocă excepția de netimbrare a acțiunii, excepția inadmisibilității pentru neîndeplinirea procedurii prealabile prevăzute de art. 109 C.p.c și prescripția dreptului de acceptare a succesiunii, iar pe fond respingerea acțiunii ca nefondată
Referitor la excepția netimbrării acțiunii, arată că cererile pentru stabilirea calității de moștenitor, stabilire masă succesorală și partaj judiciar se timbrează cu 50 lei pentru fiecare moștenitor și 3% din valoarea masei succesorale. Referitor la excepția neîndeplinirii procedurii prealabile arată că reclamantul, la sesizarea instanței cu dezbaterea procedurii succesorale, va depune o încheiere emisă de notarul public cu privire la verificarea evidențelor succesorale prevăzute de lege. Referitor la excepția prescripției dreptului de acceptare a succesiunii, acesta se prescrie printr-un termen de 6 luni socotit de la deschiderea succesiunii. Reclamantul nu a acceptat în mod expres sau tacit moștenirea după părinți în termenul legal de 6 luni de la data deschiderii succesiunii.
Pe fond, arată că imobilul în litigiu era compus dintr-o cameră, bucătărie, hol și cămară de alimente și nu este înscris în cartea funciară, iar terenul este proprietatea Statului Român. Arată că împreună cu familia sa a locuit cu părinții pe care i-a îngrijit până la deces. Imobilul despre care face vorbire reclamantul, după moartea tatălui său, l-a reconstruit în parte și i-a adus îmbunătățiri, în prezent acest imobil fiind recunoscut de către instanțele de judecată ca fiind proprietatea sa dobândit prin construire. Motivul pentru care, în prezent solicită dezbaterea succesiunii este pentru că s-au adus majore îmbunătățiri la imobil, care conferă acestuia o valoare, însă aceste îmbunătățiri au fost efectuate de pârâtă. La momentul decesul părinților, reclamantul nu a acceptat expres moștenirea, deoarece nu exista patrimoniu, imobilul despre care face vorbire reclamantul nefiind înscris în cartea funciară, fiind într-o stare de degradare avansată. În ceea ce privește moștenitorii, arată că mai au un frate, care nu a fost chemat în judecată pentru ca și acesta să își exprime poziția față de acțiune.
În drept, invocă disp. art. 109, 115-118 C.proc.civ., art. 700 Cod civil, Decretul Lege nr. 167/1958, art. 3 indice 2 din L. 146/1997.
În probațiune, se depun înscrisuri conforme cu originalul: adresa nr. 4011/11.03.2013 (f.7), sentința civilă nr. 7239/03.09.2012 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._/55/2011 (f.12-16), decizia civilă nr. 105/11.02.2013 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._/55/2011 (f.17-21), bilet de ieșire din spital (f.24) și încheierea nr. 2/21.03.2013 emisă de BNP S. N. (f.25).
Analizând cu precădere excepția nulității cererii, instanța arată că art. 112 C.proc.civ prevede expres mențiunile obligatorii pe care o cerere de chemare trebuie să le conțină, printre care obiectul cererii și valoarea lui, după prețuirea reclamantului.
Strict cu privire la indicarea valorii obiectului dedus judecății, pentru stabilirea taxelor judiciare de timbru, art. 36 alin. 2 din Ordinul nr. 760/1999 al Ministerul Justiției prevede că „dacă acțiunile sau cererile nu cuprind datele sau documentația necesară caracterizării actului sau calculării taxelor sau dacă nu s-au anexat dovezile din care să rezulte plata acestora, instanțele judecătorești stabilesc termenul de judecată și comunică părților, odată cu citarea, și obligațiile în legătură cu taxa judiciară de timbru ce trebuie îndeplinite până la termenul de judecată, sub sancțiunea anulării cererii sau acțiunii.”
Instanța a pus în vedere reclamantului în mod expres, prin citație (fila 5) și la termenele de judecată din data de 14.03.2013 (fila 6) și respectiv 04.04.2013 (fila 22-23), precum și la termenul de astăzi, să indice valoarea masei succesorale ce face obiectul prezentei cauze, în vederea stabilirii taxelor de timbru, conform art. 3 lit. c din Legea nr. 146/1997, sub sancțiunea anulării prevăzută de art. 20 alin. 3 din această lege rap. la art. 36 alin. 2 din Ordinul nr. 760/1999. În susținerea acestui aspect, instanța i-a pus în vedere reclamantului să depună certificat fiscal al imobilului, fără însă ca reclamantul să se fi conformat, deși a fost prezent la termenul din data de 14.03.2013, iar din data de 04.04.2013 (când de altfel datează și biletul de externare, fiind internat doar 3 zile) și până în data de 25.04.2013 au trecut peste 20 de zile.
Față de aceste dispoziții, reținând neîndeplinirea obligației de către reclamant, conform dispozițiilor legale, instanța va admite excepția nulității cererii invocate din oficiu și va anula acțiunea astfel formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de nulitate a cererii invocată de către instanță din oficiu.
Anulează cererea formulată de reclamantul A. I. domiciliat în A., . nr. 5-7, ., . în contradictoriu cu pârâta O. C. domiciliată în A., ./23, județul A. având ca obiect succesiune.
Obligă reclamantul la plata către pârâtă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 500 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 25.04.2013.
Președinte, Grefier,
H. Ș. M. J.
Red./Tehnored.HȘ/MJ/13.05.2013
Ex. 4/2 . I. domiciliat în A., . nr. 5-7, ., .
O. C. domiciliată în A., ./23, județul A.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1471/2013. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 4009/2013. Judecătoria ARAD → |
|---|
