Anulare act. Sentința nr. 6899/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6899/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 09-12-2015 în dosarul nr. 6906/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._/55/2015
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6899
Ședința publică din data de 09 decembrie 2015
Președinte: A. - B. V.
Grefier: N. - G. B.
S-a luat în examinare cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta H. M., în contradictoriu cu pârâta Asociația de P. . ., având ca obiect constatare nulitate act juridic.
La apelul nominal se prezintă reclamanta identificată cu CNP_ asistată de avocat C. C. din Baroul A. lipsă fiind reprezentanta pârâtei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată depus la dosar la data de 24.11.2015, din partea pârâtei copie după cererea de chemare în judecată din dosarul_ al Tribunalului A.
La data de 27.11.2015, s-a depus la dosar răspuns la întâmpinare din partea reclamantei.
Reprezentanta reclamantei depune la dosar delegație și dovada achitării cheltuielilor de judecată și arată că renunță la capătul de cerere privind anularea deciziei din 13.08.2015 și solicită admiterea excepției necompetenței materiale a Judecătoriei A. în ce privește capătul de cerere având ca obiect anularea deciziei nr.4/14.09.2015, disjungerea și trimiterea dosarului Tribunalului A..
După apelarea cauzei, dar înainte de ridicarea ședinței se prezintă și reprezentanta pârâtei avocat B. E. M. din Baroul A., împreună cu reprezentanta reclamatei și reclamanta, reprezentanta pârâtei arătând cu privire la renunțarea la judecată formulată că, având în vedere că a fost formulată după comunicarea actelor, solicită cheltuieli de judecată. Totodată aceasta solicită disjungerea capătului de cerere având ca obiect anularea deciziei nr. 4/14.09.2015 și trimiterea la Tribunalul A..
Reprezentanta reclamantei solicită respingerea cererii pârâtei privind obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentanta pârâtei solicită acordarea cheltuielilor de judecată în temeiul art. 406 C., pentru primul capăt de cerere.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Constată că, prin cererea de chemare în judecată înregistrată la această instanță sub nr._/55/2015 din data de 29.09.2015, reclamanta H. M., în contradictoriu cu pârâta Asociația de P. . ., a solicitat anularea deciziei din data de 13.08.2014 emisă de pârâta Asociația de P. a Bl. 9 din . și a deciziei nr. 4/14.09.2015 și a tuturor efectelor produse de acestea ca fiind netemeinice și nelegale.
În motivarea cererii s-a arătat că în data de 13.08.2015 Asociația de P. a reconvocat o Adunare Generală prin care s-a hotărât ca H. M. să nu mai ocupe funcția de administrator prin reducerea postului pe motive de reducere a costurilor. La acea Adunare Generală reclamanta a arătat că nu a fost convocată, dar întâmplător fiind prin zonă pentru îndeplinirea atribuțiilor de serviciu a asistat la dezbateri.
Reclamanta a arătat că nu a dedus că prin desfacerea contratului de muncă costurile Asociației s-ar reduce deoarece asociația este obligată să aibe un administrator, iar conform contractului individual de muncă al său acesta nu depășește decât cu 50 lei salarul minim pe economie și nu a putut înțelege și nici nu a primit vreo explicație cum se poate ca un angajat să nu primească salarul minim pe economie pentru munca depusă.
S-a arătat că după ce numita B. Arabella s-a autoproclamat președinte al Asociației de P. cu un număr de 13 voturi din maximul de 100 deoarece asociația are un număr de 100 apartamente, aceasta a procedat la efectuarea demersurilor pentru desfacerea contractului individual de muncă al său fără a face demersurile necesare ca ea însăși să se afle în legalitate. S-a mai arătat că pentru a fi în legalitate și pentru ca hotărârea să fie opozabilă terților, aceasta trebuia să se înregistreze cu o cerere către Judecătoria A. pentru a opera modificările în registrul Asociațiilor și Fundațiilor.
Reclamanta a considerat că din punctul său de vedere până la îndeplinirea formalităților legale nu se afla în drept de a-i desface contractul Contractul Individual de Muncă.
S-a mai solicitat a se observa că decizia nr. 4/14.09.2015 este emisă în numele Asociației de P., dar este semnată de către o persoană și anume B. Arabella care nu are dreptul legal de a lua decizii în numele asociației.
S-a mai invocat faptul că potrivit certificatului de concediu medical ._, în perioada 8.09.2015 – 17.09.2015 a fost în concediu medical suferind de diagnostic sindrom cefalgic persistent, astfel că a considerat că preavizul nu ar înceta în 19.09.2015, aceasta în cazul în care decizia nr. 4/14.09.2015 ar fi temeinică și legală.
În probațiune s-au depus la dosar înscrisuri.
La data de 21.10.2015 reclamanta a depus la dosar precizare de acțiune prin care a arătat că își menține cererea de chemare în judecată numai pentru capătul de cerere privind anularea deciziei nr.4/14.09.2015, solicitând disjungerea acestui capăt și trimiterea cauzei spre soluționare Tribunalului A., urmând a se conexa la cauza care are obiect contestație decizie de concediere.
S-a arătat că temeiul de drept al contestației împotriva deciziei 4/14.09.2015 îl constituie art. 281 Codul Muncii.
La data de 9.11.2015 pârâta Asociația de P. . ., D, E a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat cu privire la petitul prin care se solicită anularea deciziei 4/14.09.2015, excepția de necompetență funcțională a Judecătoriei A., în temeiul art. 284 Codul muncii raportat la art. 95 pct. 1 Cod de Procedura Civilă.
De asemenea s-a invocat excepția de litispendență, existând pe rolul Tribunalului A. și dosarul nr._ .
Pe fond s-a arătat că cererea reclamantei este netemeinică, asociația respectând toate condițiile referitoare la desfacerea contractului de muncă.
În data de 13.08.2015 a avut loc ședința adunării generale a asociației prin care s-a hotărât desfacerea contractului de muncă al administratoarei H. M. cu un preaviz de 20 zile, reclamanta asistând la această ședință și apoi la data de 14.08.2015 i s-a trimis reclamantei preavizul de 20 zile lucrătoare sosind la destinație în data de 17.08.2015.
La data de 19.09.2015 s-a încetat contractul individual de muncă, decizia fiind trimisă în data de 14.09.2015 prin poșță cu confirmare de primire. S-a arătat că contractul de muncă a încetat prin reducerea postului pe motiv de reducere a costurilor, fiind mult mai avantajos pentru asociațiile de proprietari să încheie contract de prestări servicii cu persoane fizice autorizate sau cu societăți care administrează imobile.
S-a mai arătat că salariul reclamantei era mult prea mare raportat la cele 2 ore care figurează în contractul de muncă, mai ales că munca de administrator la un imobil nu presupune o muncă zilnică. Cu privire la concediul medical reclamanta trebuia să anunțe în termen de 24 ore că urma să intre în concediu medical și trebuia să înregistreze concediul medical cel târziu până în data de 5 a lunii următoare, dar acesta nu este înregistrat nici în prezent. Chiar dacă ar fi fost valabil s-a considerat că nu avea relevanță întrucât nu afecta perioada de preaviz.
Cu privire la petitul prin care se solicită anularea hotărârii din data de 13.08.2014 s-a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei întrucât hotărârile adunării generale pot fi atacate numai de către proprietari conform art. 26 din Legea 230/2007 și art. 12 lit. a din OUG 1588/2007, iar reclamanta la momentul luării hotărârii avea doar calitatea de angajată a asociației.
Cu privire la condiția înregistrării noului președinte în Registrul Asociațiilor și Fundațiilor s-a arătat că asociațiile de proprietari au o legislație specială care nu prevede o astfel de obligație.
La data de 27.11.2015 reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a solicitat cu privire la excepția de necompetență funcțională a Judecătoriei A. și de litispendență admiterea acestora având în vedere că pe rolul Tribunalului A. este dosarul nr._ având ca obiect litigiu de muncă. S-a apreciat că desfacerea contractului de muncă este nelegală, invocând prevederile art. 65 al. 1 din Codul muncii.
Cu privire la petitul doi din acțiune, a arătat că a renunțat la acest capăt, menținându-și cererea doar pentru primul petit.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Potrivit art.406 Cod de procedură civilă reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședință de judecată, fie prin cerere scrisă.
În speță, prin precizarea din data de 21.10.2015 (f.21) reclamanta a renunțat la capătul de cerere având ca obiect anularea deciziei din 13.08.2015, cererea de chemare în judecată fiind menținută doar pentru capătul de cerere având ca obiect anularea deciziei nr.4/14.09.2015, fapt pentru care se va lua act de această manifestare de voință.
În ceea ce privește capătul de cerere prin care se solicită anularea deciziei nr.4/14.09.2015, față de prevederile art.269 alin.1 din Legea nr.53/2003 privind Codul Muncii și art.208 din Legea dialogului social nr.62/2011, tribunalul fiind instanța competentă în soluționarea acestui capăt de cerere, astfel după cum au arătat și părțile, în baza art.248 alin.2 și art.132 Cod de procedură civilă se va admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei A. în soluționarea acestui petit, se va dispune declinarea competenței de soluționare a sa în favoarea Tribunalului A., și pe cale de consecință disjungerea acestuia și formarea unui dosar separat.
Pârâta a solicitat cheltuieli de judecată pentru capătul de cerere la care s-a renunțat. Aceste cheltuieli de judecată nu se vor acorda, față de prevederile art.406 alin.3 Cod de procedură civilă. Astfel, reclamanta a renunțat la capătul de cerere având ca obiect anularea deciziei din 13.08.2015 înainte de comunicarea cererii de chemare în judecată, și anume prin precizarea depusă la dosar în data de 21.10.2015, comunicată pârâtei împreună cu cererea de chemare în judecată ulterior, în data de 29.10.2015 (f.21, f.25).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Ia act de renunțarea reclamantei H. M., cu domiciliul în A., ., ., având CNP_ la judecata capătului de cerere având ca obiect anularea deciziei din 13.08.2015, formulat în contradictoriu cu pârâta Asociația de proprietari . . cu sediul procesual ales în A., Calea A. V., ., .> Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei A. în ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect anularea deciziei nr.4/14.09.2015. Declină în favoarea Tribunalului A. competența de soluționare a acestui capăt de cerere formulat de reclamanta H. M. în contradictoriu cu pârâta Asociația de proprietari . . și disjunge această cerere, care va forma un dosar separat, cu numărul_ .
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare în ceea ce privește soluția asupra renunțării la judecată, cale de atac ce se depune la Judecătoria A.. Fără cale de atac în ceea ce privește soluția de declinare a competenței materiale.
Pronunțată în ședința publică din 09.12.2015.
Președinte, Grefier,
A. B. V. N. G. B.
ABV/NGB/28.12.2015
4 ex. din care 2 ex. se . style="margin-right:1.25pt"> - H. M., cu domiciliul în A., ., ., .,
- Asociația de proprietari . . – cu sediul procesual ales în A., Calea A. V., ., ..av.B. E. M.)
| ← Validare poprire. Încheierea nr. 6970/2015. Judecătoria ARAD | Pretenţii. Sentința nr. 6041/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
