Contestaţie la executare. Încheierea nr. 6907/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 6907/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 09-12-2015 în dosarul nr. 6907/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
ÎNCHEIEREA CIVILĂ NR. 6907
Ședința publică din data de 9 decembrie 2015
Președinte: D. L. C.
Grefier: C. N.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatoarea A. M. în contradictoriu cu intimata S. S. prin Kruk România SRL privind dosarul execuțional nr. 1164/2014 a Birou executor Judecătoresc Soameș C. R..
La apelul nominal se prezintă reprezentanta contestatoarei av. Bățălărian S. din Baroul A., lipsă fiind contestatoarea și intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Contestația la executare timbrată cu suma de 1000 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei.
Reprezentanta contestatoarei solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea achitării diferenței de onorar expert.
Instanța respinge cererea de amânare, contestatoarei fiindu-i acordate pînă la acest moment două termen de judecată succesive pentru achitarea diferenței onorar de expert în sumă de 2000 lei.
Nemaifiind alte cereri ori probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta contestatoarei solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. Solicită cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru.
INSTANȚA
Constată că prin cererea de chemare în judecată înregistrată la această instanță la data de 30.10.2014, formulată de către contestatoarea A. M., în contradictoriu cu intimata S. S. prin Kruk România SRL a solicitat admiterea contestației la executare, anularea formelor de executare silită respectiv, somația imobiliară din 21.10.2014 și deopotrivă s-a solicitat să se constate dreptul de a cere executarea silită pentru suma de_,77 lei fără posibilitatea modificării acestei sume, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, s-a arătat că instanța de judecată a încuviințat executarea silită a titlului executoriu constând în contractul de credit nr._ din 25.01.2008 privind pe creditorul S. S. în contra debitoarei Arimitoaie M., prin Încheierea nr. 977/11.07.2008.
Contestatoarea a arătat că executarea silită este nelegală.
S-a învederat instanței că în condițiile în care S. S. este cesionar al creanței contestate aceasta trebuind, drepturile și obligațiile sale trebuie să fie supuse regulilor cesiunii de creanță reglementate de art. 1566-1586 cod civil și a condițiilor generale de încheiere a contractelor.
Una din condițiile de validitate a unui contract este prevăzută de art. 1225 alin 2 C.civ., respectiv un obiect determinat .Contestatoarea a arătat că între părți cesiunea de creanță are ca efect transferul dreptului de creanță, din patrimoniul cedentului în patrimoniul cesionarului. Creanța se transmite așa cum a existat în patrimoniul cedentului, la momentul încheierii contractului de cesiune de creanță, cu toate garanțiile sale cum ar fi cauțiunea, gajul, privilegiul. Creanța se transmite la valoarea ei nominală, indiferent că cesiunea este cu titlu oneros sau cu titlu gratuit.
S-a mai susținut că din înscrisurile primite de la executorul judecătoresc, nu s-a regăsit dovada încheierii contractului de cesiune de creanță între BCR și S. S. care să justifice calitatea de creditor a acesteia cât și cuantumul creanței dobândită prin contractul antemenționat și care are posibilitatea de a o recupera. Contestatoarea a arătat că a menționat suma de_,77 lei întrucât acesta era suma datorată din data de 22.04.2012 când a efectuat ultima plată către BCR, din prevederile dreptului civil reieșind principiu conform cărui nimeni nu poate transmite mai multe drepturi decât are.
Contestatoarea a învederat instanței că potrivit Deciziei nr.3/2014 a ÎCCJ s-a pronunțat asupra faptului că trebuie făcută distincția între creanță și înscrisul care o constată, respectiv contractul de credit.
Prin art. 120 din OUG nr. 99/2006 aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 227/2007, cu modificările și completările ulterioare ,, a caracterului executoriu al contractelor de credit, încheiate de o instituție de credit este impusă pentru a permite executarea silită a unei obligații iar nu a unui înscris, acesta fiind doar materializarea izvorului obligației respective. În consecință, caracterul executoriu este asociat cu creanța iar nu cu înscrisul ca atare și, atâta timp cât legiuitorul a acordat contractelor de credit caracterul de titluri executorii, creanța însăși a devenit una executorie, astfel încât atributul executorialității nu se constituie într-un aspect de drept procesual ci a devenit o calitate a creanței care se transmite prin cesiune.
Pentru încheierea unei cesiuni de creanță, pentru stabilirea caracterului cert, lichid și exigibil al creanței (obiect al contractului de cesiune de creanță) cedentul (banca) a declarat scadent anticipat creditul (obiect al contractului de credit).
Potrivit art. 1574 alin. 1 Cod civil se prevede că ,,cedentul este obligat să remită cesionarului titlul constatator al creanței aflat în posesia sa” acest lucru trebuind interpretat în sensul că cesionarul are dreptul să pretindă cedentului titlul constatator al creanței.
Așa fiind contestatoarea a învederat instanței că suma de_,77 lei nu se poate modifica pe parcursul executării silite întrucât numai această creanță a intrat în patrimoniul cesionarului. Restul sumelor cerute reprezentând dobânzi, comisioane, dobânzi penalizatoare, nu fac parte din creanța cumpărată de către cesionar.
În drept s-au invocat prevederile art. 453 alin. 1, art. 711, art. 712 C. Pr. Civ., art 1566-1586 C. Civ., art. 120, OUG nr. 99/2006 și Legea nr. 227/2007.
În probaține s-au depus la dosar înscrisuri probatorii.
La data de 25.11.2014 intimata S. S. Prin . a depus întâmpinare prin care solicitat instanței în principal a se anula ca netimbrată contestația, iar în subsidiar respingerea acesteia nefondată. S-a invocat excepția netimbrării raportate la prevederile art. 10 alin 2 din OUG nr. 80/2013, care prevede că: ,, În cazul contestației la executare silită, taxa se calculează la valoarea bunurilor a căror urmărire se contestă sau la valoarea debitului urmărit, când acest debit este mai mic decât valoarea bunurilor urmărite. Taxa aferentă acestei contestații nu poate depăși suma de 1000 lei, indiferent de valoarea contestată. În cazul care obiectu executării silite nu este evaluabil în bani, contestația a executare se taxează cu 100 lei.”
În fapt, s-a arătat că Banca Comercială Română SA, în calitate de cedent, S. S. în calitate de cesionar și Kruk International, Administrator de Active au încheiat la data de 24.07.2012 contractul de cesiune de creanțe prin care Cedentul a cedat Cesionarului un portofoliu de creanțe neperformante, între care se regăsește și cea rezutată din contractul de credit nr._/25.01.2008, încheiat între BCR SA și A. M. și A. R. în calitate de împrumutați. Conform contractului de cesiune creanță din data de 08.10.2010 și împuternicirii legalizate la BNP C. A. Braila cu nr. 6866/05.11.2010, . este împuternicită pentru a executa toate procedurile de colectare în vederea recuperării debitelor cesionate.
Cesiunea de creanță este o modalitate de transmitere a obligațiilor în formă convențională, prin care un creditor (cedent) transmite o creanță a sa unei alte persoane (cesionar), debitorul creanței fiind obligat față de cesionar, odată cu îndeplinirea formalitățior de opozabilitate a acestei operațiuni, fără a i se cere consimțământul.
În susținerea celor expuse, intimata a depus dosarul cauzei notificarea cesiunii de creanță și extrasul ce demonstrează înregistrarea creanței cedate în Arhiva Electronică de Garanții Reale Imobiliare.
Cu privire la perioada contractuală stabilită prin contractul de credit nr._/25.01.2008 intimata menționează ca aceasta era valabilă numai cu condiția ca graficul de rambursare să fie respectat de către debitori, respectiv trebuiau să achite în fiecare una rata aferentă lunii în curs, la data agreată în contractul de credit, asa cum s-au obligat în momentul semnării contractului și a Condițiilor Generale, Condiții ale contractului de credit care au fost clare, contestatorul fiind de acord cu acestea, semnând fiecare pagină a contractului de credit bancar.
Intimata a susținut despre creanța pentru care s-a început executarea silită că este certă, lichidă și exigibilă.
Este certă, existența acesteia rezultă din însuși titlu executoriu reprezentat din contractul de credit bancar nr._/25.01.2008, în baza căruia s-a început executarea. Este lichidă, câtimea ei fiind determinată prin însuși actul de creanță, cuantumul exact al acesteia este determinabil prin contractul de credit bancar nr._/25.01.2008. Sumele solicitate de către societate sunt în concordanță cu prevederile stipulate în contractul încheiat între părți, acestea actualizându-se potrivit clauzelor din contract. Este exigibiă, încă de la data declarării scadenței anticipate, când, urmare a neplății ratelor de credit, creditul acordat a devenit scadent anticipat.
Datorită faptului că debitorii nu si-au achitat datoria rezultată din contractul de credit_/25.01.2008 pe cale amiabilă, s-a impus recuperarea creanței prin intermediul executării silite. La date de 10.07.2014 B. Soames C. R. a solicitat încuviințarea executării silite Judecătoriei Timișoara, în dosarul de executare nr. 1164/2014, debitori A. M. și A. R.. Judecătoria Timișoara se pronunță prin încheiere, admițând cererea de încuviințarea a executării silite, în conformitate cu dispozițiile din titlul executoriu reprezentat de contract de credit nr._/25.01.2008.
Intimata a arătat că Executorul Judecătoresc Soameș C. R. a efectuat în mod legal toate actele de executare în dosarul pe care îl instrumentează, creditoarea solicitând executarea silită în temeiul unui titlu executoriu legal, valabil, respectiv contractul de credit nr._/25.01.2008.
În drept a invocat prevederile art.205 și urm C.proc.civ., art. 628 alin. 3 C. proc. Civ., art. 662 Cod proc. civ.
În probațiune s-au depus la dosar înscrisuri probatorii.
La data de 4.12.2014 contestatoarea a depus la dosar note de ședință prin care a arătat că împrejurările de fapt menționate de intimată sunt nereale arătând că intimata nu poate executa decât creanța a cărei proprietară este și nu contractul de credit. Concluzia este logică și determinată de împrejurarea că intimata a devenit creditor nu în baza contractului de credit ci în baza unui contract de vânzare cumpărare ( cesiune de creanță).
Contestatoarea a invocat prevederile art. 1566 Cod Civil, 662 al. 4 Cod de Procedura Civilă, 1578 al. 2 – 5 Cod Civil, art. 662 al. 4 Cod de Procedura Civilă.
La data de 19.08.2015 contestatoarea a depus la dosar note de ședință prin care a arătat că în urma depunerii cesiunii de creanță a reieșit că suma de face obiectul prezentului litigiu este de_,56 lei sumă înscrisă în contract și la a cărei restituire are dreptul intimata să o solicite și nu suma de_,77 lei indicată inițial în acțiune.
În ceea ce privește excepția de netimbrare a acțiunii instanța constată că a rămas fără obiect în condițiile în care contestatoarea a depus la dosar, la primul termen de judecată, taxa de timbru datorată de 1000 lei ( fila 57 dosar instanță ).
În fapt, instanța reține că la 12.06.2014 (fila 84 dosar execuțional), prevalîndu-se de titlul executoriu reprezentat de contractul de credit_/25.01.2008 (contract încheiat de A. M. și A. R. cu BCR, fila 56 dosar execuțional ) și de contractul de cesiune de creanță din 24 iulie 2012 ( contract de cesiune de creanță încheiat de BCR cu S. S., fila 78 dosar execuțional ) intimata S. S. a formulat la B. Soameș C. R. cerere de executare silită împotriva lui A. M. și A. R. pentru realizarea unei creanțe în sumă de 48.954,63 lei (_,35 lei debit principal + 14 857,81 lei dobîndă aferentă creditului + 1.100,47 lei comision bancar restant ), format fiind, ca urmare a încuviințării judiciare din 11.07.2014 ( fila 10 dosar instanță) dosarul execuțional 1164 /2014 al B. Soameș C. R..
Examinînd executarea silită din dosarul execuțional litigios - 1164 /2014 al B. Soameș C. R. – instanța constată că prezenta contestație la executare este neîntemeiat formulată.
Cesiunea de creanță este convenția prin care creditorul cedent transmite cesionarului o creanță împotriva unui terț, exceptînd creanțele care sunt declarate netransmisibile de lege.
Cesiunea de creanță poate fi cu titlu oneros sau cu titlu gratuit.
Cesiunea de creanță transferă cesionarului toate drepturile pe care cedentul le are în legătură cu creanța cedată precum și drepturile de garanție și toate celelalte accesorii ale creanței cedate.
Creanța este cedată prin simpla convenție a cedentului și a cesionarului, fără notificarea debitorului, consimțământul debitorului nefiind cerut decât atunci când, după împrejurări, creanța este legată în mod esențial de persoana creditorului.
În speță prin contract de cesiune de creanță BCR a cedat către S. S. toate drepturile pe care Banca le avea față de contestatoare în legătură cu creanța izvorîtă din contractul de credit_/25.01.2008, creanță care în mod vădit nu are caracter netransmisibil în condițiile legii.
Una din obiecțiile contestatoarei ridicate în cadrul prezentei proceduri a fost aceea că între înscrisurile ce i-au fost comunicate de către executorul judecătoresc, nu s-ar regăsi dovada încheierii contractului de cesiune de creanță între BCR și S. S. care să justifice calitatea de creditor a urmăritoarei.
Obiecția este neîntemeiată: că a fost legat un contract de cesiune de creanță nu mai este nici un dubiu de vreme ce el se regăsește în dosarul execuțional depus la instanță ( fila fila 78 dosar execuțional ) .
Un alt aspect invocat de contestatoare a fost cel legat de limitele pecuniare în care poate fi urmărită de intimată.
Pentru lămurirea acestor aspecte în cauză s-a procedat la efectuarea unei expertize judiciare, însușite de contestatoare, expertiză care a relevat că:
1/suma datorată în baza contractului de credit pînă la data de 22.04.2012 ( dată la care s-a făcut ultima plată la creditorul inițial, BCR) a fost de_,92 lei.
2/ suma achitată în baza contractului de credit pînă la data de 22.04.2012 a fost de_,03 lei.
3/ suma plătită după data de 22.04.2012, de bună voie sau silit a fost de 2000 lei
4/ la data de 30.10.2014 se mai datora în baza contractului de credit este de 57.500,52 lei.
5/ suma achitată pînă la data de 30.10.2014 în baza contractului de credit a fost de 33.439,03 lei.
În condițiile în care precum s-a arătat anterior, potrivit dispozițiilor legale, BCR a cedat către S. S. toate drepturile pe care Banca le avea față de contestatoare în legătură cu creanța izvorîtă din contractul de credit_/25.01.2008, în condițiile în care suma totală achitată pînă la acest moment în baza contractului de credit litigios este de numai 33.439,03 lei, inferioară valoric sumei care se datorează, instanța va reține că și această obiecție este neîntemeiată.
În ceea ce privește pretinsa nevaliditate a contractului de cesiune de creanță, instanța constată că nu poate fi cercetată în cadrul prezentei proceduri judiciare speciale întrucît contestatoarea, neopunînd apărări circumscrise dispozițiilor art. 1582 C.civ. și fiind terț față de acel raport contractual, trebuia să investească instanța în acest sens cu o acțiune de drept comun în care să împrocesueze, în mod legal, pentru opozabilitate, ambii contractanți.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art.720 C.p.civ. instanța va respinge contestația la executare formulată de contestatoarea A. M. în contradictoriu cu intimatul S. S. prin Kruk Romania SRL , privitoare la executare silită din dosarul execuțional 1164 /2014 al B. Soameș C. R., ca fiind neîntemeiată.
Fără cheltuieli de judecată.
Întrucît în cauză contestatoarea a omis să achite integral onorariul expertului judiciar, în temeiul art.262 alin 2 C.p.civ raportat la art.444 alin 3 C.p.civ. instanța va obliga contestatoarea să plătească expertei Igrișan S. 2000 lei diferență onorariu expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea A. M., CNP_ cu domiciliul ales în A., .. 43, . la Cabinet de avocat Bățălărian S. contradictoriu cu intimatul S. S. prin Kruk Romania SRL cu sediul în București, ., ., ORC J_, CUI RO21114156 - dosar execuțional 1164 /2014 al B. Soameș C. R..
Obligă contestatoarea să plătească expertei Igrișan S. cu domiciliul în A., Calea A. V. ., ., 2000 lei diferență onorariu expert.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, prin depunerea cererii de apel la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din 09.12.2015.
Președinte pentru Grefier
D. L. C. C. N.
aflat în concediu de odihnă
semnează
grefier șef de secție
C. B.
Red./tehn./DLC./CN/22.12.2015/6 ex./4 ex. se .>- A. M. - domiciliul ales în A., .. 43, . la Cabinet de avocat Bățălărian S.
- S. S. prin Kruk Romania SRL - București, ., .,
- Igrișan S. - A., Calea A. V. ., .
1 ex din prezenta definitivă se comunică cu B. Soameș C. R.- Timișoara, .. 15A parter cam 1 jud. T.
| ← Succesiune. Sentința nr. 7031/2015. Judecătoria ARAD | Uzufruct. Sentința nr. 6942/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
