Completare/lămurire dispozitiv. Sentința nr. 6533/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6533/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 24-11-2015 în dosarul nr. 6533/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6533
Ședința publică din 24 noiembrie 2015
Președinte: A. O.
Grefier: N. B.
S-a luat în examinare cererea formulată de petentul Mititi I. O. în contradictoriu cu intimații P. M. L., C. B. SA, având ca obiect completare dispozitiv.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei.
Se constată depusă, prin serviciul registratură, în data de 24.11.2015, din partea intimatei C. B. SA, întâmpinare.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța reține cererea spre soluționare.
INSTANȚA
În deliberare asupra cauzei de față, constată următoarele.
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._, la data de 10.11.2015, petentul Mititi I. O. în contradictoriu cu intimații P. M. L., C. B. SA a solicitat completarea dispozitivului sentinței civile nr. 4175/08.09.2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ 15, cu privire la cheltuielile de executare efectuate până în momentul conexări.
În motivare se arată că prin cererea introductivă petentul a solicitat conexarea dosarului de executare silită nr. 51/2015 al B.E.J. M. C. F. la dosarul execuțional nr. 81/2015 al B.E.J. C. G.. Prin sentința civilă nr. 4175/08.09.2015, Judecătoria A. a admis cererea petentului și a dispus „conexează dosarul ex. nr. 51/2015 al B. M. C. F. la dos. ex. nr. 81 B. C. G.” și „trimiterea dos. ex. nr. 51/2015 al B. M. C. F. la B. C. G. și efectuarea unei singure executări”. Instanța a omis însă să se pronunțe asupra cheltuielilor de executare, în conformitate cu dispozițiile art. 653 pct. 2 C. pr. civ., motiv pentru care petentul a promovat prezenta cerere, a cărei admitere a o solicită.
În drept invocă dispozițiile art. 411 alin. 2 C. pr. civ..
Intimata, prin întâmpinare, arată că nu se opune cererii formulate de petent.
Intimata învederează că, într-adevăr, prin sentința civilă nr. 4175/08.09.2015 instanța nu s-a pronunțat și asupra cheltuielilor de executare silită efectuate până în momentul conexării, în conformitate cu dispozițiile art. 653 alin. 2 C. pr. civ., însă, după cum se poate observa din publicația de vânzare nr. 81/2015 emisă la data de 03.11.2015 de B.E.J. C. G., executorul judecătoresc a inclus deja în creanțele pentru care se face urmărirea și cheltuielile de executare, în valoare de 8.465 lei, stabilite până la momentul conexării în dosarul execuțional nr. 51/2015 al B.E.J. M. C. F.. Prin urmare, chiar dacă prin sentința civilă nr. 4175/08.09.2015 instanța nu a făcut referire expresă la cheltuielile de executare efectuate până la momentul conexării celor două dosare execuționale, intimata consideră că această omisiune a fost acoperită prin actele de urmărire întocmite de executorul judecătoresc însărcinat cu realizarea executării unice.
În drept se invocă dispozițiile art. 205 C. pr. civ..
În probațiune se depun înscrisuri conforme cu originalul.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele.
Prin sentința civilă nr. 4175/08.09.2015 s-a dispus conexarea dos. ex. nr. 51/2015 al B. M. C. F. la dos. ex. nr. 81/2015 al B. C. G. și efectuarea unei singure executări asupra patrimoniului debitoarei. Este adevărat aceea că textul art. 653 C. pr. civ. se referă la cheltuielile de executare efectuate până în momentul conexării, însă acest text este interpretabil în sensul în care are drept obiect de reglementare sumele la care este îndreptățit cu titlu de cheltuieli de executare executorul care nu va mai continua executarea; așa fiind, petentul, titular al executării ce face obiectul dosarului în care s-au reunit ambele executări, nu poate justifica un interes în formularea prezentei cereri, în sensul art. 32 C. pr. civ.. Mai mult, partea interesată a relevat aceea că sumele aferente executării conexate au fost cuprinse în acte de executare silită, necontestate.
Ca urmare, va fi respinsă prezenta cerere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de petentul Mititi I. O. cu domiciliul în Covăsînț, nr. 804, jud. A., având CNP_, în contradictoriu cu intimații P. M. L., cu domiciliul în Mîndruloc, nr. 379, ., C. B. SA, cu sediul în A., str. .-7, jud. A..
Cu apel în 10 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședință publică azi, 24.11.2015.
Președinte Grefier
A. O. N. B.
Red./tehn./AO/NB/16.12.2015
7 ex./5 . comunică cu:
- petentul Mititi I. O., cu domiciliul în Covăsînț, nr. 804, jud. A.,
- intimații: - P. M. L., cu domiciliul în Mîndruloc, nr. 379, .
- C. B. SA, cu sediul în A., str. .-7, jud. A.
- B.E.J. C. G., cu sediul în A., .-15, .
- B.E.J. M. C.-F., cu sediul în A., ., .
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6141/2015. Judecătoria ARAD | Validare poprire. Sentința nr. 6603/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
