Consfiinţire acord mediere. Sentința nr. 2078/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2078/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 2078/2015
ROMÂNIA
JUDECATORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.2078
Sedința publică din 23.04.2015
Președinte N. P.
Grefier M. A.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamanta G. C. M., în contradictoriu cu pârâtul C. Z. L., pentru exercitare autoritate părintească și stabilire pensie de întreținere.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta reclamantei avocat C. S. din Baroul A., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea este legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată depusă la dosar ancheta socială efectuată de Autoritatea tutelară A..
Nemaifiind alte cereri și probe de administrat se declară încheiată faza probatorie și se acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul reclamantei solicită exercitarea autorității părintești de către reclamantă, întrucât tatăl este total dezinteresat de minor, s-a sustras de la efectuarea anchetei sociale și acționat șicanator, în sensul că deși, i-a promis minorului că va putea pleca în străinătate, ulterior nu i-a mai permis acest lucru, precum și obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere în bani, nu în natură, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță la data de 26.01.2015, reclamanta G. C. M., în contradictoriu cu pârâtul C. Z. L. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună exercitarea autorității părintești asupra minorului C. Claus Z. născut la data de 22.01.2002 în A. în exclusivitate de reclamantă și stabilirea unei pensii de întreținere față de acesta în bani în cuantum de o pătrime din venitul realizat de pârât sau din venitul minim pe economie, nu în natură cum a fost stabilit anterior prin convenția nr 632/14.03.2014 a SPN „P.” din A., fără cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în urma relației de căsătorie a părților a rezultat minorul C. Claus Z. născut la data de 22.01.2002 în A.. De asemenea reclamanta a mai arătat că prin Certificatul de divorț nr 2938/14.03.2014 a fost desfăcută căsătoria părților prin acordul acestora, convenind ca autoritatea părintească să se exercite în comun, domiciliul minorului la mamă, cu plata de către tată a unei obligații de întreținere în natură. De asemenea reclamanta a mai arătat că pârâtul își exercită autoritatea părintească în defavoarea minorului, astfel că nu este de acord ca acesta să părăsească țară nici pentru diverse excursii organizate de școală, nici în scop turistic, nici la participarea la unele evenimente de familie, cum a fost nunta unei rude a mamei din Austria, când pârâtul s-a opus ca minorul să părăsească țara. De asemenea reclamanta arată că pârâtul s-a opus ca minorul să poată fi dus în Ungaria pentru un consult oftamologic la care minorul era programat, tatăl refuzând să se prezinte la notar în acest sens. Astfel fiind minorul este foarte afectat că nu poate participa la diverse activități, fiind împiedicat de tată, în condițiile în care pârâtul îl vizitează foarte rar, nu contribuie cu nimic la întreținerea și educarea copilului, acesta fiind în întreținerea exclusivă a mamei. Reclamanta a mai învederat că nu intenționează să se stabilească în altă țară, ci doar să poată călători cu minorul în afara țării, iar pârâtul se opune de fiecare dată.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 483, 263, 504, 529 nou cod civil.
Pârâtul, deși legal citat, nu s-a prezentat în fața instanței și nu a depus întâmpinare.
Din probele administrate în cauză, respectiv: copia certificatului de divorț nr 2938/14.03.2014 al SPN „P.”, copia actului de identitate al reclamantei, convenția de divorț, copia certificatului de naștere al minorului, înscrisuri SMS-uri, procesul verbal privind audierea minorului în camera de consiliu, referatele de anchetă socială efectuate de Autoritatea tutelară A. și Primăria Nădlac județul A., instanța a reținut următoarele:
Minorul C. Claus Z. născut la data de 22.01.2002 în A. este fiul părților, rezultat din relația de căsătorie a acestora, căsătorie care a fost prin Certificatul de divorț nr 2938/14.03.2014 desfăcută prin acordul acestora, fiind convenită autoritatea părintească în comun, domiciliul minorului la mamă, și cu o contribuție egală la cheltuielile de creștere, educare, învățătură și pregătire profesională ale minorului.
De asemenea, din declarațiile martorilor audiați în cauză s-a reținut faptul că pârâtul își exercită autoritatea părintească în mod abuziv, în sensul că nu este de acord ca minorul să părăsească țară, invocând diverse motive, atât pentru diverse excursii organizate de școală, cât și în scop turistic sau în vederea participării minorului la unele evenimente de familie, cum a fost nunta unei rude a mamei din Austria, când pârâtul s-a opus ca minorul să părăsească țara.
Totodată s-a reținut că pârâtul s-a opus ca minorul să poată fi dus în Ungaria chiar și în situații legate de problemele medicale ale copilului, tatăl refuzând să se prezinte la notar în acest sens. Astfel fiind s-a reținut faptul că minorul este foarte afectat în mod negativ, că nu poate participa la diverse activități școlare în afara țării, fiind împiedicat de tată. S-a reținut că în ultima perioadă de timp, pârâtul îl vizitează rar, îi vorbește urât, nu contribuie corespunzător la întreținerea și educarea copilului, acesta fiind în întreținerea și grija mamei. S-a mai reținut că reclamanta nu intenționează să se stabilească în altă țară, ci doar să poată călători cu minorul în afara țării, iar pârâtul se opune de fiecare dată. Astfel fiind reclamanta s-a văzut nevoită să formuleze prezenta acțiune, ca urmare a faptului că minorul este afectat de comportamentul tatălui său.
Din referatul de anchetă psihosocială s-a reținut că relațiile dintre copil și tată s-au răcit, ca urmare a comportamentului tatălui, astfel că deși până în urmă cu 6 luni, aceștia păstrau legătura prin vizite frecvente și cu petrecerea sfârșitului de săptămână împreună, în ultima perioadă de timp, păstrarea legăturilor personale se limitează la convorbiri telefonice.
În ce privește referatul de anchetă psihosocială de la domiciliul pârâtului, s-a reținut că pârâtul a susținut că își iubește fiul minor, că dorește să păstreze relații personale cu acesta, exprimându-și acordul ca ori de câte ori va fi nevoie de acordul său pentru vizitele fiului său în străinătate.
În temeiul art. 483, 487 Cod civil, ocrotirea minorilor se realizează de ambii părinți, indiferent că este vorba despre copii din căsătorie sau din afara căsătoriei, fie că aceștia conviețuiesc sau nu împreună.
Ocrotirea părintească reprezintă pentru părinți o obligație și un drept cu conținut complex, ce are ca finalitate asigurarea condițiilor materiale și spirituale necesare pentru creșterea, îngrijirea, educația și pregătirea profesională a copilului, principiu consacrat și în prevederile art. 48 al. 1 din Constituție.
Ocrotirea copilului prin părinți este un drept al acestuia, stipulat în mod expres de art. 30 alin. 1 din Legea nr. 272/2004, exercitarea drepturilor și îndeplinirea obligațiilor părintești realizându-se numai în interesul copilului ( art. 483 alin. 2 Codul civil).
Ca regulă generală, potrivit art. 33 din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, copilul nu poate fi separat de părinții săi sau de unul dintre ei, împotriva voinței acestora cu excepția cazurilor expres și limitativ prevăzute de lege, sub rezerva revizuirii juridice și numai dacă această situație este impusă de interesul superior al copilului.
Față de cele arătate, apreciind că în situația dată, reclamanta a fost cea care s-a ocupat de dezvoltarea, îngrijirea și creșterea minorului C. Claus Z. născut la data de 22.01.2002 în A. față de poziția părților, concluziile referatelor de anchetă socială, față de împrejurarea că pârâtul a manifestat dezinteres față de minor, acesta nepreocupându-se de întreținerea minorului într-un mod corespunzător, instanța, față de interesul copilului, în baza art.397 Codul civil va admite acțiunea și va dispune ca exercitarea autorității părintești față de minorul C. Claus Z. născut la data de 22.01.2002 în A. de către mamă, reclamanta din prezenta cauză.
În ce privește păstrarea relațiilor personale a pârâtului cu minorul, acestea nu sunt afectate, fiind necesar pentru dezvoltarea normală a minorului, ca acesta să petreacă cât mai mult timp cu tatăl său, la înțelegerea părților asupra perioadei concrete.
În ceea ce privește contribuția de întreținere datorată de pârât, instanța reține că prin certificatul de divorț s-a stabilit doar o contribuție egală a părților la cheltuielile ocazionate de întreținerea minorului, însă nu s-a stabilit modalitatea concretă a obligației de întreținere.
Potrivit art. 499 Cod civil, părinții sunt obligați să presteze întreținere copilului minor asigurându-i cele necesare traiului, precum și educația, învățătura și pregătirea profesională. În cauză, deși prâtul i-a cumpărat unele obiecte de îmbrăcăminte minorului, nu a făcut dovada că a contribuit regulat la întreținerea aceszuia.
La stabilirea cuantumului obligației de întreținere, instanța va avea în vedere faptul că în prezent pârâtul nu este încadrat în muncă, nu realizează venituri nefiind dovedit că ar încadrat în muncă, precum și dispozițiile art. 524, 529 Codul Civil conform cărora: “când întreținerea este datorată de părinte ... ea se stabilește până la o pătrime din câștigul său din muncă pentru un copil, o treime pentru doi copii și o jumătate pentru trei sau mai mulți copii.”, văzând că pârâtul nu mai are alți copii minori în întreținere, prin urmare, instanța va obliga pârâtul la plata către pârâtă, pe seama minorului C. Claus Z. născut la data de 22.01.2002 în A. a unei pensii de întreținere în cuantum de 25 % lunar din venitul net lunar realizat de pârât, în cazul în care este încadrat în muncă sau din venitul minim pe economia națională, valabil la data plății efective, în cazul în care pârâtul nu este încadrat în muncă, începând cu data de 26.01.2015 și până la majoratul minorului sau alte dispoziții, urmând ca în baza dispozițiilor noului cod de procedură civilă, persoana interesată să facă demersurile ce se impun la locul de muncă al pârâtului (în cazul în care acesta lucrează)
sau prin executorul judecătoresc.
În cazul în care pârâtul nu este încadrat în muncă, instanța apreciază că pentru un nivel minim de trai o persoană trebuie să realizeze un minim de venit, iar acesta se ridică oficial la venitul minim pe economie, în prezent venitul minim pe economie este de 975 lei lunar (conform HG 1091/2014).
În baza art.451 cod pr. civilă, văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, instanța nu le va acorda.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă formulată de către reclamanta G. C. M., CNP._, cu domiciliul procesual ales în A., ., nr. 33-35, . (la avocat C. S.) în contradictoriu cu pârâtul C. Z. L., CNP._, cu domiciliul în Nădlac, .. 100, județul A. și cu reședința în A., ., județul A., având ca obiect exercitare autoritate părintească și stabilire pensie de întreținere și în consecință:
Dispune ca exercitarea autorității părintești față de minorul C. Claus Z. născut la data de 22.01.2002 în A. să fie exercitată de reclamantă.
Obligă pârâtul la plata unei pensii de întreținere către reclamantă, în favoarea minorului în cuantum de 25 % lunar din venitul net lunar realizat de pârât, în cazul în care este încadrat în muncă sau din venitul minim pe economia națională, valabil la data plății efective, în cazul în care pârâtul nu este încadrat în muncă, începând cu data de 26.01.2015 și până la majoratul minorului sau alte dispoziții.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicarea prezentei, prin depunerea cererii de apel la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din 23.04.2015.
Președinte, Grefier,
N. P. M. A.
22.05.2015.
Red.NP/MA 4 ex/2 .="BodyText" style="margin-right:0pt; line-height:normal; font-size:14pt"> Se comunică la:
- reclamanta G. C. M., cu domiciliul procesual ales în A., ., nr. 33-35, . (la avocat C. S.)
- pârâtul C. Z. L., cu domiciliul în Nădlac, .. 100, județul A. și cu reședința în A., ., județul A.,
| ← Consfiinţire acord mediere. Sentința nr. 2337/2015.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2043/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
