Contestaţie la executare. Sentința nr. 4317/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4317/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 11-09-2015 în dosarul nr. 4317/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4317
Ședința publică din 11 septembrie 2015
Președinte: D. L. C.
Grefier: M. T.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatoarea ., în contradictoriu cu intimata ., împotriva executării silite din dosarul execuțional nr. 152/19.05.2015 al B. G. A. G..
La apelul nominal nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea timbrată cu suma de 1050 lei taxă judiciară de timbru, conform art. 10 alin. 2 din OUG nr. 80/2013, motiv pentru care instanța respinge excepția netimbrării.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de după care, văzând că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în temeiul art. 244 alin. 1 Noul Cod procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului și conform prevederilor art. 394 alin. 1 Noul Cod procedură civilă, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Constată că prin contestația la executare înregistrată sub nr._ /10.06.2015, contestatoarea ., în contradictoriu cu intimata ., a solicitat anularea formelor de executare silită pornite în dosar execuțional nr. 152/19.05.2015.
În motivare, contestatoarea a arătat că nu au fost îndeplinite condițiile art. 155 pct. 3 Cod procedură civilă, creditoarea indicând, cu rea credință, un sediu de citare greșit, motiv pentru care partea debitoare nu a luat cunoștință de citație, nu a avut cunoștință de existența dosarului execuțional, fiind astfel lipsită de dreptul la apărare.
Apreciază că se află în prezența atât a unei nulități condiționate, cât și a unei nulități necondiționate reglementate de NCPC, întrucât prin punerea în executare a sentinței invocate, acesteia i s-a cauzat un prejuduciu.
Mai mult, societatea debitoare și-a schimbat sediul social de pe . pe .. 48/1 la data de 09.03.2011, respectiv cu 3 ani înainte de introducerea cererii de chemare în judecată.
Se mai arată că nici procedura prealabilă de conciliere nu a fost îndeplinită, iar contestatoarea a achitat creanța cu mult timp înainte de introducerea acțiunii.
Apreciază că în cauză nu se poate invoca excepția tardivității, deoarece contestatoarea a luat cunoștință de existența executării silite la data de 08.06.2015.
În drept, a invocat dispozițiile art.403 Cod procedură civilă, iar în probațiune s-au depus, în copie certificată, certificat de înregistrare mențiuni, rezoluția nr. 2817 din 09.03.2011, extras cont, OP nr. 01/11.07.2013, încheierea nr. 152/19.05.2015 dată de B. G. A..
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea contestației la executare și menținerea tuturor formelor de executare efectuate până la momentul de față de B. G. A. în cadrul dosarului nr. 152/2015, iar pe cale de excepție a invocat netimbrarea contestației la executare, arătând în motivare că debitoarea a achitat debitul principal în 3 tranșe, după numeroase notificări și discuții telefonice purtate între părți, astfel că nu se poate că era în necunoștință de cauză cu procesul deschis. Mai mult, debitul a fost achitat pe parcursul a doi ani, iar contestația la executare este introdusă cu rea credință, pentru a tergiversa procedura executării silite.
În ceea ce privește sediul debitoarei, învederează că aceasta a indicat sediul cunoscut și menționat în contractul de vânzare – cumpărare nr. 13/24.02.2011.
Mai mult, nu i s-a solicitat să depună un extras ORC cu privire la societatea debitoare.
În drept a invocat dispozițiile art.411 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă.
Prin răspuns la întâmpinare contestatoarea a arătat că intimata a afirmat că nu i s-a solicitat depunerea extrasului ORC, însă obligația asigurării cadrului procesual și a indicării datelor unui debitor revine creditorului. Nu corespunde adevărului susținerea potrivit căreia plata debitului ar fi început deoarece a aflat de existența procesului.
Apreciază că în prezent nu există o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Mai mult, creditoarea face referire la numeroase notificări trimise debitoarei, însă niciuna dintre acestea nu a fost comunicată cu aceasta din urmă, toate fiind trimise la vechiul sediul al societății.
În ceea ce privește excepția netimbrării acțiunii, contestatoarea solicită respingerea acesteia, deoarece obligațiile au fost îndeplinite potrivit dispozițiilor OUG nr. 80/2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 5759 din 28.11.2014 a Judecătoriei A., intimata a solicitat B. G. A. G., pornirea executării silite împotriva debitoarei intimat, pentru recuperarea creanței în valoare de_,30 lei, reprezentând penalități de întârziere și 1401,53 lei reprezentând cheltuieli judiciare, pe care contestatoarea debitor o avea de achitat intimatei creditor.
Prin Încheierea din 19.05.2015, B. G. A. G. a încuviințat executarea silită în dosarul execuțional nr. 152/2015 al B. G. A. G., în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 5759 din 28.11.2014 a Judecătoriei A., pentru recuperarea creanței în valoare de_,30 lei, reprezentând penalități de întârziere și 1401,53 lei reprezentând cheltuieli de judecată, la care se vor adăuga cheltuielile de executare.
Prin somația din data de 19.05.2015, B. G. A. G. a pus în vedere contestatoarei debitor să procedeze la achitarea, în termen de o zi, a sumei de_,30 lei, reprezentând penalități de întârziere și 1401,53 lei reprezentând cheltuieli de judecată, reprezentând debit conform titlului executoriu, la care se adaugă cheltuielile de executare silită.
Conform prevederilor art. 666 alin. 1 și 3 Cod proc. civ., cu privire la încuviințarea executării silite:
(2) executorul judecătoresc se pronunță asupra încuviințării executării silite, prin încheiere, fără citarea părților. Motivarea încheierii se face în cel mult 7 zile de la pronunțare.
(3) Încheierea va cuprinde, în afara mențiunilor prevăzute la art. 657 alin. (1), arătarea titlului executoriu pe baza căruia se va face executarea, suma, atunci când aceasta este determinată sau determinabilă, cu toate accesoriile pentru care s-a încuviințat urmărirea, când s-a încuviințat urmărirea silită a bunurilor debitorului, și modalitatea concretă de executare silită, atunci când s-a solicitat expres aceasta.
Iar art. 667 Cod proc. civ., cu privire la înștiințarea debitorului:
(1) Dacă cererea de executare a fost încuviințată, executorul judecătoresc va comunica debitorului o copie de pe încheierea dată în condițiile art. 666, împreună cu o copie, certificată de executor pentru conformitate cu originalul, a titlului executoriu și, dacă legea nu prevede altfel, o somație.
(2) Comunicarea titlului executoriu și a somației, cu excepția cazurilor în care legea prevede că executarea se face fără somație ori fără comunicarea titlului executoriu către debitor, este prevăzută sub sancțiunea nulității executării.
Art. 657 Cod procedură civilă prevede cu privire la încheierile executorului judecătoresc:
(1) Amânarea, suspendarea și încetarea executării silite, eliberarea sau distribuirea sumelor obținute din executare, precum și alte măsuri anume prevăzute de lege se dispun de executorul judecătoresc prin încheiere, care trebuie să cuprindă:
a) denumirea și sediul organului de executare;
b) data și locul întocmirii încheierii și numărul dosarului de executare;
c) titlul executoriu în temeiul căruia se efectuează procedura de executare;
d) numele și domiciliul ori, după caz, denumirea și sediul creditorului și ale debitorului;
e) procedura de executare care face obiectul încheierii;
f) chestiunea asupra căreia se adoptă încheierea;
g) motivele în fapt și în drept care au determinat darea încheierii;
h) dispoziția luată de executor;
i) calea și termenul de atac al încheierii;
j) semnătura și ștampila executorului judecătoresc.
(2) Mențiunile de la alin. (1) lit. a) - h) și j) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.
Atât încheierea de încuviințare a executării silite cât și toate actele întocmite în cadrul dosarului execuțional nr. 152/2015 al B. G. A. G., precum și comunicările efectuate în cadrul acestui dosar indică și au fost comunicate la sediul debitoarei contestator din A., ., jud. A., pe când din adresa nr._ a ORC A. reiese faptul că aceasta, contestatoarea S.C. V. C. S.R.L. înmatriculată la ORC sub nr. J_, are sediul schimbat și modificat la ORC, în A., .. 48/1, jud. A., încă din data de 02.02.2011. Așadar sediul debitoarei indicat în cuprinsul actelor de executare silită este indicat greșit, ceea ce poate fi echivalat și cu lipsa acestuia, fapt ce atrage nulitatea acestor acte de executare.
Ca urmare, raportat la această stare de fapt și de drept, având în vedere cele mai sus expuse, în temeiul prevederilor art. 719 Cod proc. civ., instanța va admite contestația la executare formulată de contestatoare și va dispune anularea actelor de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 152/2015 al B. G. A. G., având în vedere că acestea indică un sediu total greșit al contestatoarei debitor.
În temeiul prev. art. 453 alin. 1 Cod proc. civ., văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. V. C. S.R.L., cu sediul în A., .. 48/1, jud. A., înmatriculată la ORC sub nr. J_, având Cod fiscal CUI RO_, în contradictoriu cu intimata creditor S.C. F. S. SRL, cu sediul procesual ales în București, Preciziei Business Center, ., ., înmatriculată la O.R.C. sub nr. J_, având cod fiscal CUI RO_, și în consecință:
Anulează actele de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 152/2015 al B. G. A. G..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică de astăzi, 11 septembrie 2015.
Președinte Grefier
D. L. C. M. T.
Red/Tehnored/. DLC/MT/ 07.10.2015 /4ex./2 . comunică părții contestatoare S.C. V. C. S.R.L. - A., .. 48/1
intimata creditor S.C. F. S. SRL - București, Preciziei Business Center, ., .
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4008/2015. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 4325/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
