Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 4227/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4227/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 09-09-2015 în dosarul nr. 4227/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4227
Ședința publică din 09 septembrie 2015
Președinte: R. A.
Grefier: L. M.
S-a luat în examinare plângerea petentului B. G. V. împotriva încheierii OCPI nr. 203/05.01.2015, formulată în contradictoriu cu intimata R. M..
La apelul nominal se prezintă intimata asistată de avocat S. I. S. N., lipsă fiind reprezentanta petentului.
Cererea este timbrată cu 50 lei taxă judiciară de timbru.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care,
Reprezentantul intimatei depune împuternicire avocațială și dovada cheltuielilor de judecată.
Constatând că nu au fost formulate alte cereri și că nu mai sunt alte probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul intimatei solicită admiterea excepțiilor invocate, respingerea plângerii, cu cheltuieli de judecată.
Notă: înainte de terminarea ședinței de judecată se prezintă reprezentanta petentei, avocat N. V.. Instanța îi aduce la cunoștință că, prezenta cauză a rămas în pronunțare. Reprezentanta petentei solicită amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise și dovada cheltuielilor de judecată.
Se constată că, prin serviciul registratură, după terminarea ședinței de judecată petenta a depus concluzii scrise și chitanța onorariu avocat.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.03.2015, petentul B. G. V. în contradictoriu cu intimata R. M. a solicitat admiterea plângerii, anularea încheierilor de CF și întabularea dreptului de proprietate al petentului în CF_ Pecica, în temeiul art. 50 din Legii nr. 7/1996, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, a arătat că a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în litigiu prin sentința civilă nr. 802/2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._/55/2012, sentință prin care s-a dispus suplinirea consimțământului intimatei R. M. la încheierea contractului de vânzare-cumpărare.
Cererea de întabulare a dreptului de proprietate cu titlu de vânzare- cumpărare a fost respinsă de către OCPI A., deoarece nu a fost achitat impozitul aferent tranzacției, potrivit dispozițiilor art. 77/1 ale Codului fiscal si, cu aceeași motivare, a fost respinsă și contestația formulată.
A apreciat soluția ca fiind netemeinică și nelegală, deoarece s-a procedat la aprecierea limitată a textului legal invocat. Art. 1512 din Normele Metodologice de aplicare a Codului Fiscal definește la lit. a persoana care are calitatea de contribuabil și stabilește că “în cazul transferului dreptului de proprietate și al dezmembrămintelor acestuia prin acte juridice între vii, contribuabilul este cel din patrimonial căruia se transfera dreptul”. A subliniat că impozitul este datorat de intimata R. M..
A apreciat că soluția prin care OCPI A. a respins cererea de întabulare a dreptului de proprietate este nelegală, deoarece s-a impus aceasta sancțiune pentru o obligație fiscală care nu-i revine, ci intimatei.
Intimata a fost notificata în prealabil pentru achitarea acestei obligații fiscale, dar nu a dat curs notificării.
În probațiune a depus înscrisuri.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea cererii ca fiind nefondată.
În motivare a arătat că petentul dorește prin această acțiune să se îmbogățească fără justa cauză, solicitând instanței pe cale incidentală să îi plătească în mod nefondat impozitul și taxele aferente pe terenul pe care l-a pierdut în instanță în data de 19.02.2014, dar pe care așa cum a stabilit instanța prin sentința civilă nr. 802/19.02.2014, l-a moștenit în baza testamentului încheiat la 01.06.1993, autentificat sub numărul_ de fostul notariat de Stat A..
Conform sentinței civile nr. 802/19.02.2014 petentul a devenit proprietar asupra terenului în data de 01.06.1993, când s-a încheiat promisiunea de vânzare/cumpărare, plata impozitului pentru terenul aferent fiind datorată de petent.
A invocat dispozițiile art. 77 ind. 1 alin. 6 Codul fiscal, legiuitorul a avut în vedere faptul ca prin obligarea instanțelor judecătorești să comunice organului fiscal competent hotărârea și documentația aferentă în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii, de către noul proprietar.
A invocat excepția lipsei calității procesuale active a petentului, acesta nu a făcut dovada că ar fi încheiat contract de vânzare/cumpărare în formă autentică cu numita F. llona și nici nu a prezentat o dovada din care sa rezulte motivul pentru care nu s-a încheiat acest contract.
A invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a sa, deoarece a devenit proprietara întregului teren și terenului pe care dorește să și-l întabuleze în anul 2012 prin actul de partaj voluntar nr. 205/10.05.2012, pentru suprafața de teren respectivă a plătit impozitul pe teren atât pe anul 2012, 2013 și pe anul 2014 până la data pronunțării sentinței.
Prin răspuns la întâmpinare, petentul a solicitat respingerea excepțiilor invocate.
A arătat că este titularul unei cereri de înscriere în CF care a fost respinsă, fiind îndreptățit la promovarea prezentei plângeri împotriva încheierii CF. Intimata este încă proprietara tabulară a imobilului asupra căruia încearcă să-și intabuleze dreptul de proprietate dobândit prin hotărâre judecătorească, astfel încât are calitate procesual pasiva în cauza, chiar OCPI procedând la comunicarea către aceasta a încheierilor prin care s-au respins atât cererea de înscriere în CF, cât și cererea de reexaminare.
Pe fond, a arătat că apărările pârâtei sunt cu totul nefondate, aceasta făcând o confuzie între impozitul pe proprietate și impozitul aferent transferului dreptului de proprietate instituit de art. 77/1 din Codul fiscal. Daca impozitul pe proprietate îl datorează, fiind discutabilă doar data de la care îl datorează, impozitul aferent transferului dreptului de proprietate este datorat de către persoana din patrimoniul căruia se transfera dreptul de proprietate, în speță de către intimată, potrivit art. 151/2 din Normele Metodologice de aplicare a Codului Fiscal. În acest sens a depus practică judiciară.
Analizând cu prioritate, conform art. 248 Cod procedură civilă, excepțiile lipsei calității procesuale active și a celei pasive, invocate prin întâmpinare, instanța constată că sunt neîntemeiate și urmează a fi respinse.
Astfel, în ce privește excepția lipsei calității procesuale active, instanța reține că aceasta este neîntemeiată întrucât nu este necesar ca petentul să facă dovada faptului că a încheiat contract de vânzare-cumpărare pentru a obține înscrierea în cartea funciară. Hotărârea judecătorească pe care a obținut-o petentul ține loc tocmai unui asemenea contract și titularul ei este îndreptățit ca, în baza ei, să obțină și înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară. Neîntemeiată este și excepția lipsei calității procesuale pasive. Conform art. art. 893 lit. a) Cod civil, înscrierea unui drept real se poate efectua numai împotriva aceluia care, la data înregistrării cererii, este înscris ca titular al dreptului. Prin urmare, atât timp cât prin prezenta plângere petentul urmărește înscrierea dreptului său de proprietate în dauna celui al intimatei, aceasta din urmă justifică, fără îndoială, calitate procesuală pasivă.
Asupra fondului cauzei, analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că prin încheierea nr._/04.12.2014, OCPI A. a respins cererea petentului privind înscrierea în CF nr._ UAT Pecica a dreptului său de proprietate dobândit prin sentința civilă nr. 802/19.02.2014 a Judecătoriei A.. Respingerea solicitării de înscriere s-a făcut în considerarea faptului că petentul nu a achitat impozitul asupra transferului dreptului de proprietate, prevăzut de art. 77¹ din O.G. nr. 92/2003
Cererea de reexaminare formulată de petent împotriva acestei încheieri a fost, de asemenea, respinsă cu aceeași motivare, prin încheierea nr. 203/05.01.2015.
Susținând, în esență, că intimata R. M. este cea care datorează impozitul aferent transferului dreptului de proprietate, petentul a formulat prezenta plângere pe care instanța o apreciază întemeiată și o va admite.
Astfel, prin sentința civilă nr. 802/19.02.2014 a Judecătoriei A., după ce s-a anulat partajul voluntar încheiat între intimata din prezenta cauză și F. I., în temeiul căruia intimata și-a intabulat dreptul de proprietate asupra imobilului înscris în cartea funciară nr._ Pecica, s-a efectuat o nouă împărțeală, iar în urma acesteia imobilul din speță a fost atribuit numitei F. I., aceasta fiind totodată obligată să încheie contract de vânzare-cumpărare cu B. G. având ca obiect imobilul din speță, în caz contrar hotărârea urmând a ține loc de act autentic. Sentința a rămas irevocabilă prin decizia nr. 192/02.07.2014 pronunțată de Tribunalul A..
Potrivit art. 771 alin. 1 Cod fiscal, la transferul dreptului de proprietate și al dezmembrămintelor acestuia, prin acte juridice între vii asupra construcțiilor de orice fel și a terenurilor aferente acestora, precum și asupra terenurilor de orice fel fără construcții, contribuabilii datorează un impozit denumit impozit din transferul proprietăților imobiliare. Conform art. 771 alin. 6, teza ultimă, Cod fiscal, pentru înscrierea drepturilor dobândite în baza actelor autentice încheiate de notarii publici ori a certificatelor de moștenitor sau după caz a hotărârilor judecătorești și a altor documente în celelalte cazuri, registratorii de la birourile de carte funciară vor verifica îndeplinirea obligației de plată a impozitului pe venitul din transferul proprietăților imobiliare din patrimoniul personal și, în cazul în care nu se va face dovada achitării acestui impozit, vor respinge cererea de înscriere până la plata impozitului.
Însă, prin decizia nr. 662/2014 Curtea Constituțională a constatat că dispozițiile art. 771 alin. (6) teza finală din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal sunt constituționale doar în măsura în care legea nu îl obligă pe cumpărătorul adjudecatar să facă dovada plății impozitului datorat de înstrăinătorul debitor pentru a-și putea înscrie în cartea funciară dreptul său de proprietate. În această decizie Curtea a stabilit că, pentru identitate de rațiune, cele statuate în decizie se aplică mutatis mutandis și în cazul în care transferul dreptului de proprietate sau al dezmembrămintelor acestuia se realizează prin hotărâre judecătorească.
Ca atare, față de decizia Curții Constituționale, instanța reține că nu poate fi condiționată înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate dobândit prin hotărâre judecătorească de achitarea impozitului datorat de înstrăinător.
Prin urmare, va admite plângerea formulată de petent și va anula încheierea nr. 203/05.01.2015 pronunțată de registratorul șef din cadrul OCPI A. urmând să dispună înscrierea în cartea funciară nr._ Pecica a modificărilor dispuse prin sentința civilă nr. 802/19.02.2014.
În temeiul art. 453 Cod procedură civilă, instanța va obliga intimata, căzută în pretenții, să plătească petentului suma de 850 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru și onorariul avocatului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepțiile.
Admite plângerea petentului B. G. V., CNP_, cu domiciliul în L., ., nr. 32, județ A., cu domiciliul procesual ales în A., .. 18-26, ., ., împotriva încheierii OCPI nr. 203/05.01.2015, formulată în contradictoriu cu intimata R. M., cu domiciliul în București, . M., nr. 38, ., CNP_.
Anulează încheierea și în consecință dispune înscrierea în cartea funciară nr._ Pecica a modificărilor dispuse prin sentința civilă nr. 802/19.02.2014 a Judecătoriei A..
Obligă intimata să plătească petentului cheltuieli de judecată de 850 lei.
Cu apel, ce se va depune la Judecătoria A., în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 9 septembrie 2015.
Președinte Grefier
R. A. L. M.
Red./tehn. RA/LM/
08.10.2015
4ex./2 ex se comunică.
B. G. V., A., .. 18-26, ., .,
R. M., București, . M., nr. 38, ., ..
| ← Fond funciar. Sentința nr. 4359/2015. Judecătoria ARAD | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4287/2015. Judecătoria... → |
|---|
