Grăniţuire. Sentința nr. 3140/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3140/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 08-06-2015 în dosarul nr. 3140/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3140
Ședința publică din 08 iunie 2015
Președinte: R. A. C.
Grefier: P. S.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamanții A. O. G. N. și A. E., în contradictoriu cu pârâții O. Ș., Ș. C. S., Ș. E. și M. A. prin primar, având ca obiect rectificare carte funciară și grănițuire.
La apelul nominal se prezintă pârâții de ordin 2 și 3 și reprezentantul pârâtului de ordin 4, consilier juridic N. Zolt, absenți fiind reclamanții și pârâtul de ordin 1.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea este timbrată cu suma de 150 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Pârâții Ș. depun la dosar note de ședință prin care arată că nu sunt de acord cu precizarea de acțiune depusă de reclamanți; înmânează un exemplar din notele de ședință reprezentantului pârâtului.
Reprezentantul pârâtului arată că nu este de acord cu modificarea acțiunii.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 204 alin. 3 Cod procedură civilă, decade reclamanții din dreptul de a-și modifica cererea de chemare în judecată după primul termenul de judecată la care aceștia au fost legal citați, astfel că modificarea cererii va fi respinsă ca tardivă.
La interpelarea instanței, pârâții arată că nu mai au alte cereri de formulat ori probe de administrat.
Nefiind formulate alte cereri, instanța socotindu-se lămurită, în temeiul art. 244 Cod procedură civilă declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul în fond.
Reprezentantul pârâtului arată că nu este de acord cu admiterea acțiunii.
Pârâții de ordin 2 și 3 arată că nu sunt de acord cu admiterea acțiunii, apreciind că aceasta nu este justificată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Constată că prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță sub nr._ /04.06.2014, reclamanții A. O. G. N. și A. E., în contradictoriu cu pârâții O. Ș., Ș. C. S., Ș. E. și M. A. prin primar, au solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună:
- identificarea parcelei înscrise în CF_ cu nr. top 352-353/C/148-159/19 M., proprietatea reclamanților;
- stabilirea liniei de hotar între imobilul proprietatea reclamanților și imobilele învecinate, conform folosinței respectiv cadastru;
- rectificarea suprafeței de teren din cartea funciară CF_, în sensul înscrierii suprafeței reale, conform folosinței faptice, după efectuarea unei expertize judiciare topografice;
- îndrumarea Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară A. să efectueze cuvenitele mențiuni în cartea funciară;
- cu cheltuieli de judecată.
În motivarea, reclamanții au arătat că sunt proprietarii imobilului situat în A., ., înscris în CF_ cu nr. top 352-353/C/148-159/19F M. în suprafață de 551 mp, dobândit prin cumpărare în anul 2005. În realitate suprafața parcelei de teren având topograficul 353-353/C/148-159/19F 247/b.1.a este de 1282 mp.
Aceste susțineri înțeleg să le probeze cu planul de situație vizat de oficiul de cadastru și publicitate imobiliară A. de unde rezultă faptul că suprafața parcelei este de 1282 mp.
Reclamanții apreciază că se impune admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și motivată, iar pe cale de consecință identificarea parcelei înscrise în CF_ cu nr. top 352-353/C/148-159/19F M., proprietatea reclamanților, stabilirea liniei de hotar între imobilul reclamanților și imobilele învecinate, conform folosinței respectiv cadastru, rectificarea suprafeței de teren din cartea funciară CF 1822a, în sensul înscrierii suprafeței reale, de la 551 mp la 1282 conform folosinței faptice, după efectuarea unei expertize judiciare topografice.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 907 NCC, art. 51 alin. 1 din Legea 7/1996 iar în probațiune au depus înscrisuri în copii: extrase CF, plan de situație, carte de identitate A. O. G. N..
Pârâtul M. A. prin primar a formulat întâmpinare prin care a arătat că în principiu nu se opune admiterii acțiunii, în condițiile în care aceștia înțeleg să solicite efectuarea unei expertize topografice prin care să se stabilească care este suprafața de teren aferentă topograficului în cauză proprietatea reclamanților cât și topograficii fiecărui vecin și dacă nu este afectat domeniul privat/public al Statului Român/Municipiului A..
Pârâții Ș. C. S. și Ș. E. au formulat întâmpinare prin care, față de petitele 1 și 2 din acțiune au învederat că nu se opun stabilirii liniei de hotar între reclamanți și imobilele învecinate, dar aceasta să se facă conform dreptului de proprietate al fiecăruia, raportat la înscrierea de carte funciară și nu conform folosinței faptice a reclamanților.
Referitor la petitul nr. 3, pârâții au arătat că se opun rectificării suprafeței de teren din cartea funciară CF_ de la 551 mp la 1282 mp întrucât nu sunt de acord ca prin stabilirea liniei de hotar între reclamanți și aceștia, proprietatea pârâților din A., ., înscrisă în CF_ și în CF_ să fie afectată în niciun fel.
Pârâții susțin că au cunoștință despre faptul că reclamantul A. O. G. N. și-a extins ilegal dreptul de folosință asupra terenurilor din vecinătatea proprietății sale, atât în dreapta cât și în stânga acesteia, încălcând astfel dreptul de proprietate a Statului Român prin ocuparea ilegală a unor terenuri aparținând domeniului public și administrate de Primăria Municipiului A..
De asemenea, mai menționează că reclamantul dorește să își extindă dreptul de proprietate în mod fraudulos, prin ocuparea ilegală a unor suprafețe de teren aparținând Statului Român și administrate de Primăria Municipiului A., pentru care nu a plătit niciodată bugetului local, impozite și taxe aferente.
Pârâții solicită instanței să analizeze în primul rând temeinicia acțiunii astfel cum a fost formulată, admisibilitatea acesteia, odată ce raportul de expertiză va fi dispus în cauză și nu în ultimul rând pretenția reclamanților de alipirea a unui teren proprietatea pârâtului de ordin 3 în condițiile speciale pe care legea le permite în situații limită în ceea ce privește regimul juridic al transferului dreptului de proprietate privată a statului.
În probațiune au depus înscrisuri în copii: extras carte funciară, plan situație imobil.
Reclamanții au depus la data de 11.05.2015 o precizare de acțiune prin care au arătat că înțeleg să completeze cererea de chemare în judecată, ca urmare a expertizei topografice efectuate în cauză prin care expertul arată că o parte din terenul pe care reclamanții îl ocupă este proprietatea Municipiului A. și astfel înțeleg să formuleze următorul petit:
- să se constate dreptul de proprietate asupra construcțiilor casă și anexă situate în A., ., înscrise în CF_ cu top 352-353/C/148-159/20 proprietatea Municipiului A. și înscrierea unui drept de folosință asupra terenului.
Reclamanții susțin acest capăt de cerere deoarece inițial la înregistrarea acțiunii, aceștia erau siguri că sunt proprietarii întregii suprafețe de teren deoarece la momentul cumpărării, suprafața terenului era aceea pe ca o folosesc iar din planul de situație întocmit de DENTAL TOPPO și vizat de OCPI rezultă că suprafața imobilului era de 1282 mp.
Astfel construcțiile ridicare pe terenul în cauză și care au fost moștenite prin succesiune în anul 2005, le-au moștenit împreună cu întreaga suprafață de teren.
Pârâtul M. A. prin primar a depus întâmpinare la precizare de acțiune prin care a arătat că, în principiu nu se opune admiterii acțiunii, pe baza expertizei întocmită în cauză cu mențiunea înscrierii unui drept de superficie.
Pârâții Ș. au depus note de ședință prin care, față de precizarea de acțiune depusă de reclamanți, au solicitat respingerea acesteia ca tardivă.
Pârâtul M. A. a depus note de ședință prin care a arătat că nu este de acord cu modificarea cererii de chemare în judecată, pe cale de excepție invocând inadmisibilitatea precizării de acțiune, având în vedere dispozițiile art. 204 Cod procedură civilă, primul termen de judecată fiind în 29.09.2014, iar precizarea de acțiune a fost făcută la termenul din data de 11.05.2015.
Referitor la cererea inițială, pârâtul apreciază că proprietatea reclamanților (nr. top 352-353/c/148-159/19) este cea delimitată de expert în expertiza efectuată, respectiv prin conturul 1, 2, 6, 7 în suprafață de 551 mp, fapt pentru care nu este de acord cu rectificarea acestei suprafețe în sensul dorit de către reclamant, deoarece acesta folosește în mod abuziv un teren aflat în proprietatea Statului Român, . 352-353/c/148-159/20 și parțial din . 352/353/c/148-159/21.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile de la dosar și s-a efectuat expertiză topografică.
Din probele administrate în cauză, instanța reține, în fapt, următoarele:
Conform evidențelor de carte funciară, reclamanții sunt proprietarii imobilului situat în A., ., înscris în CF nr._ A. ( nr.vechi 1822/a -M.), nr.top.352-353/C/148-159/19F teren intravilan în suprafață de 551 mp.
Conform raportului de expertiză efectuat în cauză de expert D. G., reclamanții folosesc suprafața rezultată din măsurători de 1308 mp, iar prin modificarea suprafeței de teren de la 551 mp la 1308 mp este afectată proprietatea Statului Român.
Totodată, în cuprinsul raportului s-a menționat că imobilul, proprietatea reclamanților, este împrejmuit față de imobilele vecine.
Raportat la concluziile cuprinse în raportul de expertiză, instanța reține că acțiunea formulată de reclamanți, nu este întemeiată, întrucât prin modificarea suprafeței de teren, în modalitatea solicitată de aceștia, se încalcă dreptul de proprietate al pârâtului M. A..
Ori potrivit art.89 din regulamentul 633/2006 (incident în cauză la momentul introducerii acțiunii) „Prin modificarea de carte funciară se înțelege orice schimbare privitoare la aspecte tehnice ale imobilului, schimbare care nu afectează esența dreptului înscris asupra acelui imobil. Modificarea nu se va putea face decât la cererea titularului dreptului de proprietate, precum și în baza actelor doveditoare, astfel încât modificarea suprafeței înscrise în cartea funciară nu va fi considerată o rectificare de carte funciară.”
Totodată, cu privire la modificare, trebuie menționate dispozițiile art. 25 din Ordinul nr. 634/2006, act emis în aplicarea dispozițiilor Legii nr. 7/1996, care prevede în faptul că în cazul în care suprafața rezultată din măsurători este cu 5 % mai mare decât suprafața din actele de proprietate solicitantul trebuie să prezinte un nou act doveditor al dreptului de proprietate asupra suprafeței excedentare a imobilului, respectiv un act translativ sau constitutiv de drepturi.
Dacă pentru registratorul de carte funciară este necesară prezentarea unui titlu de proprietate, aceeași regulă trebuie aplicată și în instanța de judecată, pentru că aceasta din urmă nu ar putea să recunoască un drept decât conform dispozițiilor legale care reglementează modurile de dobândire a proprietății și după depunerea actelor doveditoare, susceptibile de a constitui dreptul cu privire la un bun imobil.
Soluția adoptată de legiuitor cu privire la plafonul legal de 5%, este logică, urmărind să prevină transformarea acestei acțiuni într-un mijloc nou de dobândire a dreptului de proprietate
Pentru aceste considerente, instanța va respinge ca nefondată acțiunea civilă formulată de reclamanții A. O. G. N. și A. E..
Totodată, având în vedere că potrivit raportului de expertiză imobilul este împrejmuit, instanța va respinge cererea privind stabilirea liniei de hotar.
Văzând că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea civilă având ca obiect rectificare carte funciară și grănițuire formulată de reclamanții A. O. G. N. (CNP_) și A. E. ambii domiciliați în A., ., jud. A. în contradictoriu cu pârâții M. A., prin primar cu sediul în A., ., jud. A., Ș. C. S. (CNP_) domiciliat în A., ., jud. A., Ș. E. (CNP_) domiciliată în A., ., jud. A. și O. Ș. domiciliat în A., ., jud. A..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare; cererea se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din 08 iunie 2015.
Președinte, Grefier ,
R. A. C. P. S.
R./PS/ 27.07.2015/8 ex. din care 6 ex. se .> - A. O. G. N. - A., ., jud. A.
- A. E. - A., ., jud. A.
- M. A., prin primar – e-mail
- Ș. C. S. - A., ., jud. A.
- Ș. E. - A., ., jud. A.
- O. Ș. - A., ., jud. A.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3177/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3132/2015. Judecătoria... → |
|---|
