Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 3753/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3753/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 3753/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3753
Ședința publică din 30 iunie 2015
Președinte: F. V. B.
Grefier: C. B.
S-a luat în examinare cererea de ordonanță președințială formulată de de petenții M. G., V. G., I. L.-I., Rosdaș I., D. L.-G., D. P.-A., B. P. L., R. G., G. D.-L., S. M.-I. și Mîndruțău I., în contradictoriu cu intimații I. A. T., S. A. și G. C. L..
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru, în temeiul art. 6 alin. (4) din OUG nr. 80/2013.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se depus prin registratura instanței la data de 30.06.2015, înscris din partea petenților, prin care arată că pârâții au calitate procesuală pasivă aceștia fiind titularii Dispoziției nr. 239/22.06.2009 a Primăriei comunei M., reclamanții justifică calitatea procesuală activă prin aceea că sunt deținători de exploatație agricolă, conform codului de exploatație agricolă și justifică interes legal în formularea prezentei acțiuni pentru a putea exercita, în condițiile legii, dreptul de concesiune a pășunii în litigiu. De asemenea, reclamanții au precizat că nu înțeleg să cheme în judecată și autoritățile emitente ale actelor de împroprietărire.
Nefiind formulate alte cereri, instanța socotindu-se lămurită, în temeiul aret. 244 Cod procedură civilă, declară cercetarea procesului încheiată și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Constată că, prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ /19.05.2015, petenții M. G., V. G., I. L.-I., Rosdaș I., D. L.-G., D. P.-A., B. P. L., R. G., G. D.-L., S. M.-I. și Mîndruțău I., în contradictoriu cu intimații I. A. T., S. A. și G. C. L., au solicitat instanței, pe calea ordonanței președințiale să dispună suspendarea lucrărilor pe terenul pășune (arabil) în suprafață de 300 ha, care face obiectul dosarului nr._ până la soluționarea dosarului nr._ și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, petenții au arătat că, prin Dispoziția nr. 239/22.06.2009 a Primăriei comunei M., județul A., s-a dispus în mod nelegal ca suprafața de 300 ha pășune din extravilanul localității Sînmartin, cu o valoare de 1.916.250 lei să fie acordată în echivalent teren agricol, pentru restituirea Grădinii Botanice din . suprafață de 22.2703 mp cu valoare de 4.064.439 lei, evidențiată în CF nr. 5951 M., nr. top. 1-6/b.3/1/1/1/1/1, ceea ce contravine dispozițiilor legale în materie.
Petenții apreciază că această dispoziție este lovită de nulitate absolută legală, prevăzută de art. 3 alin. 1 lit. d) din Legea nr. 18/1991 republicată, în sensul că, prin analogie, dacă actul de constituire a dreptului de proprietate pe terenurile agricole constituite ca izlaz comunal sunt lovite de nulitate absolută, acordarea prin echivalent, care de fapt, este o constituire a dreptului de proprietate asupra altui bun decât cel avut în proprietate inițial și preluat abuziv de către stat, respectiv asupra pășunii de 300 ha, care în cauză constituie, pentru identitate de rațiune, o constituire a dreptului de proprietate asupra izlazului comunal, prin urmare este nulă absolut.
Petenții au mai arătat că nulitatea absolută rezultă și din art. 1 alin. 3, art. 21 alin. 5, art. 26, art. 41 din legea nr. 19/2001 republicată, privind regimul juridic al unor imobile preluate abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, Regulamentul (CE) nr. 73/2009 al Consiliului din 19 ianuarie 2009, art. 5 alin. 2, art. 8, art. 12 alin. 2 și 3 din OUG 34/2013, art. 78 alin. 11 din Legea nr. 18/1991 modificată și completată prin art. 20 din OUG 34/2013-organizarea, administrarea și exploatarea pajiștilor permanente și pentru modificarea și completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991.
Petenții apreciază în virtutea principiului resolute iure resolvitur ius accipientis că anularea actului principal, respectiv dispoziția atacată în cauză, conduce și la anularea actelor subsecvente, subdobânditorii neputând invoca buna-credință la dobândire, față de dispozițiile legale invocate mai sus, iar în fapt posesia și folosința aparține reclamanților, nu pârâților, care au modificat categoria de folosință din pășune în arabil, cu încălcarea dispozițiilor legale în materie.
S-a apreciat de către petenți că este îndeplinită condiția urgenței, întrucât se afectează lucrări agricole, arături etc., care duce la schimbarea în fapt a destinației terenului din pășune în arabil, lucrări care continuă și în prezent, cu păgubirea iminentă a drepturilor legale ale crescătorilor de animale, deținători de exploatații agricole.
În ceea ce privește vremelnicia cererii de ordonanță președințială, petenții au arătat că această cerință este justificată de judecata dosarului nr._ .
În drept, petenții au invocat art. 996 noul Cod de procedură civilă, art. 998 alin. 2 noul Cod de procedură civilă, art. 3 alin. 1 lit. d) din Legea nr. 18/1991 republicată, art. 1 alin. 3, art. 21 alin. 5, art. 26, art. 41 din Legea nr. 10/2001 republicată privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989,Regulamentul (CE) nr. 73/2009 al Consiliului din 19 ianuarie 2009, art. 5 alin. 2, art. 8, art. 12 alin. 2 și 3 din OUG 34/2013, art. 78 alin. 11 din Legea nr. 18/1991 modificată și completată prin art. 20 din OUG 34/2013-organizaea, administrarea și exploatarea pajiștilor permanente și pentru modificarea și completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991, iar în probațiune au depus tabel nominal cu crescătorii de oi de pe raza comunei M..
Intimații G. C. L. și I. A. T. au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea cererii de ordonanță președințială, arătând că nu sunt proprietari ai terenului în discuție, proprietar al acestei suprafețe de teren fiind . SRL, începând cu data de 26.11.2012.
Intimații au arătat că au dobândit suprafața de teren în discuție în temeiul Legii nr. 10/2001, după autorul acestora I. A., iar ulterior, în anul 2012 au înstrăinat acest teren către numiții M. B. C. și M. M. Ș., care, la rândul lor, au înstrăinat terenul către . SRL.
S-a mai arătat de către intimați faptul că nu lucrează această suprafață de teren și nici nu cunosc cine o lucrează.
De asemenea, intimații au mai arătat că petenții nu justifică interesul pentru promovarea prezentei cereri și nici nu s-a făcut dovada existenței caracterului vremelnic și de urgență al cererii, în condițiile în care, verificând pe site-ul Judecătoriei A. au constatat că cererea care formează obiectul dosarului nr._ a fost anulată, rezultând astfel că cerința vremelniciei nu este îndeplinită în prezenta cauză.
Față de cele arătate, intimații au solicitat respingerea cererii de ordonanță președințială ca netemeinică și nelegală, aceștia neavând, în primul rând, calitate procesuală pasivă.
În probațiune, intimații au depus extras de pe portalul Judecătoriei A. cu privire la dosarul nr._ .
Prin înscrisul depus la dosar la data de 30.06.2015, petenții au arătat că pârâții au calitate procesuală pasivă, întrucât aceștia sunt titularii Dispoziției nr. 239/22.06.2009 a Primăriei comunei M., reclamanții justifică faptul că au calitate procesuală activă prin aceea că sunt deținători de exploatație agricolă, conform codului de exploatație agricolă și, de asemenea, justifică interes legal în formularea prezentei acțiuni pentru a putea exercita, în condițiile legii, dreptul de concesiune a pășunii în litigiu. Totodată, petenții au precizat că nu înțeleg să cheme în judecată și autoritățile emitente ale actelor de împroprietărire.
Intimata S. A., deși legal citată nu și-a exprimat poziția față de cererea formulată și nici nu s-a înfățișat în instanță.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține, în fapt, următoarele:
Potrivit art. 997 alin. 1 din noul Cod de procedură civilă „Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.”
Prin cerea formulată petenții au solicitat suspendarea lucrărilor pe terenul pășune (arabil) în suprafață de 300 ha, care face obiectul dosarului nr._ până la soluționarea dosarului nr._ și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii au arătat că respectivul teren care ar reprezenta pășunea comunală a fost atribuit intimaților prin Dispoziția nr. 239/22.06.2009 și ca urmare a lucrărilor efectuate de pârâți li se încalcă dreptul de a pășuna oile pe respectivul teren.
În susținerea cererii petenții au depus doar un tabel nominal din care rezultă că au calitate de crescători de ovine.
Conform art. 32 din noul Cod de procedură civilă cel ce formulează o acțiune în justiție trebuie să justifice un interes.
De asemenea potrivit art. 36 din noul Cod de procedură civilă „calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății. Existența sau inexistența drepturilor și a obligațiilor afirmate constituie o chestiune de fond”.
În conformitate cu prevederile art. 249 din noul Cod de procedură civilă celui care promovează o acțiune în justiție îi revine sarcina probei atât în ceea ce privește justificarea interesului și a calității procesuale cât și a dovedirii celor afirmate.
Petenții, în ciuda solicitărilor instanței, nu au depus la dosar niciun înscris din care să rezulte interesul lor în formularea acțiunii și nici justificarea calității procesuale.
Astfel, înainte de a se putea analiza temeinicia pretențiilor formulate, pentru a justifica interesul formulării acțiunii și calitatea procesuală petenții trebuiau să dovedească mai multe aspecte și anume:
- faptul că terenul în litigiu reprezintă islazul comunal pe care ei aveau dreptul de a-și pășuna animalele;
- că pe terenul respectiv intimații, și nu alte persoane, desfășoară anumite lucrări care împiedică pășunatul animalelor.
Cum petenții nu au făcut dovezi sub acest aspect instanța consideră că aceștia nu au justificat nici interesul în promovarea acțiunii nici calitatea procesuală a intimaților, motiv pentru care, în conformitate cu prevederile legale amintite mai sus, se va respinge cererea de ordonanță președințială formulată.
Văzând că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către intimați.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de ordonanță președințială formulată de petenții M. G., CNP_, cu domiciliul în M., nr. 326, județul A., V. G., CNP_, cu domiciliul în M., nr. 288, județul A., I. L.-I., CNP_, cu domiciliul în M., nr. 290A, județul A., Rosdaș I., CNP_, cu domiciliul în M., nr. 847, județul A., D. L.-G., CNP_, cu domiciliul în M., nr. 826, județul A., D. P.-A., CNP_, cu domiciliul în comuna M., ., județul A., B. P. L., CNP_, cu domiciliul în M., nr. 1135, județul A., R. G., CNP_, cu domiciliul în M., nr. 1133, județul A., G. D.-L., CNP_, cu domiciliul în M., nr. 146, județul A., S. M.-I., CNP_, cu domiciliul în M., nr. 614, județul A. și Mîndruțău I., CNP_, cu domiciliul în M., nr. 384, județul A., în contradictoriu cu intimații I. A. T., CNP_, cu domiciliul în Cluj-N., ., nr. 61, județul Cluj, S. A., CNP_, cu domiciliul în Timișoara, .. 2, . și G. C. L., CNP_, cu domiciliul în O., .. 11B, județul C. S..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din data de 30.06.2015.
Președinte,Grefier ,
F. V. B. C. B.
FVB/CB/ 02.07.2015/16 ex. din care 14 ex. se .> - M. G.-M., nr. 326, județul A.
- V. G.-M., nr. 288, județul A.
- I. L.-I.-M., nr. 290A, județul A.
- Rosdaș I.-M., nr. 847, județul A.
- D. L.-G.-M., nr. 826, județul A.
- D. P.-A.-comuna M., ., județul A.
- B. P. L.-M., nr. 1135, județul A.
- R. G.-M., nr. 1133, județul A.
- G. D.-L.-M., nr. 146, județul A.
- S. M.-I.-M., nr. 614, județul A.
- Mîndruțău I.-M., nr. 384, județul A.
- I. A. T.-Cluj-N., ., nr. 61, județul Cluj
- S. A.-Timișoara, .. 2, .
- G. C. L.-O., .. 11B, județul C. S.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3749/2015. Judecătoria... | Anulare act. Hotărâre din 30-06-2015, Judecătoria ARAD → |
|---|
