Aplicare amendă civilă. Sentința nr. 1345/2012. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1345/2012 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 08-02-2012 în dosarul nr. 1345/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1345
Ședința publică din data de 8 februarie 2012
Președinte: D. L. C.
Grefier: C. N.
S-a luat în examinare cererea formulată de reclamanții Birou E. J. H. P., O. P., O. G., O. S. T., O. E. în contradictoriu cu pârâtul I. M. V. A. pentru aplicare amendă și despăgubiri.
La apelul nominal prezintă reprezentantul reclamanților O. P., O. G., O. S. T., O. E. av. C. E. din Baroul A. și pârâtul, lipsă fiind reprezentantul reclamantului Birou E. J. H. P. și reclamanții persoane fizice.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea timbrată cu 8 lei taxă judiciară de timbru și 0.3 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care constatând cauza în stare de judecată, instanța acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul reclamanților solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată fără cheltuieli de judecată.
Pârâtul solicită respingerea cererii.
INSTANȚA
Constată că pe rolul acestei instanțe s-a înregistrat la data de 7.12.2011 cererea formulată de reclamanții Birou E. J. H. P., O. P., O. G., O. S. T., O. E. în contradictoriu cu pârâtul I. M. V. A. prin care s-a solicitat să se dispună aplicarea sancțiunilor prevăzute la art. 1081 al. 1 pct. 2 lit. f și art. 1083 Cod de Procedura Civilă, precum și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat că în baza titlului executor constituit prin sentința civilă nr. 3480/12.04.2010 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._/55/2009 irevocabilă prin respingerea apelului prin decizia civilă nr. 39/2.02.2011 a Tribunalului A. și prin sentința civilă nr. 1218/9.02.2010 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._/55/2009 irevocabilă prin respingerea recursului în decizia civilă nr. 345/R/15.04.2010 a Tribunalului A., urmare a încuviințării executării silite prin încheierea nr. 1396/8.04.2011 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ având ca obiect plata unei creanțe în sumă de 2.810,30 lei către O. P., O. G., O. S. Tedy și O. E..
S-a arătat că urmare a notificării făcute debitoarei acesteia i s-a solicitat să depună în termen de 3 zile la dosarul execuțional o declarație privind bunurile din proprietatea debitoarei, locul unde se află acestea, conturile bancare deținute, situația încasării cheltuielilor de la locatari, contractele încheiate cu societățile furnizoare.
Reprezentantul debitoarei I. M. V. A. nu a respectat obligația de plată a creanței și nu a informat Birou E. J. H. P. cu privire la solicitările făcute prin notificare.
În drept s-au invocat prevederile art. 1081 al. 1 pct. 2 lit. f și art. 1083 Cod de Procedura Civilă.
În probațiune s-au depus înscrisuri.
Pârâtul legal citat s-a prezentat în instanță și la termenul din data de 1 februarie 2012 a depus la dosar adresa pe care a trimis-o la Birou E. J. H. P. în data de 13.01.2012 prin care a comunicat cele solicitate. A învederat instanței că prin aceasta și-a îndeplinit obligația ce i-a fost stabilită în sarcină de executorul judecătoresc. Pârâtul a arătat că Asociația de proprietari nu are nici un bun în proprietate, și nu are cont bancar.
Față de cele învederate și dovedite de pîrît instanța a amînat cauza pentru termenul de astăzi și în temeiul art. 222 C.p.civ.a formulat un interogatoriu către B. H. P. solicitîndu-i să își precizeze poziția față de înscrisul depus de pîrît și să indice dacă își mai susține cererea de aplicare a unei amenzi civile.
B. H. P. nu a răspuns la interogatoriul formulat de instanță atrăgînd prin acest refuz incidența dispozițiilor art. 225 C.p.civ.
În fapt, instanța reține că în dosarul execuțional 160/2011 al B. H. P. s-a pornit excutarea silită împotriva Asociației de proprietari din A. . în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 3480/12.04.2010 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._/55/2009 irevocabilă prin respingerea apelului prin decizia civilă nr. 39/2.02.2011 a Tribunalului A. și de sentința civilă nr. 1218/9.02.2010 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._/55/2009 irevocabilă prin respingerea recursului în decizia civilă nr. 345/R/15.04.2010 a Tribunalului A..
În dosarul execuțional 160/2011 al B. H. P. executarea silită a fost încuviințată prin Încheierea nr. 1396/8.04.2011 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ .
I. M. V. A. este președinte Asociației de proprietari din A. ..
În aplicare dispozițiilor art.373/1 alin 3 C.p.civ. B. H. P. a solicitat în scris lui I. M. V. A. să depună în termen de 3 zile la dosarul execuțional o declarație privind bunurile din proprietatea debitoarei, locul unde se află acestea, conturile bancare deținute, situația încasării cheltuielilor de la locatari, contractele încheiate cu societățile furnizoare.
La data de 13.01.2012 I. M. V. A. a depus la B. H. P. un înscris prin care a arătat că Asociația debitoare nu deține nici un bun în proprietate, nici un cont bancar, nici un venit prezent și viitor.
Executorul judecătoresc deși a inițiat prezenta procedură ( alături de creditorii din cauză), la momentul actual nu mai susține cererea de aplicare a unei amenzi și a unei despăgubiri președintelui Asociației debitoare ( rezultă acest fapt din refuzul executorului de a răspunde la interogatoriu, interogatoriu prin care i s-a solicitat să își precizeze poziția față de înscrisul depus de pîrît și să indice dacă își mai susține cererea de aplicare a unei amenzi civile; ori potrivit art. 225 C.p.civ. dacă partea, refuză să răspundă la interogatoriu instanța poate socoti aceste împrejurări ca o mărturisire deplină ).
Față de cele de mai sus instanța urmează să respingă cererea de a unei amenzi și a unei despăgubiri președintelui Asociației debitoare ca fiind neîntemeiată [este adevărat că în cauză și creditorii au solicitat alături de executor aplicarea amenzii și obligarea la despăgubiri și au stăruit la aplicarea măsuri chiar și după ce președintele Asociației debitoare a arătat că a răspuns la solicitarea executorului; totuși cererea nu se va admite pentru că (1) s-a dovedit pe durata procedurii judiciare că între executorul judecătoresc și creditori nu există o bună comunicare, creditorii nefiind în deplină cunoștință despre derularea actelor de executare care îi privește – dovadă ca la 01.02.2012 cînd s-a depus de pîrît înscrisul pe care acesta îl depusese anterior la B., creditorii nici nu au avut cunoștință de el ( 2) executorul judecătoresc nu mai susține cererea (3) executorul judecătoresc este cel care, după ce a fost investit, are în exclusivitate inițiativa și responsabilitate actelor de executare ce se săvîrșesc]
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de H. P. executor judecătoresc din cadrul B. H. P. cu sediul în A. . nr. 41 jud. A. și O. P., O. G. domicilați în A. . . A. și O. Schulz T. și O. E. domiciliați în A. . .. A. în contradictoriu cu I. M. V. A. domiciliat în A. . . pentru aplicare amendă și despăgubiri.
Fără cheltuieli de judecată.
Pronunțată în ședința publică din 08.02.2012
Președinte Grefier
D. L. C. C. N.
Red./tehn/DLC/CN/ 09 .03.2012
8 ex./6 . . executor judecătoresc din cadrul B. H. P. - A. . nr. 41 jud. A.
- O. P., O. G. - A. . . A.
- O. Schulz T. și O. E. - A. . .. A.
- I. M. V. A. - A. . .
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1473/2012. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1489/2012. Judecătoria... → |
|---|
